К делу № 12-93/17
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Краснодар 04 апреля 2017 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи: Масловой Н.А.
при секретаре: Гребенниковой Э.В.
с участием:
представителя заявителя: Рябининой Н.М.
представителя заинтересованного лица: Любиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Югополис» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Югополис» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года № 5-6766-16-ПВ/0110/1/7, вынесенное Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, в лице начальника отдела надзора и контроля по охране труда- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н., в соответствии с которым ООО «Югополис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 71 000 рублей.
В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
ГИТ в Краснодарском крае на основании поступившего Заключения от 25.11.2016г. № 18/51/ЮЛ-соут, из Министерства труда и социального развития Краснодарского края, и соответственно сославшись на необоснованные выводы экспертизы, вынесла в отношении ООО «Югополис» незаконное постановление по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.
В период с 28.09.2016г. по 24.11.2016г. консультантом отдела государственной экспертизы управления труда министерства труда и социального развития Краснодарского края ФИО3, на основании представления ГИТ в Краснодарском крае проводилась государственная экспертиза с целью оценки качества проведения специальной оценки труда на рабочих местах машинистов автокранов, водителя КАМАЗ и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Выводами по результатам государственной экспертизы явилось:
-качество проведения социальной оценки условий труда на рабочих местах «машинистов кранов» не соответствуют требованиям Инструкции по заполнению формы отчета по проведению СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014г. № 33н.
1. в п.4.1 Заключения № 18/51/ЮЛ-соут указано, что в строке 050 карт СОУТ «Машинистов кранов автомобильных» неверно указана рекомендация по возможности применения труда женщин на данных рабочих местах.
С данными выводами не согласны, т.к. возможность применения труда женщин на рабочих местах определяется ст.253 ТК РФ «Работы, на которых ограничивается применение труда женщин». В соответствии с указанной статьей Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или0 опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, утверждаются в порядке установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На настоящий момент данным Перечнем является утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000г. № 162 Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин. В указанном постановлении женщинам запрещено работать по профессиям «Машинист крана (крановщик), занятый на плавучем кране и его помощник, в разделе XXXII. Морской транспорт, «Машинист крана (крановщик), занятый работой в море» в разделе «ХХХIХ. Работы, выполняемые в различных отраслях экономики» однако профессия «Машинист крана автомобильного» в указанном постановлении нет, хотя для данной профессии имеется свой код ЕТКС и Профессиональный стандарт.
2.в заключении № 18/51/ЮЛ-соут указано, что при заполнении карт СОУТ необходимо было указать о невозможности применения труда женщин на рабочих местах машинистов автокранов на основании пункта 388 Постановления Правительства РФ от 25.02.2000г. № 162. Указанный пункт относится к разделу ХХХI. Автомобильный транспорт, указано «Работы, выполняемые по профессиям: 388. Водитель автомобиля, работающий на автомобиле грузоподъемностью свыше 2,5 тонн (кроме занятого на внутризаводских, внутригородских, пригородных перевозках и перевозках в сельской местности в пределах одной дневной смены, при условии непривлечения к техническому обслуживанию и выполнению ремонта грузового автомобиля)…»
С данными выводами не согласны, поскольку данный пункт не может быть применен в профессии «Машинист автокрана», так как относится к другому выпуску ЕТКС. Машинист относится к выпуску 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.04.2007 года № 243), водитель автомобиля относится к выпуску 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» (Постановление Министерства труда РФ от 10.11.1992г. №31).
3. лист 6 Заключения государственной экспертизы, содержит информацию: что в пункте 388 Перечня тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда от 25.02.2000г. № 162 указано «Работы выполняемые по профессии водителя автомобиля, работающего на автомобиле грузоподъемностью свыше 2,5 тонн для женщин противопоказаны».
С данными доводами не согласны, поскольку работники ЗАО «СКМУ» выполняют работу только по одной профессии «Машиниста крана автомобильного». В соответствии с Профессиональным стандартом для работы на передвижных кранах машинисты кранов должны иметь водительские права (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.06.2014г. № 360н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист крана»), но водителями автомобилей машинисты автокрана не являются. То есть работник, работающий по профессии «Машинист крана» не совмещает свою профессию с профессией водителя автомобиля. В соответствии с данным приказом «Машинист крана» - осуществляет управление машинами и механизмами при погрузке, разгрузке, перемещении, складировании различных грузов и участие в строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах.
4. в пункте 4.2 заключения № 18/51/ЮЛ-соут указано, что рабочие места, подлежащие декларированию определены, так как наименование профессии «Машинист кранов автомобильных» в соответствии с пунктом 94 раздела ХLIII «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства» есть в списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22 и соответственно данные рабочие места не могут быть задекларированы, так как на них не проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственный факторов в соответствии со ст.10 ФЗ «О социальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 426-ФЗ.
С данными доводами не согласны, поскольку данный пункт Заключения № 18/51/ЮЛ-соут является неверным, так как в соответствии со ст. 10 «Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов» ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении» - рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда». В п.6 ст.10 ФЗ -426 отмечено, что работникам должны предоставляться гарантии и компенсации за вредные условия труда. В соответствии с предоставленной и подписанной членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда информации, работникам на данных рабочих местах гарантии и компенсации не предоставляются.
5. указанное в заключении Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22 вообще невозможно применить к данным рабочим местам, так как оно действует в части не противоречащей ТК РФ, т.е. дополнительный отпуск по данному Постановлению назначается только при установлении вредных условий труда на рабочих местах. Ранее СОУТ (и аттестация рабочих мест) на данных рабочих местах не проводилась. То есть правового основания для назначения гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением № 298/П-22 не было. В соответствии с ТК РФ, для рабочих мест, на которых не проводилась ранее СОУТ (аттестация рабочих мест) и условия труда не были определены как вредные или опасные Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22 не является основанием для назначения гарантий и компенсаций, соответственно работодателем на данных рабочих местах гарантии и компенсации не предоставлялись, соответственно данный факт не может быть применен к рабочим местам, указанным в п.4.2 Заключения, так как: п.п.2, п.6 ст.10 ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О социальной оценке условий труда», -идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
В п.6 ст.10 ФЗ № 426-ФЗ четко указано, что гарантии и компенсации на рабочих местах должны предоставляться в соответствии с законодательными актами, а на рабочих местах, о которых идет речь в п.4.2 Заключения, они не предоставляются и оснований для их предоставления не было (т.к. Постановление № 298/П-22 применяются к рабочим местам с вредными условиями труда, иначе это противоречит ТК РФ, а вредные условия труда ранее не были определены на данных рабочих местах, так как СОУТ (аттестация рабочих мест) не производилась).
В связи с чем просят отменить Постановление от 16.01.2017г. № 5-6766-16-ПВ/0110/1/7 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Югополис» по доверенности Рябинина Н.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Любина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года № 5-6766-16-ПВ/0110/1/7, вынесенное Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, в лице начальника отдела надзора и контроля по охране труда- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н., в соответствии с которым ООО «Югополис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 71 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Министерства труда и социального развития Краснодарского края (отдел государственной экспертизы условий труда) поступило Заключение № 18/51/ЮЛ-соут от 25.11.2016г. по результатам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах машинистов автокранов, водителя КаМАЗ и электрооборудования в ЗАО «Северо-Кавказское монтажное управление».
Согласно выводов по результатам экспертизы, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах «машинистов кранов» (карты № 0107.030, № 0107.176, № 0107.178, № 0107.081, № 0107.189) не соответствуют требованиям ФЗ от 28.12.2013г. № 426 «О специальной оценке условий труда» и приказа Минтруда России от 24.01.2014г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования принимается самостоятельно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ.
По поступившему заключению № 18/51/ЮЛ-соут от 25.11.2016г., в котором указано нарушение, наказание за которые предусмотрено ч.1 ст.14.54 КоАП рФ, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае административное расследование не назначалось, поступивший материал рассматривался в процессе административного дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п.4 ч. 2 ст.23.12 КоАП РФ заместитель начальника отдела надзора и контроля, главный государственный инспектор труда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч.1 ст.14.54 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Факт нарушений, качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах «машинистов крана» (№ 0107.030, № 0107.176, № 0107.178, № 0107.081, № 0107.189) в ЗАО «Северо-Кавказское монтажное управление», установлен при проведении экспертизы условий труда и указан в Заключении № 18/51/ЮЛ-соут от 25.11.2016г. На момент возбуждения административного дела два месяца, с даты утверждения Заключения государственной экспертизы условий труда, не истекло.
27.12.2016г. в адрес ООО «Югополис» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлено уведомление о поступившем Заключении о государственной экспертизе условий труда, в котором указано о нарушении порядка проведения специальной оценки условий труда, и приглашение для дачи пояснений, а также на составление протокола об административном правонарушении.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.09.2016г. № 501н «Об утверждении порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченными работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организацией, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда» устанавливаются правила рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда.
На момент рассмотрения административного дела законным представителем ООО «Югополис», выводы о нарушении требований ФЗ от 28.12.2013г. № 426 «О специальной оценке условий труда», указанные в Заключении № 18/51/ЮЛ-соут от 25.11.2016г. не оспорены. Заключение № 18/51/ЮЛ-соут от 25.11.2016г. не было отменено.
09.01.2017г. начальником отдела надзора и контроля по охране труда Любиной Л.Н. было возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении № 5-6766-16-ПВ/0110/1/1 от 09.01.2017г., предусмотренном ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.
Также законному представителю ООО «Югополис» было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-6766-16-ПВ/0110/1/4 от 09.01.2017г.
Как следует из материалов дела при рассмотрении административного дела законным представителем ООО «Югополис» какие-либо ходатайства не заявлялись.
16.01.2017г. начальником отдела надзора и контроля по охране труда Любиной Л.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания № 5-6766-16-ПВ/0110/1/7 от 16.01.2017г., предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ в виде штрафа в размере 71 000 рублей.
Согласно требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
То есть вину юридического лица необходимо устанавливать и доказывать по правилам установленным кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № 5-6766-16-ПВ/0110/1/7 от 16.01.2017г., вынесенное начальником отдела надзора и контроля по охране труда Любиной Л.Н. о назначении административного наказания в отношении ООО «Югополис», предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ в виде штрафа в размере 71 000 рублей, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы ООО «Югополис» отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 5-6766-16-ПВ/0110/1/7 от 16.01.2017г., вынесенное начальником отдела надзора и контроля по охране труда Любиной Л.Н. о назначении административного наказания в отношении ООО «Югополис», предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП, -оставить без изменения, а жалобу ООО «Югополис» -без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова
