К делу № 2-8949/2022
23RS0047-01-2022-008547-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 02 сентября 2022 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Таранжина С. А. к Леонову И. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 12.05.2022г. управляя авто «Митсубиси Лансер» г/н № водитель Леонов И.В. допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» г/н №, принадлежащим на праве собственности Таранжину С.А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению от 12.05.2022г. виновником ДТП признан Леонов И.В. собственником ТС виновника является Леонов И.В. Транспортное средство виновника «Митсубиси Лансер» г/н № не застраховано по полису ОСАГО и принадлежит на праве собственности Леонову И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял потерпевший, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису ОСАГО ТТТ №, но в связи с тем, что виновник не застрахован по полису ОСАГО, у Таранжина С.А. нет правовых оснований обращаться за страховым возмещением в свою страховую компанию. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 273 900 рублей. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 17.05.2022г. по адресу регистрации и пребывания. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей. Таким образом, Леонов И.В. не выплатил сумму возмещения в размере 273 900 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление от представителя истца по доверенности Плужниковой А.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2022г. управляя авто «Митсубиси Лансер» г/н № водитель Леонов И.В. допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» г/н №, принадлежащим на праве собственности Таранжину С.А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно постановлению от 12.05.2022г. виновником ДТП признан Леонов И.В. собственником ТС виновника является Леонов И.В.
Транспортное средство виновника «Митсубиси Лансер» г/н № не застраховано по полису ОСАГО и принадлежит на праве собственности Леонову И.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял потерпевший, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису ОСАГО ТТТ №, но в связи с тем, что виновник не застрахован по полису ОСАГО, у Таранжина С.А. нет правовых оснований обращаться за страховым возмещением в свою страховую компанию.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта ИП ФИО4№ от 26.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» г/н № составляет 273 900 рублей.
О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 17.05.2022г. по адресу регистрации и пребывания. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд основывается на заключении эксперта № от 26.05.2022г.. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит» г/н № составляющий 273 900 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 273 900 рублей.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 рублей, что подтверждается квитанцией №98 от 04.07.2022г., расходы по отправке телеграмм в размере 965 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 880 рублей 96 копеек, что подтверждается чеками.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таранжина С.А.- удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова И. В. в пользу Таранжина С. А. ущерб в размере 273 900 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 965 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 880 рублей 96 копеек, а всего 283 615 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 09.09.2022 г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
