16RS0<номер изъят>-95
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят>
<дата изъята> года Дело <номер изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справку о заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справку о заработной плате.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в Проектно-сметном бюро «Татгаз» с <дата изъята> по <дата изъята>. Ответчик, являясь правопреемником указанной организации, отказал истцу в выдаче справки о размере заработной платы за весь период работы и выдал справку <номер изъят><дата изъята> и 1990 год. Эти обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об истребовании справки о среднемесячной заработной плате, вступившим в законную силу <дата изъята>. Отказ ответчика в выдаче справки о размере заработной платы за весь период работы истца послужил основанием для ее обращения в суд о возмещении материального ущерба. Как считает истец, при принятии Советским районным судом <адрес изъят> решения от <дата изъята> ввиду отсутствия сведения о заработке ФИО3 за некоторые периоды ее работы суд применил среднемесячную заработную плату по стране за эти же периоды по данным Росстата за 1986-1991 годы.
Истец указывает, что согласно справке Федеральной службы (Росстат) от <дата изъята><номер изъят> - РВ и данных, которые использовал суд при расчете материального ущерба за период 1986-1991 средняя месячная заработная плата за весь период работы истца составляет: за 1984 год - 193,2 (данные Росстат), за 1985 год - 199,2 (данные Росстат), за 1986 год - 206,1 (данные Росстат), за 1987 год - 214,4 (данные Росстат), за 1988 год - 233,2 (данные Росстат), за 1989 год - 107,32 (справка <номер изъят>), за 1990 год - 87,38 (справка <номер изъят>), за 1991 год - 548,0 (данные Росстат).
Установление данного факта истцу необходимо для восстановления нарушенного трудового права на основании статьи 62 Трудового кодекса российской Федерации, расчета материального ущерба за иные периоды работы истца, получения справки о размере среднемесячной заработной платы от ответчика за весь период работы истца, а решение суда будет служить основанием для обращения с заявлением об установлении юридического факта.
На основании изложенного истец просит суд установить размер среднемесячной заработной платы в ПСБ «Татгаз» с <дата изъята> по <дата изъята> в размере: за 1984 год - 193,2 (данные Росстат), за 1985 год - 199,2 (данные Росстат), за 1986 год - 206,1 (данные Росстат), за 1987 год - 214,4 (данные Росстат), за 1988 год - 233,2 (данные Росстат), за 1989 год - 107,32 (справка <номер изъят>), за 1990 год - 87,38 (справка <номер изъят>), за 1991 год - 548,0 (данные Росстат), а также обязать ООО «Газпромтрансгаз Казань» выдать справку о размере заработной платы за период работы истца с <дата изъята> по <дата изъята>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по РТ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нижеприведенными нормами законодательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата изъята> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с пунктом 27 статьи 28 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от <дата изъята><номер изъят>, расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.
В соответствии с совместным Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации <номер изъят>-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от <дата изъята> в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Таким образом, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Федеральным законом от <дата изъята> N 125-ФЗ «Об архивном деле» (ч.1 ст.17) предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона (ч. 1 ст. 17).
В силу статьи 27 ФЗ «Об архивном деле» юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от <дата изъята>, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.
Установлено, что с <дата изъята> по <дата изъята>ФИО3 работала копировщицей в проектно-сметном бюро «Татгаз». В связи с необходимостью предоставления в Пенсионный фонд сведений о среднемесячном заработке для расчета размера трудовой пенсии, истец обратилась в ООО «Газпром трансгаз Казань» за выдачей справки о заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Ответчик выдал истцу справку <номер изъят> о заработной плате за 1989 и 1990 годы. За другие периоды работы справка выдана не была в связи с отсутствием таких сведений в архиве общества.
ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Газпром трансгаз Казань» о возложении обязанности выдать ей справку о среднемесячном заработке за период ее работы в Проектном бюро «Татгаз» с <дата изъята> по <дата изъята>.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Казань» об истребовании справки о среднемесячной заработной плате отказано.
Как следует из Решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, судом установлено, что Проектно-сметное бюро «Татгаз» было создано в составе ПО «Татгаз», как самостоятельная структура на хозрасчетной основе на основании Постановления ФИО1 от <дата изъята>. В 1988 году оно было преобразовано в проектную контору «Татгазпроект». Все документы по личному составу проектной конторы велись отдельно и в ПО «Татгаз» не передавались. На основании Постановления ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> ПО «Татгаз» было реорганизовано в РГПП «Татстройгазификация», которое в последующем, в 1996 г., присоединено к предприятию «Таттрансгаз» РАО «Газпром». Приказом РАО «Газпром» от <дата изъята><номер изъят> проектная контора «Татгазпроект» реорганизована в НПЦ «Татгазпроект», а на основании приказа от <дата изъята> НПЦ «Татгазпроект» реорганизован. Согласно акту приема-передачи документов на хранение в архив ООО «Газпром трансгаз Казань» от <дата изъята>, документы были переданы не полностью, в архив Общества поступили документы лишь за период с 1989 по 1999 годы. Таким образом, документы, содержащие сведения о заработной плате истца за период с <дата изъята> по <дата изъята> в ООО «Газпром трансгаз Казань» не передавались, в связи с чем, выдать истребуемую истцом справку, не представляется возможным по объективным причинам в виду отсутствия сведений о среднем заработке истца.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань» о возмещении ущерба в сумме 80 190руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000руб. В обоснование требований указано, что <дата изъята> истцу была назначена трудовая пенсия по старости, при определении расчётного размера пенсии не был учтён среднемесячный заработок, так как ответчик не предоставил справку о среднемесячной заработной плате, что повлекло установление пенсии в меньшем размере. В основу произведённого истцом расчёта суммы ущерба положены сведения о среднемесячной заработной плате по стране за последние 5 лет работы истца. Получение истцом по вине ответчика пенсии в меньшем размере причинило ей моральный вред.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Казань» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Как следует из Решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> пенсия была назначена ФИО3 с <дата изъята> в размере 2 555 руб. 45коп., из них 1 950руб. базовая часть, 605руб. 45коп. страховая часть, в том числе 71руб. 5коп. - нестраховые периоды. В последующем производилась индексация базовой, страховой частей пенсии ФИО3, произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала, перерасчёт пенсии и на сегодняшний день её размер составляет 3 978руб. 40коп. В 2000 - 2001г. ФИО3 не работала, 60 месяцев подряд она работала только в Проектно-сметном бюро «Татгаз» копировщицей (с <дата изъята> по <дата изъята>). Отсутствие справки о заработной плате истца за 60 месяцев работы подряд в Проектно-сметном бюро «Татгаз» по причине утраты соответствующих сведений работодателем предоставляет ФИО3 право требовать возмещения причинённого ей в результате этого ущерба. Размер ущерба в данном случае определяется разницей между назначенным истцу размером пенсии и размером пенсии, которая могла быть назначена ей при наличии справки о заработной плате. При этом судом установлено, что разницы между назначенным истцу размером пенсии и размером пенсии, которая могла быть назначена ей при наличии справки о заработной плате (с учётом применения по требованию истца сведений о среднемесячной заработной плате истца за последние 60 месяцев работы подряд) не имеется.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании причинителем вреда, установлении факта получения заработной платы в определенном размере на основании справки Росстат от <дата изъята><номер изъят> в разделе строительство (включая прокладку магистральных нефтегазопродуктовпроводов) Республики Татарстан за 8 лет: 1984 г. – 221,9 руб., 1985 г. – 232,4 руб., 1986 г. – 238,4 руб., 1987 г. – 249,4 руб., 1988 г. – 276,1 руб., 1989 г. – 107,32 руб. (по данным справки <номер изъят>), 1990 г. – 87,38 руб. (по данным справки <номер изъят>), 1991 г. – 632,3 руб., понуждении ответчика произвести расчет предполагаемой пенсии из наиболее выгодного варианта из 8 лет и Пенсионный <адрес изъят> проконтролировать правильность расчета предполагаемой пенсии, взыскании разницы между получаемой пенсией и предполагаемой пенсией со дня назначения пенсии, применив к разнице и последующим выплатам индексацию размеров пенсии.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала, что расчет разницы между назначенным размером пенсии и размером пенсии, которая могла быть назначена ей при наличии справки о заработной плате должен быть произведен исходя из среднемесячной заработной платы по отрасли в разделе «Строительство (включая прокладку магистральных нефтегазопроводов) Республики Татарстан», указанной в справке Федеральной службы (Росстат) от <дата изъята><номер изъят>, а расчет должен быть произведен из 8 лет работы по наиболее выгодному для нее варианту.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании причинителем вреда, установлении факта получения заработной платы в определенном размере, понуждении произвести расчет предполагаемой пенсии из наиболее выгодного варианта из 8 лет и разницы между получаемой и предполагаемой пенсией со дня назначения пенсии отказано.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца заявленного к разрешению суда спора усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судом по другому делу.
В основание настоящего иска ФИО3 указывает, что размер среднемесячной заработной платы за период ее работы с 1984 по 1991 у ответчика должен быть рассчитан по среднемесячной начисленной заработной плате работников за 1984-1991 годы в целом по экономике в Российской Федерации, указанной в справке Федеральной службы (Росстат) от <дата изъята><номер изъят> – РВ.
Между тем, из представленной истцом справки Росстата от <дата изъята> о среднемесячной начисленной заработной плате работников в целом по экономике и по отдельным отраслям за 1984-1991 годы невозможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае сведения о размере среднемесячной заработной платы работников за 1984-1991 годы в целом по экономике в Российской Федерации, указанной в справке Федеральной службы (Росстат) от <дата изъята><номер изъят>, не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего размер заработка истца, поскольку не содержат сведений об индивидуальном размере заработка самого истица.
Исходя из изложенного, суд считает, что средние значения заработной платы работников за 1984-1991 годы в целом по экономике в Российской Федерации, указанной в справке Федеральной службы (Росстат) от <дата изъята><номер изъят> – РВ, для установления факта размера заработной платы истца не могут быть применены, а потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Других документов, прямо или косвенно подтверждающих заработок истицы за период работы с 1984 по 1988 годы и 1991 год суду не представлено, требования истицы об установлении размера среднемесячного заработка суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать ей справку о размере заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> исходя из размера среднемесячной заработной платы работников за 1984-1991 годы в целом по экономике в Российской Федерации, указанной в справке Федеральной службы (Росстат) от <дата изъята><номер изъят> – РВ являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения производства по делу поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит установить размер среднемесячной заработной платы за период ее работы с 1984 по 1991 у ответчика по среднемесячной начисленной заработной плате работников за 1984-1991 годы в целом по экономике в Российской Федерации, указанной в справке Федеральной службы (Росстат) от <дата изъята><номер изъят> – РВ, а решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Казань» об установлении факта получения заработной платы исходя из среднемесячной заработной платы по отрасли в разделе «Строительство (включая прокладку магистральных нефтегазопроводов) Республики Татарстан», указанной в справке Федеральной службы (Росстат) от <дата изъята><номер изъят>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справку о заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись К.Ю. Казакова
Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>
Судья: К.Ю. Казакова
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>
Решение08.06.2022
