16RS0051-01-2022-004237-95
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
16 мая 2022 г. Дело № 2а-3055/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,
с участием:
от административного истца – ФИО4, доверенность от <дата изъята><номер изъят>
административного ответчика – Нургатина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан к Нургатину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее – административный истец, налоговой орган) обратилась в суд с административным иском к Нургатину А.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки за 2019 г. по транспортному налогу и пени, начисленной за несвоевременную уплату недоимки, в обоснование указав, что последний является налогоплательщиком транспортного налога, имеет в собственности объект налогообложения: транспортное средство – <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак <номер изъят>; за 2019 г. за ответной стороной числится задолженность по транспортному налогу в сумме 15 900 руб., за несвоевременную оплату которого начислены пени в размере 155,42 руб.; направленное административному ответчику требование об уплате налога и пени не исполнено; определением мирового судьи отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности.
На основании изложенного административный истец просит взыскать с Нургатина А.В. транспортный налог за 2019 г. в сумме 15 900 руб. и пени в сумме
155,42 руб. в общей сумме 16 055,42 руб.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что пени за несвоевременную уплату недоимки по транспортному налогу начислены с <дата изъята> по <дата изъята>.
Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав об аресте судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства транспортного средства в счет исполнения судебного постановления с последующей передачи последнего взыскателю, периодические обращения в уполномоченный орган для снятия автомобиля с регистрационного учета успехом не увенчались.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.
Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
Объектами налогообложения является, в том числе имущество, под которым в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункты 1 и 2 статьи 38).
В силу пункта 1 статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая движимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью II НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 38 НК РФ).
В силу абзаца первого статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законодательство Российской Федерации не возлагает на титульного собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно изъято в рамках исполнительного производства и передано взыскателю.
Судом установлено, из материалов дела следует, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <номер изъят>, на которое начислен транспортный налог за 2019 г. в размере 15 900 руб. со сроком уплаты до <дата изъята> (налоговое уведомление от <дата изъята><номер изъят>). Требование <номер изъят> об уплате задолженности в срок до <дата изъята>, направленное <дата изъята>, ответной стороной не исполнено.
За несвоевременную оплату транспортного налога Нургатину А.В. начислены пени в сумме 155,42 руб. исчисленные за период со <дата изъята> по <дата изъята>.
Неисполнение требования <номер изъят> явилось основанием для направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.
Вынесенный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> судебный приказ от <дата изъята> о взыскании с Нургатина А.В. недоимки по транспортному налогу и пени отменен определением от <дата изъята> на основании возражений относительно исполнения судебного приказа, поданного административным ответчиком.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответной стороной заявлено об изъятии объекта налогового обложения в рамках принудительного исполнения судебного постановления.
Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворен иск ОАО «Ак Барс» Банка к Нургатину А.В., с последнего в пользу кредитного учреждения (банка) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 301 596,92 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 1995 г.в., темно-зеленого цвета, двигатель <номер изъят> кузов <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят> установлена начальная цена указанного транспортного средства в размере 238 000 руб., денежная сумма, полученная от реализации автомобиля постановлено направить в счет погашения задолженности Нургатина А.В. по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят>.
<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят> с последующим присвоением ему номера <номер изъят>, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного постановления наложен арест на имущество должника (Нургатина А.В.) и на основании акта арестованное имущество передано на хранение ТПЦ Инфраторг.
<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <номер изъят> окончено по причине отсутствия (недостаточности) имущества для погашения долга, исполнительный документ возвращен без исполнения.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торгово-промышленный центр «Инфраторг» (ОГРН 1021602847716) создано <дата изъята> и прекратило свою деятельность <дата изъята>.
<дата изъята> задолженность по указанному кредитному договору по договору цессии <номер изъят> уступлена ООО «Антей», обеспечение списано.
Определением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в рамках принудительного исполнения решения суда от <дата изъята> произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Ак Барс» Банк заменено на ООО «Антей».
Согласно материалам административного дела Нургатин А.В. <дата изъята> обращался в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> для предоставления справки об изъятии в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят>, для предоставления в налоговый орган и Госавтоинспекцию, однако данное обращение осталось без должного внимания; заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных в ходе рассмотрения требований ОАО «Ак Барс» Банка о взыскании с Нургатина А.В. задолженность по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> остались без удовлетворения в связи с произведенной опиской в номере гражданского дела при выдаче <дата изъята> исполнительного листа.
Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за Нургатиным А.В., в 2019 г. у него отсутствовало по причине его изъятия <дата изъята> и передачи на ответственное хранение иному лицу в рамках принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, который принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, то есть у собственника отсутствовало право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в заявленный период (2019 г.).
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует одно из обязательных условий начисления транспортного налога, в связи с чем, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, требования истцовой стороны об обязании административного ответчика уплатить транспортный налог за 2019 г. нельзя признать обоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом также принимается во внимание, что наложенное в рамках рассмотрения требований о взыскании кредитной задолженности обеспечение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не позволило бы Нургатину А.В. в любом случае снять с учета последнее.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан к Нургатину А.В. о взыскании недоимки за 2019 г. по транспортному налогу в размере 15 900 рублей и пени, начисленные за период со <дата изъята> по <дата изъята>, в сумме 155 рублей 42 копейки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья
Решение24.05.2022
