Дело № 2-1540/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова ФИО14, Масленниковой ФИО14, Халиковой ФИО14 к Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, договор исполненным, признании договоров поручительства прекращенными, прекращении обременения в виде залога, встречному иску Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» к Халикову ФИО14, Масленниковой ФИО14, Халиковой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «АЛИКО» к Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде залога, признании договора поручительства прекращенным, погашении записи об обременении в виде залога,
У С Т А Н О В И Л:
Халиков ФИО14, Масленникова ФИО14, Халикова ФИО14 обратились в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» (далее – АО«БАНК ДОМ.РФ» или Банк) о признании задолженности по кредитному договору (кредитная линия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года погашенной, а кредитный договор исполненным. Просили также признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Халиковой ФИО14 ; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Масленниковой ФИО14 прекращенным. Признать прекратившими обременения в виде залога на следующее движимое имущество: легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2016, легковой автомобиль Mersedes- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года, возникшие на основании договора залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращенным. Признать прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером (далее- КН) №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2060кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, возникшие на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на следующий объект недвижимого имущества: помещение площадью 102, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (нежилое) возникшие на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Погасить записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (АО) заключен кредитный договор (кредитная линия) № №, по условиям которого Банк открыл Заемщику - ООО «Строительные ресурсы» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 28 880 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят рублей ) рублей с окончательным сроком возврата 24 декабря 2019 года (пункт 1.1.), процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5 двадцать целых пять десятых) процентов годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, в соответствии с подпунктами 9.1.2.-9.1.12 пункта 9 раздела 9 кредитного договора между Банком и ООО «АЛИКО» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор об ипотеке № №, а также договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Халиковой ФИО14; договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и ООО «Строительные ресурсы»; договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и ООО «АЛИКО»; договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Халиковым ФИО14; договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Халиковым ФИО14; договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и ООО «Строительные ресурсы». Также в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Халиковым ФИО14 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Халиковой ФИО14; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Масленниковой ФИО14; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ООО «АЛИКО». В 2019 году Банк обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском к Халикову ФИО14, Халиковой ФИО14, Масленниковой ФИО14 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28 719 750 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Халикову ФИО14 - жилой дом с кадастровым номером (далее- КН) №, расположенный по адресу: <адрес>. и земельный участок площадью 2060 кв.м. с КН № путем продажи с личных торгов; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Халиковой ФИО14, Халикову ФИО14. В период рассмотрения дела 15 декабря 2019 года один из поручителей - Халиков ФИО14 умер, его единственным наследником стал его отец Халиков ФИО14, в связи с чем Банк уточнил требования. По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 784 778, 15 руб., в том числе, просроченная ссуда в размере 3 963 391, 49 руб., просроченные проценты в размере 155 386, 66 руб., комиссия за резервирование кредитных средств в размере 12 817, руб., пени на просроченную ссуду в размере 600 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 60 000 руб., пени на просроченную комиссию в размере 6000 руб. Прекращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Челябинского областного суда от 22 октября 2020г. жалоба Банка частично удовлетворена: решение суда от 23 июля 2020 года в части взыскания сумм пени на просроченную ссуду изменено, и в этой части принято новое решение - взысканы солидарно с ответчиков пени на просроченную ссуду в размере 3 000 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Во исполнение решения суда, с учетом апелляционного определения, поручителем Халиковым ФИО14 задолженность перед Банком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями.
Всего погашена задолженность в сумме 7 454 681, 79 руб. Несмотря на погашение задолженности в полном объеме, письменное заявление поручителей о прекращении залогов и поручительств Банком проигнорировано. 20 декабря 2022 года в адрес Халиковой Э.Р. Банк направил уведомление, в котором указал, что денежные средства в размере 7 454 681, 79 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленные решением суда от 23 июля 2020 года и апелляционным определением от 22 октября 2020 года по делу №, в Банк поступили, однако залоги и поручительства не прекращены. При этом Банк полагает, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является действующим, поскольку задолженность составляет 42 044 847, 95 руб., в то время как, по мнению истцов, задолженность с учетом погашения, отсутствует.
Не согласившись с заявленными истцами требованиями, Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее- Банк) обратилось в суд со встречным требованием (с учетом уточнений от 13.06.2023 г.) к Халикову ФИО14ФИО14, Масленниковой ФИО14, Халиковой ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № №ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 363 674 руб. (три миллиона триста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейка. Также просил обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2 060 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 074 800 руб. (два миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; обратить взыскание на принадлежащее Халиковой ФИО14, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., помещение площадью 102,6 кв.м. с КН № расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 300 руб. (четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч триста) рублей; обратить взыскание на являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2016 года VIN №, легковой автомобиль Mersedes- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, №, установив начальную продажную цену в размере 5024 556 (пять миллионов двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2017 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») и ООО «Строительные Ресурсы» заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл ООО «Строительные Ресурсы» кредитную линию сроком по 24.12.2019 с лимитом выдачи 28 880 000 рублей, процентной ставкой 13,5 процентов годовых. Ежемесячный платеж по уплате процентов не был внесен заемщиком 31.07.2018 г., также Заемщиком были нарушены сроки возврата траншей 16.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 30.07.2018. Направленное 15.08.2018 в адрес ООО «Строительные Ресурсы» требование о досрочном возврате кредита не исполнено. С 25.08.2018 задолженность являлась просроченной в полном объеме. В связи с неисполнением требования о возврате суммы долга, Банк обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания в общей сумме 38 115 886,29 руб. Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.10.2020г. по делу №№ установлено, что корректным является расчет ответчиков по состоянию на 23.07.2020г. (установлен размер задолженности за период с момента просрочки и до 23.07.2020г.), то Банком был сделан перерасчет задолженности по состоянию на указанную дату, исходя из суммы, установленной в судебном акте. Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгнут, то с 24.07.2020г. условия кредитного договора продолжали действовать, в том числе, в части порядка начисления задолженности. При заключении кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (п. 1.2.). По условиям п. 8.2 кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом п.п. 2.6. - 2.8. кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличить процентную ставку в случае нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, в том числе, по поддержанию оборотов по счету, по заключению договоров страхования заложенного имущества, по предоставлению соглашений о безакцептном списании денежных средств в сторонних банках. Также в указанных пунктах кредитного договора определены размеры увеличения процентной ставки в зависимости от допущенного вида нарушения условий кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора с 01.02.2018г. процентная ставка по договору была увеличена кредитором на 2 процентных пункта (до 15,5%) за невыполнение п. 3.1.16. кредитного договора (страхование заложенного имущества) и п. 3.1.25. кредитного договора (предоставление соглашений о безакцептном списании денежных средств в сторонних банках). С 01.03.2018г. процентная ставка была снижена на 1% в связи с выполнением п. 3.1.25. кредитного договора (с 01.03.2018г. составляла 14,5% годовых). С 06.06.2018г. процентная ставка была установлена в размере 16,5% в связи с неисполнением п. 3.1.34. кредитного договора (предоставление актуальных сведений об объектах, являющихся предметом залога по обеспечительным сделкам по кредитному договору). С 14.06.2018г. процентная ставка была установлена в размере 18,5% в связи с неисполнением п. 3.1.15. кредитного договора (обеспечение поступления на счета в Банке денежных, средств в совокупном размере не менее 90% от совокупного ежемесячного чистого кредитового оборота). Таким образом, поскольку в течение 2018 года процентная ставка по кредитному договору увеличилась до 18,5% годовых, а также учитывая вступившее в силу вышеуказанного апелляционное определение, задолженность по кредитному договору с 24,07.2020 г. необходимо рассчитывать исходя из 18,5% годовых. При этом в рамках дела № № судом не исследовались обстоятельства повышения процентной ставки по кредитному договору, и не были представлены документы в обоснование правильности расчета Банка в части изменения размера процентной ставки. Судом лишь определялась корректность размера задолженности по состоянию на 23.07.2020г. на основании имеющихся в деле документов. Денежные средства, поступившие 23.05.2023г. на счет, распределены Банком в соответствии с условиями кредитного договора, именно: 2 283,58 руб. и 58 710,72 руб. направлены в погашение просроченных процентов; 57 989,42 руб. - в погашение пени по просроченному основному долгу. При этом право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств заемщика и направить поступившие денежные средства (при недостаточности суммы поступившего платежа для исполнения обязательств заемщика полностью) на погашение задолженности заемщика в соответствии с измененной очередностью (в последующем уведомив об этом заемщика) предусмотрено абзацем вторым п. 6.7 кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора Банком 06.06.2023 г. в адрес заемщика направлено уведомление об изменении очередности исполнения обязательств. Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, повышения банковской ставки, задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Строительные ресурсы» составляет: 3 363 674,01 руб., в том числе: 2 376 202,35 руб. - пени на просроченную ссуду; 975 423,02 руб. - пени на просроченные проценты; 12 048, 64 руб. - пени на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов.
В обеспечение исполнение обязательств ООО «Строительные Ресурсы» между Банком и Халиковым В.Р. заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств ООО «Строительные Ресурсы» между Банком и Халиковой Э.Р. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств ООО «Строительные Ресурсы» между Банком и Масленниковой О.Е. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуется солидарно с ООО «Строительные Ресурсы» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительные Ресурсы» его обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с наличием задолженности необходимо обратить взыскание
на являющиеся предметом ипотеки по договорам объекты недвижимости и ёавтомобили.
Также, в ходе судебного разбирательства третье лицо по делу - Общество с ограниченной ответственностью «АЛИКО» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» о признании прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская <адрес>, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 362,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года; погашении записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № №ДД.ММ.ГГГГ года; признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращенным.
В обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью «АЛИКО» указало, что 25 декабря 2017 года между АО «Банк ДОМ РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (АО) и ООО «Строительные Ресурсы» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк открыл Заемщику - ООО «Строительные ресурсы» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 28 880 000 рублей (двадцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят рублей ) с окончательным сроком возврата 24 декабря 2019 года (пункт 1.1.) и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5 (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. В соответствии с подпунктами 9.1.2.-9.1.12 пункта 9 раздела 9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по договору являются:
залог имущества согласно договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и ООО «АЛИКО», выступающим в качестве Залогодателя (пункт 9.1.2.);
залог имущества согласно договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и Халиковой ФИО14, выступающей в качестве Залогодателя (пункт 9.1.3.);
залог имущества согласно договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и Заемщиком - ООО «Строительные ресурсы» выступающим в качестве Залогодателя (пункт 9.1.4.);
залог имущества согласно договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и ООО «АЛИКО», выступающим в качестве Залогодателя (пункт 9.1.5.);
залог имущества согласно договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и Халиковым ФИО14, выступающим в качестве Залогодателя (пункт 9.1.6.);
залог имущества согласно договору залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и Халиковым ФИО14, выступающим в качестве Залогодателя (пункт 9.1.7.);
залог имущества согласно договору залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и ООО «Строительные ресурсы», выступающим в качестве Залогодателя (пункт 9.1.8.);
поручительство согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и Халиковым ФИО14, выступающим в качестве Поручителя (пункт 9.1.9.);
поручительство согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и Халиковой ФИО14, выступающей в качестве Поручителя (пункт 9.1.10.);
поручительство согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и Масленниковой ФИО14, выступающей в качестве Поручителя (пункт 9.1.11.);
поручительство согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком ООО «АЛИКО», выступающим в качестве Поручителя (пункт 9.1.12.).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по иску Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2020г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения. Во исполнение решения суда, с учетом апелляционного определения, поручитель Халиков ФИО14 погасил задолженность перед Банком полностью, что подтверждается платежными поручениями. Несмотря на фактическое исполнение решения суда, АО «Банк ДОМ.РФ» отказывает в снятии залога, и продолжает выставлять задолженность.
Также, в ходе судебного разбирательства третье лицо по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» о признании прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на нежилое здание (склад) с кадастровым номером № общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2484 +-/-34,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года; погашении записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк ДОМ РФ» (ранее АКБ «Российский капитал»(АО) и ООО «Строительные Ресурсы» заключен кредитный договор № № по условиям которого, Банк открыл Заемщику - ООО «Строительные ресурсы» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 28 880 000 рублей (двадцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят рублей ) с окончательным сроком возврата 24 декабря 2019 года (пункт 1.1.) и процентной ставка за пользование кредитом в размере 13,5 (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. В соответствии с подпунктами 9.1.2.-9.1.12 пункта 9 раздела 9 кредитного договора. обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по договору являются указанные выше залог имущества и поручительство от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 г. требования Банка удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2020г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения. Во исполнение решения суда, с учетом апелляционного определения поручитель Халиков ФИО14 погасил задолженность перед Банком полностью, что подтверждается платежными поручениями. Несмотря на фактическое исполнение решения суда, АО «Банк ДОМ.РФ» отказывает в снятии залога, и продолжает выставлять задолженность.
Истцы Халиков ФИО14, Масленникова ФИО14, Халикова ФИО14, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Туманова Е.В., действующая от имени Халиков Р. А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., от имени Халиковой Э.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., от имени Масленниковой О.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.130-132 т.1), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, отраженным в иске. Встречный иск АО «БАНК ДОМ.РФ» не признала, дополнительно суду пояснила, что повышение ставки по кредиту является незаконным, поскольку, во-первых, не соблюден порядок направления уведомления об изменении процентной ставки по договору; во-вторых, ранее вынесенным решением от 23.07.2020 г., которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установлены обстоятельства повышения процентной ставки по кредитному договору, определялась корректность размера задолженности по состоянию на 23.07.2020г. Полагала необоснованным повышение банковской ставки по кредитному договору, а также изменение очередности платежей, установленное Банком самостоятельно. Представила суду контррасчет задолженности, согласно которому очередность платежей должна производится в соответствии с условиями договора. Виду того, что о повышении банковской ставки должник не был извещен в порядке, предусмотренным договором, полагает, что должна применяться ставка, предусмотренная договором, без учета ее повышения.
Представитель ответчика АО «БАНК ДОМ.РФ» Макаров А.В. по доверенности от 20.12.2022 г. в судебном заседании не признал первоначальные исковые требования, а также требования третьих лиц с самостоятельными требованиями по доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные требования Банка.
Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в сумме 7 454 681, 79 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленные решением Советского районного суда города Челябинска от 23 июля 2020 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года по делу № №, в Банк действительно поступили. Однако, Банк руководствовался условиями п. 6.7 абз. 2 кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора на одностороннее изменение порядка очередности исполнения обязательств заемщика, и направлении поступивших денежных средств (при недостаточности суммы поступившего платежа для исполнения обязательств заемщика полностью) на погашение задолженности заемщика в соответствии с измененной очередностью. Во исполнение условий кредитного договора Банком 06.06.2023 г. в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении очередности исполнения обязательств. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора с 01.02.2018г. процентная ставка по договору была увеличена кредитором на 2 процентных пункта (до 15,5%) за невыполнение п. 3.1.16. кредитного договора (страхование заложенного имущества) и п. 3.1.25. кредитного договора (предоставление соглашений о безакцептном списании денежных средств в сторонних банках). С 01.03.2018г. процентная ставка была снижена на 1% в связи с выполнением п. 3.1.25. кредитного договора (с 01.03.2018г. составляла 14,5% годовых). С 06.06.2018г. процентная ставка была установлена в размере 16,5% в связи с неисполнением п. 3.1.34. кредитного договора (предоставление актуальных сведений об объектах, являющихся предметом залога по обеспечительным сделкам по кредитному договору). С 14.06.2018г. процентная ставка была установлена в размере 18,5% в связи с неисполнением п. 3.1.15. кредитного договора (обеспечение поступления на счета в Банке денежных, средств в совокупном размере не менее 90% от совокупного ежемесячного чистого кредитового оборота). Таким образом, поскольку в течение 2018 года процентная ставка по кредитному договору увеличилась до 18,5% годовых, а также учитывая вступившее в силу вышеуказанного апелляционное определение, задолженность по кредитному договору с 24.07.2020 г. необходимо рассчитывать исходя из 18,5% годовых. При этом в рамках дела № судом не исследовались обстоятельства повышения процентной ставки по кредитному договору, и не были представлены документы в обоснование правильности расчета Банка в части изменения размера процентной ставки. С учетом произведенного перерасчета, кредитные обязательства Заемщиком и поручителями не исполнены; задолженность по кредитному договору составляет 3 363 674, 01 руб.
Представитель третьих лиц ООО «Строительные ресурсы» и ООО «АЛИКО» Туманова Е.В., действующая по доверенностям от 13.06.2023 г., а также представитель ООО «Строительные ресурсы» и ООО «АЛИКО» - Халикова З.Р. - (директор ООО «Строительные ресурсы» и ООО «АЛИКО»), она же представитель Халикова Р.А. по доверенности от 21.11.2022 г., поддержали самостоятельные требовании и исковые требования Халиковой Э.Р., Халикова Р.А., Масленниковой О.Е., возражали против встречного иска АО «БАНК ДОМ.РФ». Пояснили, что обязательства по погашению задолженности перед АО «БАНК ДОМ.РФ» исполнены в полном объеме, а действия Банка по изменению порядка и очередности платежей, изменению процентной ставки по кредиту необоснованны.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» и об удовлетворении требований Халикова Р.А., Масленниковой О.Е., Халиковой Э.Р., а также третьих лиц с самостоятельными требованиями Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «АЛИКО».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.12.2017 г. между ООО «Строительные ресурсы» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера задолженности 28 800 000,00 рублей на цели: пополнение оборотных средств, покрытие кассовых разрывов – выплата заработной платы и оплата выполненных услуг внешним работником и субисполнителям, на срок по 24 декабря 2019 года, под 13,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить также пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Как следует из выписки по счету, в соответствии с кредитным договором ООО «Строительные ресурсы» были выданы следующее транши: 16.01.2018 г. - 9 300 000,00 рублей, 22.01.2018 г. - 3 400 000,00 рублей, 25.01.2018 г. – 10 100 000,00 рублей, 29.01.2018 г. -1 000 000,00 рублей, всего 23 800 000,00 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» заключены договоры поручительства: №№ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) Халиковым ФИО14ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Халиковой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Масленниковой Ольгой Евгеньевной выступающей в качестве Поручителя; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «АЛИКО», согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика.
Кроме того, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, заключены следующие договоры: 25.12.2017г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Халиковым В.Р. договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Халиков В.Р. передал Банку в залог земельный участок с объектами недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2 060 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Халиковой Э.Р. договор об ипотеке № №, согласно которому Халикова Э.Р. передала Банку в залог помещение площадью 102,6 кв.м. с КН №, расположенное по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Халиковым В.Р. заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому Халиков В.Р. передал Банку в залог автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2016 г., легковой автомобиль Mersedes- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года.
В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска гражданского дела № №, в связи со смертью ответчика Халикова В.Р. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник Халиков Рашит Абдрашитович, который, согласно материалам наследственного дела, является единственным наследником обратившимся к нотариусу.
По решению единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09.11.2018г. наименование Банка изменено на АО «Банк Дом.РФ».
В соответствии с решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по делу № №, с Халикова Р.А., Халиковой Э.Р., Масленниковой О.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 784 778, 15 руб., в том числе, просроченная ссуда в размере 3 963 391, 49 руб., просроченные проценты в размере 155 386, 66 руб., комиссия за резервирование кредитных средств в размере 12 817, руб., пени на просроченную ссуду в размере 600 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 60 000 руб., пени на просроченную комиссию в размере 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Челябинского областного суда от 22 октября 2020г. решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июля 2020 года в части взыскания сумм пени на просроченную ссуду изменено, и в этой части принято новое решение - взысканы солидарно с ответчиков пени на просроченную ссуду в размере 3 000 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения. Всего взыскано 7 197 595, 85 руб.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 г., вступившего в законную силу 22.10.2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда №, задолженность перед Банком полностью погашена Халиковым ФИО14, что подтверждается: платежным поручением № № от 26 августа 2020 года на сумму 155 386 руб.66 коп. (назначение платежа – просроченные проценты на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № № от 26 августа 2020 года на сумму 346 613 руб. 34 руб. (назначение платежа – просроченная ссуда, на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № № от 21 сентября 2020 года на сумму 500 000 руб. (назначение платежа – просроченная ссуда, на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № № от 07 декабря 2020 года на сумму 1 900 000 руб. (назначение платежа – просроченная ссуда, на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № от 18 декабря 2020 года на сумму 1 216 778 руб., 15 коп. (назначение платежа – просроченная ссуда, на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № от 27 января 2021 года на сумму 60 000 руб. (назначение платежа – просроченные проценты на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № № от 27 января 2021 года на сумму 6 000 руб. (назначение платежа – пени на комиссию, на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением №№ от 27 января 2021 года - 3 176, руб. 78 коп. (назначение платежа – проценты на 27.01.2021 г. по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № от 27 января 2021 года на сумму 214 726 руб., 86 коп. (назначение платежа – основной долг на 27.01.2021 г. по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № № от 27 января 2021 года на сумму 20 000 руб. (назначение платежа – госпошлина за Масленникову О.Е. на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № № от 27 января 2021 года на сумму 20 000 руб. (назначение платежа –госпошлина за Халикову Э.Р. на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № № от 19 сентября 2022 года на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа –пеня на просроченную ссуду на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № № от 19 сентября 2022 года на 6 000 руб. (назначение платежа –госпошлина за ООО «АЛИКО» на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № № от 19 сентября 2022 года на сумму 6 000 руб. (назначение платежа –госпошлина за ООО «Строительные ресурсы» на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.).
Таким образом, во исполнение решения суда Халиковым Р.А. в счет погашения задолженность внесено 7 454 681, 79 руб.
Факты заключения между сторонами кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению кредитных средств, исполнения поручителем Халиковым Р.А. денежного обязательства в размере 7 454 681, 79 руб. сторонами по делу не оспариваются.
Между тем, ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному требованию) Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» полагает, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является не погашенной, указывая на повышение банковской ставки и изменений очередности платежей в связи с нарушениями должником условий кредитного договора.
Суд полагает, что повышение банковской ставки Банком не было согласовано с Заемщиком; одностороннее изменение очередности платежей является необоснованным. при этом учитывая следующее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.2012 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд отклоняет доводы Банка об извещении заемщика об изменении процентной ставки по кредиту по электронной почте заемщика - stroyresyrsl74@mail.ru, указанной заемщиком в заявлении-анкете, заполненной в целях рассмотрения кредитором заявления о заключении кредитного договора, находя их необоснованными.
Как следует из условий кредитного договора, вся переписка и направление корреспонденции сторонами осуществляется по указанному в кредитном договоре адресу, если иной адрес в письменном виде не доведен до сведения другой стороны по договору (п. 13.4.).
Пунктом 13.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что вся переписка и направление корреспонденции сторонами осуществляется по указанному в настоящем договоре адресу, если иной адрес в письменном виде не доведен до сведения другой стороны по договору.
В связи с указанным, представленный Банком скриншот переписки об уведомлении о повышении банковской ставки, направленный работником Банка Ашихминой Ю.С. с рабочей почты - <данные изъяты> на электронный адрес, суд находит ненадлежащим доказательством извещения об изменении процентной ставки по кредитному договору.
По мнению суда, для того, чтобы предусмотренные настоящим договором сообщения/уведомления, направляемые одной из сторон в адрес другой стороны имели юридическую силу, такое сообщение/уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом и направлено по адресу, указанному в разделе 14 настоящего договора (или доведенному до сведения Стороны в соответствии с условиями договора), по почте, через курьера, под расписку в получении стороны-адресата.
В разделе 14 кредитного договора отражено местонахождение Заемщика: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 90 «а», оф. 1. При этом указанный раздел договора не содержит данных электронного адреса, равно как и условиями указанного договора направление корреспонденции или иной документации на электронный адрес Заемщика не предусмотрено.
Указание ответчика на адрес электронной почты заемщика - <данные изъяты>, указанный заемщиком в заявлении-анкете, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего согласованность сторон кредитного договора о направлении на него корреспонденции, поскольку указанная заявка заполнена в целях рассмотрения кредитором заявления о заключении кредитного договора.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих своевременное направление уведомление об изменении процентной ставки по договору по отраженному в разделе 14 кредитного договора, суду не представлено.
Говорить о том, что изменения в договор об изменении процентной ставки вступили в силу в данном случае нельзя, поскольку доказательств уведомления должника о повышения ставки Банком не представлено.
Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, по которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 г., с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Челябинского областного установлен размер, подлежащий взысканию с Халикова ФИО14, Халиковой ФИО14, Масленниковой ФИО14 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 197 595, 85 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 3 963 391, 49 руб., просроченные проценты в размере 155 386, 66 руб., комиссия за резервирование кредитных средств в размере 12 817, руб., пени на просроченную ссуду в размере 3 000 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 60 000 руб., пени на просроченную комиссию в размере 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Доводы Банка о том, что повышение процентной ставки было вызвано нарушением заемщиком следующих условий кредитного договора: за невыполнение п. 3.1.16. кредитного договора (страхование заложенного имущества) и п. 3.1.25. кредитного договора (предоставление соглашений о безакцептном списании денежных средств в сторонних банках), в связи с чем с 01.02.2018г. процентная ставка по договору была увеличена кредитором до 15,5%; за невыполнение п. 3.1.34. кредитного договора (предоставление актуальных сведений об объектах, являющихся предметом залога по обеспечительным сделкам по кредитному договору), в связи с чем с 06.06.2018г. процентная ставка была установлена в размере 16,5%; за невыполнение п. 3.1.15. кредитного договора (обеспечение поступления на счета в Банке денежных средств в совокупном размере не менее 90% от совокупного ежемесячного чистого кредитового оборота), в связи с чем с 14.06.2018г. процентная ставка была установлена в размере 18,5%; а также повышение процентной ставки по кредитному договору за неисполнение п. 3.1.15., п. 3.1.16., п. 3.1.34., п. 3.1.25. и начисление неустойки в размере 0,5% в соответствии с п. 8.2., судом отклоняются, поскольку указанный период задолженности вошел в расчет, отраженный в решении Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 г. по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения от 22.10.2020 г., и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь установлению и доказыванию не подлежит.
Суд также отклоняет доводы Банка о том, что уведомление об изменении очередности поступивших платежей в период с 2020 г. по 2022 год включительно, направлялись в адрес истцов по первоначальному требованию, поскольку в качестве доказательств направления таких уведомлений к уточненному встречному иску Банком были приложены уведомление об изменении очередности платежей, описи почтовых вложений, выписка из списка почтовых отправлений с указанием трек-номеров почтовых отправлений, направленных в адрес истцов в период рассмотрения настоящего дела по существу, по прошествии длительного периода времени с момента внесения истцами соответствующих сумм, что повлекло за собой увеличение суммы долга Заемщика перед Банком.
Согласно представленной Банком выписки по лицевому счету, представленный им расчет суммы долга не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, вопреки контррасчету, представленному стороной истцов, поскольку необходимость повышения процентной ставки за часть периодов доказательствами со стороны ответчика не подтверждена, а также при внесении Халиковым Р.А. платежей в счет погашения задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 г. с учетом апелляционного определения от 22.10.2020 г., в связи с чем представленный истцами контррасчет принимается судом как арифметически верный.
Так, согласно расчету, представленному истцами по состоянию на 14.06.2023 г., задолженность истцов по первоначальному требованию перед Банком полностью погашена, что подтверждается: платежным поручением № № от 26 августа 2020 года на сумму 155 386 руб.66 коп. (назначение платежа – просроченные проценты на основании решения суда от 23.07.2020 г.); платежным поручением № от 26 августа 2020 года на сумму 346 613 руб. 34 руб. (назначение платежа – просроченная ссуда, на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № № от 21 сентября 2020 года на сумму 500 000 руб. (назначение платежа – просроченная ссуда, на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № № от 07 декабря 2020 года на сумму 1 900 000 руб. (назначение платежа – просроченная ссуда, на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № от 18 декабря 2020 года на сумму 1 216 778 руб., 15 коп. (назначение платежа – просроченная ссуда, на основании решения суда от 23.07. 2020 г.); платежным поручением № от 27 января 2021 года на сумму 60 000 руб. (назначение платежа – просроченные проценты на основании решения суда от 23.07. 2020 г.); платежным поручением № от 27 января 2021 года на сумму 6 000 руб. (назначение платежа – пени на комиссию, на основании решения суда от 23.072020 г.); платежным поручением № от 27 января 2021 года - 3 176, руб. 78 коп. (назначение платежа – проценты на 27.01.2021 г. по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № от 27 января 2021 года на сумму 214 726 руб., 86 коп. (назначение платежа – основной долг на 27.01.2021 г. по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № № от 27 января 2021 года на сумму 20 000 руб. (назначение платежа – государственная пошлина за Масленникову О.Е. на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № № от 27 января 2021 года на сумму 20 000 руб. (назначение платежа –госпошлина за Халикову Э.Р. на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № № от 19 сентября 2022 года на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа –пеня на просроченную ссуду на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № от 19 сентября 2022 года на 6 000 руб. (назначение платежа –госпошлина за ООО «АЛИКО» на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.); платежным поручением № от 19 сентября 2022 года на сумму 6 000 руб. (назначение платежа –госпошлина за ООО «Строительные ресурсы» на основании решения суда от 23.07.2020 г., оплата по договору поручительства Халиковым Р.А.).
Кроме того, платежным поручением № № от 23.05.2023 г. произведена оплата по договору поручительства с Халиковым Р.А. по делу № № в сумме 116700, 14 руб. в погашение просроченной ссуды; платежным поручением № № от 23.05.2023 г. произведена оплата по договору поручительства с Халиковым Р.А. по делу № № в сумме 2283,58 руб. в погашение просроченных процентов.
Таким образом, во исполнение решения суда Халиков Р.А. в счет погашения задолженность внес сумму в размере 7 573 665 руб. 51 коп. (7 454 681 руб. 79 коп. +116700 руб. 14 коп. + 2283 руб. 58 коп.) то есть с учетом процентов начисленных, после вступления судебных актов в законную силу.
Между тем, вносимые Халиковым Р.А. вышеуказанные платежи, разносились АО «БАНК ДОМ.РФ» без учета назначения платежа, отраженного в платежном документе, что также привело к образованию завышенной задолженности заемщика перед Банком.
Принимая во внимание факт отсутствия в настоящее время задолженности у должников, поскольку ранее имеющаяся задолженность, взысканная по решения суда, погашена, оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 363 674, 01 руб., в том числе: 2 376 202, 35 руб. - пени на просроченную ссуду; 975 423, 02 руб. - пени на просроченные проценты; 12 048, 64 руб. - пени на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов; обращении взыскания на являющиеся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом общей площадью 159, 4 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2 060 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 074 800 руб.; обращении взыскания на принадлежащее Халиковой ФИО14, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., помещение площадью 102,6 кв.м. с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 300 руб.; обращении взыскания на являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2016 года VIN № легковой автомобиль Mersedes-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года VIN №, установив начальную продажную цену в размере 5 024 556 руб. не имеется.
Соответственно, суд удовлетворяет требования Халикова Р.А., Масленниковой О.Е., Халиковой Э.Р., а также третьих лиц с самостоятельными требованиями Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «АЛИКО» о признании задолженности по кредитному договору (кредитная линия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года погашенной, а кредитного договора -исполненным; признании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными; обременений в виде залога на легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2016, легковой автомобиль Mersedes- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года прекратившими; признании обременений в виде залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2060кв.м. с КН № помещение площадью 102, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (нежилое), прекратившими, погашении записи в ЕГРН об обременении в виде залога (ипотеки).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ N 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании указанных положений закона, в связи с погашением задолженности, полежит прекращению обременение:
в виде залога на следующее движимое имущество: легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2016, легковой автомобиль Mersedes- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года, возникшие на основании договора залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ;
в виде залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2060кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, возникшие на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
в виде залога (ипотеки) на следующий объект недвижимого имущества: помещение, площадью 102, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (нежилое) возникшие на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;
в виде залога (ипотеки) на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> квартира 43, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 362,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
в виде залога (ипотеки) на нежилое здание (склад) с кадастровым номером № общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2484 +-/-34,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Халикова ФИО14, Масленниковой ФИО14, Халиковой ФИО14 удовлетворить.
Признать задолженность по кредитному договору (кредитная линия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года погашенной, а кредитный договор исполненным.
Признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращенным.
Признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Халиковой ФИО14 прекращенным.
Признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Масленниковой ФИО14 прекращенным.
Признать прекратившими обременения в виде залога на следующее движимое имущество: легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2016, легковой автомобиль Mersedes- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года, возникшие на основании договора залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращенным.
Признать прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью2060кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, возникшие на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на следующий объект недвижимого имущества: помещение, площадью 102, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (нежилое) возникшие на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Погасить записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования Общество с ограниченной ответственностью «АЛИКО» удовлетворить.
Признать прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 362,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от 25 декабря 2017 года.
Признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращенным.
Требования Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» удовлетворить.
Признать прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на нежилое здание (склад) с кадастровым номером № общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2484 +-/-34,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Акционерное общество «БАНК ДОМ,РФ» о взыскании в солидарном порядке с Халикова ФИО14, Халиковой ФИО14, Масленниковой ФИО14 задолженности по кредитному договору № №ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 363 674 руб. (три миллиона триста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейка;
обращении взыскания на являющиеся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2 060 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 074 800 руб. (два миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;
обращении взыскание на принадлежащее Халиковой ФИО14, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., помещение площадью 102,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 300 руб. (четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч триста) рублей;
обращении взыскание на являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2016 года VIN № легковой автомобиль Mersedes- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 5024 556 (пять миллионов двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья Л.В. Хабарова
