УИД 74RS0001-01-2023-001243-11
№ 2-2236/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 5 июля 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом дополнений взыскать страховое возмещение в размере 250 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., а также отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее требований.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 136 900 руб.
Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и полученной доплаты в размере 12 600 руб., а также отказа финансового уполномоченного от 16.02.2023 обратилась в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение в пределах лимита (л.д. 5-6, 82).
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 83-84).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в суд не явились, извещены.
От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых он просил оставить его решение без изменения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 23.11.2022 с участием принадлежащего истцу находившегося под управлением ФИО5 автомобиля Мерседес и принадлежащего ФИО3 находившегося под управлением ФИО4 автомобиля Хендай произошло ДТП, виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (л.д. 88).
Истец 28.11.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт (л.д. 87).
Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 14.12.2022 выданы направления на ремонт ИП ФИО6, ИП ФИО7, от которых в адрес ответчика направлены отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности производства ремонта в установленный срок (л.д. 93).
Страховой компанией 16.12.2022 произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 136 900 руб., рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П. (л.д. 99-100).
С целью определения стоимости причиненного автомобилю Мерседес ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 7 000 руб.
Согласно заключению ООО «Урал Эксперт» рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 434 636 руб. (л.д. 19-36).
В последующем потерпевшим 22.12.2022 подана претензия о необходимости доплаты возмещения в пределах лимита, по результатам рассмотрения которой 29.12.2022 ответчиком истцу произведена доплата в размере 12 600 руб. (л.д. 108-109).
Поданное финансовому уполномоченному заявление истца 16.02.2023 также оставлено без удовлетворения (л.д. 110-113).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения ответчиком формы страхового возмещения на выплату, поскольку страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
По итогам анализа материалов дела суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, оснований для определения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, не имелось.
Более того, принимая во внимание, что при производстве ремонтных работ оплата услуг СТОА должна была быть осуществлена страховщиком по среднерыночным ценам (не по Методике ОСАГО), размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам.
Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «Урал Эксперт», не оспоренное надлежащим способом кем-либо в судебном заседании, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного от 16.02.2023 отмене, а с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 250 500 руб. (400 000 руб. – 136 900 руб. – 12 600 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 250 руб. (250 500 руб. : 2).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
При этом, представленные в материалах дела заключения страховой компании, а также финансового уполномоченного содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методики ОСАГО, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки определения рыночной стоимости такого ремонта безусловно являются необходимыми.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 6 957,50 руб. от суммы 375 750 руб. (250 500 руб. + 125 250 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного от 16.02.2023 по заявлению ФИО1 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 250 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 957,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.
Судья
