Дело № 2-2505 (2016)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2016 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Лариной О.С.
с участием:
представителя истца
ГУП «Брянскоблстойэксплуатация» ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
представителей третьего лица-
Контрольно-счетной палаты
Брянской области ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Брянскоблстойэксплуатация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) <дата> был заключен договор №... о безвозмездном временном пользовании автомобилем (договор ссуды), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "К" (регистрационнный №...). В силу п.2.3 Договора Арендатор в течении всего срока Договора аренды производит текущий ремонт, возмещает расходы на ГСМ и гарантийное сервисное обслуживание автомобиля за свой счет. После расторжения вышеуказанного договора, в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Брянской области было установлено, что в нарушение п. 2.3, предусматривающего осуществление предприятием текущего ремонта арендуемого автомобиля, 13.05.2014г. предприятием оплачены расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> - замена заднего бампера, усилителя бампера, спойлера бампера, крышки багажника и задних фонарей, однако данные работы являются капитальным ремонтом. Кроме того, пользуясь своим служебным положением, ФИО2, находящийся в должности директора ГУП «Брянскоблстройэксплуатация»: произвел хим.чистку салона автомобиля у ИП Р. на сумму <данные изъяты>; приобрел автомобильные шины у поставщика ИП А. на сумму <данные изъяты>; приобрел радар-детектор на сумму <данные изъяты> в ООО «Д». При этом ни акты технического осмотра автомобиля для обоснования необходимости проведения ремонта, замены частей автомобиля, ни дефектовочные ведомости с указанием работ, подлежащих выполнению, сроков начала и окончания ремонта, предназначенных для замены деталей, ни смета на проведение ремонта составлены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.
11.04.2016 г. от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Указав, что в ходе производства по делу ответчик ФИО2 возвратил на предприятие радар-детектор стоимостью <данные изъяты>, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» с <дата> по <дата> Не отрицал, что автомобильные шины стоимостью <данные изъяты> действительно были установлены на принадлежащий ему автомобиль. Списание данных шин на автомобиль "Г", принадлежащий предприятию, объяснил ошибкой сотрудника, производившего списание. Указал, что замена автошин произведена в связи с физическим износом шин, ранее установленных на автомобиль, однако подтверждающие документы у него отсутствуют. Необходимость замены шин объяснил пробегом автомобиля. Указал, что замена бампера в сборе и крышки багажника в сборе не относятся к капитальному ремонту. Суду пояснил, что он пользовался автомобилем как в рабочее, так и в нерабочее время, автомобиль ставил на ночь возле своего дома, поскольку имели место вызовы его на объекты работ, в том числе и в ночное время. Необходимость ремонта бампера и крышки багажника имелась в связи с тем, что при движении задним ходом автомобиль ударился о стену дома. Считал, что поскольку машина находилась а аренде, то и расходы по ремонту должно нести предприятие. Факт повреждений автомобиля он нигде не зафиксировал, полагал указанное обстоятельство своим упущением. Химчистка салона также являлась необходимостью, поскольку в салоне перевозились материалы для предприятия, которыми салон был испачкан. Документов также не составлялось, поскольку данное обстоятельство было очевидным. Какие-либо акты, а также дефектовочные ведомости на предприятии в период его руководства вообще не составлялись.
Представители третьего лица – Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО5, ФИО4 полагали исковые требования ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что перечисленные нарушения были выявлены в ходе проведенного с 25 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года Контрольно-счетной палатой Брянской области контрольного мероприятия «Проверка эффективности деятельности ГУП «Брянскоблстройэксплуатация». В материалах проверки отражены выявленные на предприятии нарушения, в том числе неправомерное расходование денежных средств по изложенным в исковом заявлении фактам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С <дата> по <дата> директором ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» являлся ФИО2.
ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» (далее – предприятие) в период с <дата> по <дата> арендовало автомобиль "К" (регистрационный знак №...), <дата> выпуска у физического лица ФИО2
Порядок пользования автотранспортным средством определен договором о безвозмездном временном пользовании автомобилем от <дата>№..., заключенным между предприятием и ответчиком по делу. Согласно условиям договора, в течение всего срока аренды за счет средств предприятия производится текущий ремонт, производятся расходы на ГСМ и гарантийное сервисное обслуживание автомобиля, возмещаются физическому лицу страховые полиса на КАСКО и ОСАГО.
В материалах дела имеется акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности деятельности ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» за 2014 г. и истекший период 2015 года» от 18 декабря 2015 г..
Проверкой установлено, что в нарушение условий договора о безвозмездном временном пользовании автомобилем от <дата>№... в проверяемом периоде предприятием ФИО2 возмещены расходы по химической чистке салона автомобиля в сумме <данные изъяты>. Расходы на химическую чистку салона не относятся к расходам, предусмотренным условиями договора о безвозмездном временном пользовании автомобилем, и являются неправомерными.
В акте также указано, что в нарушение пункта 2.3 договора о безвозмездном временном пользовании автомобилем от <дата>№..., предусматривающего осуществление Предприятием текущего ремонта арендуемого автомобиля, в мае 2014 года ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» неправомерно оплачены расходы по ремонту автомобиля "К" в сумме <данные изъяты> - замена заднего бампера, усилителя бампера, спойлера бампера, крышки багажника и задних фонарей, в то время как в соответствии с пунктом 2.13 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984, данные работы являются капитальным ремонтом.
Также проверкой установлено, что в июне 2015 года Предприятием приобретены по договору поставки продукции от <дата>№... и товарной накладной от <дата>№... автомобильные шины размера 225/45/18 стоимостью <данные изъяты>.
Документы, подтверждающие приобретение вышеуказанных товарно-материальных ценностей представлены в материалы дела.
Оценивая доводы каждой из сторон, суд приходит к следующему.
Обстоятельства покупки и списания указанных в акте запасных частей, покупки автошин, а также факт осуществления химчистки салона автомобиля, ответчик по делу ФИО2 не оспаривал, признавая, что указанные действия, в том числе замена крышки багажника и заднего бампера в сборе, установка автошин на принадлежащий ему личный автотранспорт, а также химчистка его салона действительно имели место.
Доводы несогласия с иском сводятся к тому, что все расходы, по мнению ответчика, были произведены правомерно.
Статьей 15 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, по настоящему делу истец обязан доказать размер понесенных им убытков, а ответчик – свои доводы о том, что произведенные предприятием расходы действительно являлись необходимыми.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
В силу п.1 Устава ГУП «Брянскстройэксплуатация», предприятие создано с целью организации содержания и обслуживания нежилых зданий и помещений, находящихся в государственной собственности Брянской области.
Имущество предприятия находится в государственной собственности Брянской области, является неделимым, … принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им в счет полученной прибыли, являются государственной собственностью Брянской области и поступают в хозяйственное ведение предприятия.
Как усматривается из представленных в дело товарно-кассовых документов, <дата> предприятием приобретены автозапчасти на автомобиль "К" (задний бампер, усилитель бампера, крышка багажника, фонари задние в количестве 3 штук, спойлер бампера) на общую сумму <данные изъяты>, <дата> оплачена химчистка салона указанного автомобиля на сумму <данные изъяты>, <дата> приобретены автомобильные шины 225/45/18 Данлоп WINTER MAXX WM01 в количестве 4 штук, на общую сумму <данные изъяты>.
Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (далее-Методические указания).
Согласно п.1 Методических указаний, они определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. N 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 июля 2001 г., регистрационный номер 2806). Настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).
ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» является государственным унитарным предприятием, соответственно, вопреки доводам стороны ответчика, в своей деятельности обязано руководствоваться в том числе и вышеназванными Методическим указаниями.
На основе настоящих Методических указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля за использованием материально-производственных запасов (п.3 Методических указаний).
Пунктом 125 Методических рекомендаций предусмотрено, что подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц.
Комиссией осуществляются следующие функции:
а) непосредственный осмотр материалов;
б) установление причин непригодности к использованию материалов (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.);
в) выявление лиц, по вине которых материалы оказались непригодны к использованию или ограничены в использовании по прямому назначению;
г) определение возможности использования материалов на другие цели или их продажи;
д) составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам);
е) представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу;
ж) проведение совместно с экономическими службами (специалистами) организации оценки рыночной стоимости материалов при понижении их физических свойств (других случаев оценки, например, моральный износ материалов, изменение рыночной цены) и определение стоимости отходов (утиля, лома и т.п.);
з) осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в отношении принадлежащего ему автомобиля имела место необходимость проведения ремонтных работ по замене заднего бампера в сборе и крышки багажника в сборе.
Не представлены документы, имел ли место в действительности факт повреждения автомобиля, и если имел, то когда, где, при каких обстоятельствах, а также кем был поврежден автомобиль.
Виновное лицо в повреждении автомобиля не устанавливалось.
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль использовался им как в рабочее, так и в нерабочее время, ставился в ночное время возле дома по месту проживания ответчика. Транспортное средство было повреждено им лично при наезде на стену дома, при этом документов по фиксации повреждений им не составлялось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с приобретением материалов для проведения ремонтных работ автомобиля ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости указанных материалов.
Оценивая доводы иска о взыскании с ответчика стоимости приобретенных автошин на сумму <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Списание приобретенных автошин произведено в связи с их установкой на автомобиль "Г" по акту от <дата>
Однако в материалах дела имеется сообщение от ООО «Брянскзапчасть-Сервис» о том, что согласно руководству по эксплуатации, для автомобиля марки "Г" применяются шины размером 175R16C, 185/75R16C, 195R16.
Таким образом, приобретенные автошины по техническим характеристикам не подходят для автомобиля марки "Г"
Как следует из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, указанные автошины на принадлежащий предприятию автомобиль не устанавливались.
Однако на момент проверки наличие комплекта шин размера 225/45/18 стоимостью <данные изъяты> на Предприятии не установлено.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанные автошины были приобретены не для автомобиля "Г", находящегося в собственности предприятия, а для его личного автомобиля.
Необходимость замены автошин обосновал тем, что за период эксплуатации шины, ранее установленные на его автомобиле, выработали свой пробег.
В обоснование данных возражений ответчик ссылался на РД 3112199-1085-02 "Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств" (утв. Минтрансом РФ 04.04.2002).
Информационным письмом Минтранса РФ от 07.12.2006 N 0132-05/394 О сроке действия РД 3112199-1085-02 "Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств" установлено, что документ РД 3112199-1085-02 "Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств" действует без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Как следует из положений данного документа, среднестатистический пробег, на который ссылается ответчик, установлен данным документом для автомобилей "К" различных модификаций с моделями шин 165/70R13, 175/70R13, 195/75R14.
Однако суду не представлены доказательства, что именно вышеуказанные модели шин были установлены на автомобиле ответчика, в то время как он лично в судебном заседании настаивал, что на его автомобиль были ранее установлены автошины размером диаметром R18, и именно данные шины износили свой ресурс и требовали замены.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что шины 225/45/18 Данлоп WINTER MAXX WM01, приобретенные предприятием и находящиеся в настоящее время у ответчика, согласно их техническим характеристикам являются зимними.
Каких-либо документов, подтверждающих, какая именно модель шин (в том числе по диаметру) была установлена на автомобиле истца на дату заключения договора аренды, необходимость списания ранее установленных на автомобиле зимних шин, а также степень их износа, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Также не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие доводы ответчика о загрязнении салона автомобиля в период его эксплуатации в качестве арендуемого транспортного средства и необходимости в связи с этим проведения химической чистки салона, в то время как химчистка салона со стороны арендатора (предприятия) договором аренды не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем предприятию причинены убытки на общую сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку радар-детектор стоимостью <данные изъяты> был возвращен ответчиком на предприятие в ходе производства по делу, уменьшение требований истца не может повлиять на размер взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины, которая в данном случае подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Брянскоблстойэксплуатация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2016 г.
