НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Советского районного суда г. Брянска (Брянская область) от 19.03.2014 № 2-1849(2014)

 Дело № 2-1849 (2014)

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 19 марта 2014 года Советский районный суд города Брянска в составе:

 председательствующего судьи Хроминой А.С.

 при секретаре Саврасовой К.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» об оспаривании решения и предписания Государственной инспекции труда в Брянской области,

 У С Т А Н О В И Л:

 Директор МУП «Благоустройство» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Брянской области в отношении МУП «Благоустройство» была проведена проверка, по результатам которой <дата> был составлен Акт №... и выдано предписание №... от <дата> согласно которому МУП «Благоустройство» обязано отменить приказ №... от <дата> о прекращении трудового договора с Б., как изданный с нарушениями требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с п. 1 предписания №... от <дата> МУП «Благоустройство» обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Брянской области с просьбой его отменить. Жалоба МУП «Благоустройство» была оставлена без удовлетворения. Заявитель мотивирует требования тем, что трудовой договор с Б. прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе проверки неверно установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ Б. уволена по инициативе работодателя в период пребывания ее в отпуске. Заявитель указывает, что действительно Б. в соответствии с поданным заявлением и согласно приказу №... от <дата> находилась в отпуске. Согласно ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. В связи с этим просит суд отменить решение №... от <дата> как незаконное, отменить п. 1 предписания, как составленного в нарушении действующего трудового законодательства.

 В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Брянской области Соколова Т.В., государственный инспектор труда (по правовым вопросам), в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки были установлены факты нарушения МУП «Благоустройство» норм трудового законодательства, которые нашли свое отражение в акте №... от <дата>, на основании которого выдано предписание №... от <дата>. Решение от <дата> №... вынесено Государственной инспекцией труда в Брянской области законно и обоснованно.

 Представитель МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, и в соответствии со ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

 Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Судом установлено, что по обращению Б. о нарушении ее трудовых прав МУП «Благоустройство» заместителем руководителя Государственной инспекции труда, заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области В. было издано распоряжение (приказ) №... от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МУП «Благоустройство».

 Во исполнение указанного Распоряжения Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области С. в отношении МУП «Благоустройство» была осуществлена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от <дата> и выдано предписание №... от <дата>, согласно которому МУП «Благоустройство» обязано отменить приказ (распоряжение) №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Б., как изданный с нарушениями требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ; выплатить Б., К., М. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ; в срок до <дата>

 Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в Брянской области от <дата> №..., директор МУП «Благоустройство» обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой, просил отменить п. 1 предписания №... от <дата>.

 Решением №... от <дата> Государственная инспекция труда в Брянской области п. 1 предписания №... от <дата> оставила без изменения.

 Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

 Защита трудовых прав и свобод, рассмотрение и разрешение трудовых споров, ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права урегулирована Разделом XIII Трудового кодекса РФ.

 В силу ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 г. № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

 Также спорные правоотношения регулируются Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, с последующими изменениями и дополнениями.

 Полномочия федеральной инспекции труда, права государственных инспекторов труда оговорены нормами ст. ст. 356, 357 ТК РФ.

 Судом установлено, что приказом №... от <дата> Б. была принята на работу в МУП «Благоустройство» специалистом ОК по 6 разряду, уволена приказом МУП «Благоустройство» №... от <дата>, в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, <дата>.

 Приказ МУП «Благоустройство» №... от <дата> о прекращении трудового договора с Б., издан в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК.

 В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

 На основании табеля учета рабочего времени за <дата> и расчетного листка за <дата> установлено, что <дата> и <дата> Б. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, однако была уволена <дата>, в период пребывания в отпуске. При этом письменного заявления от работника (Б.) на предоставление ей отпуска с последующим увольнением не поступало, что было установлено в ходе проведения проверки и при рассмотрении жалобы на решение.

 В связи с чем, не может быть принято во внимание представленное в дело заявление Б. Государственному инспектору С. в котором она просит не отменять п. 1 предписания №... от <дата> об отмене приказа №... от <дата>, в связи с тем, что у нее нет намерения продолжать трудовые отношения в МУП «Благоустройство».

 При увольнении Б. также не произведена выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения. Все причитающиеся суммы при увольнении в размере <...>, были выплачены Б. <дата> и <дата>, согласно расчетным листкам за <дата>, а именно: <...> заработная плата за <дата> получена <дата>, что подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы за <дата>, и ведомостью №... от <дата>; сумма <...>, что подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы за <дата>, и ведомостью №... от <дата>; сумма <...>, что подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы за <дата>, и ведомостью №... от <дата>.

 В соответствии со ч. 1 ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

 Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

 Таким образом, выводы государственного инспектора, изложенные в акте проверки МУП «Благоустройство» от <дата> №..., в предписании от <дата> №... в решении от <дата> №..., являются законными и обоснованными.

 Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ж. №... от <дата> МУП «Благоустройство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...>

 Не согласившись с данным постановлением МУП «Благоустройство» обратилось в Унечский районный суд с жалобой, в которой просило отменить постановление от <дата> №... и протокол об административном правонарушении от <дата> №....

 Решением Унечского районного суда Брянской области от 26 февраля 2014 года жалоба МУП «Благоустройство» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ж.. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, в отношении МУП «Благоустройство», оставлена без удовлетворения.

 Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

 Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

 Кроме того, постановление Государственного инспектора труда о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности от <дата> рассматривалось в административном порядке. Оспаривание акта проверки и предписания производится в гражданском судопроизводстве.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от <дата> №... незаконным, и об отмене п. 1 Предписания от <дата> №... об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

 Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

 Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» об оспаривании решения и предписания Государственной инспекции труда в Брянской области отказать.

 Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

 Председательствующий А.С. Хромина