РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2016 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Кравцовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАГ к ООО «Ю» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЧАГ обратился в суд с иском к ООО «Ю» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля .... гос.номер .... <дата> данный автомобиль был поставлен на платную стоянку автотранспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Ю». В счет оплаты за хранение транспортного средства в кассу ООО «Ю» была внесена сумма денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. <дата> на автостоянке ответчика произошел пожар, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, выгорело полностью. Согласно экспертному заключению ИП ССН<номер> от <дата> стоимость ущерба составляет .. рублей. <дата> он обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «Ю» в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ЧАГ на основании ордера КСВ заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ю» на основании ордера МХГ против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак .., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно кассовому чеку от <дата> истцом в счет оплаты за хранение транспортного средства в кассу ООО «Ю» внесена денежная сумма в размере ... рублей.
В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата> в автомобиле ... гос.номер ... по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в салоне автомобиля ..., под люком ближе к двери в салоне. Наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициированное возгорание салона автомобиля ... гос.номер ..., не исключено, что с применением интенсификаторов горения.
Свидетель НЕВ в судебном заседании пояснил, что принимал участие в осмотре автомобиля ... гос.номер ..., был вызван на место происшествия, где произошел пожар, через диспетчерскую службу. На месте происшествия им было установлено, что автомобиль ... имел повреждения по всему кузову. В ходе осмотра было установлено, что очаг пожара находился в салоне автомобиля, в части, предназначенной для перевозки пассажиров, под люком в крыше, металл был сильно обожжен, на нем были следу окалины, крыша имела деформации. Причиной пожара явилось внесение постороннего источника поджигания. Никаких электроприборов обнаружено не было, самовозгорание невозможно. Стекло, которое осыпалось внутрь – осыпалось от высоких температур пожара, а стекло, которое упало с наружной стороны дверей, свидетельствует о том, что оно было разбито с улицы. Наиболее вероятная причина поджога – через разбитое окно, а также вполне возможно, что и через другую дверь. Динамика пожара высокая, длительность распространения огня – от ... до ... минут. От тлеющего источника - очень большой период времени развития пожара, поэтому маловероятно, что это была сигарета.
Ответчик ООО «Ю» зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>, располагается по адресу: <адрес>. Согласно сведениям о видах деятельности под номером <номер> указано «эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средству, велосипедов и т.п.»
Из устава ООО «Ю», утвержденного <дата>, следует, что основными целями деятельности является получение прибыли и наиболее полное удовлетворение потребностей работников газовой отрасли и населения в области общественного питания, торговли. В соответствии с основными целями общество осуществляет виды деятельности, организация общественного питания работников газовой промышленности и населения, розничная, комиссионная и оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами, и т.д., том числе, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ и отвечающие уставным целям и задачам.
Из договора аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес>, от <дата>, следует, что между комитетом имущественных отношений <адрес> и ООО «Ю» заключен договор об аренде земельного участка площадью ... кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> за ООО «Ю» зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: КПП (контрольно пропускной пункт), мастерская, мастерская по ремонту автомашин, проходная, теплопункт, закрытая автостоянка.
Из технического паспорта следует, что площадь КПП составляет ... кв.м., теплопункта ... кв.м., проходной ... кв.м., мастерской ... кв.м., мастерской по ремонту автомашин ... кв.м., закрытой автостоянки ... кв.м.
Для обеспечения деятельности автостоянки в штатном расписании была закреплена должность сторожа в количестве ... штатных единиц, что подтверждается выпиской из штатного расписания на <дата> год, утвержденного приказом организации от <дата><номер>.
В представленном журнале учета автомобильного транспорта, находящегося на платной стоянке, начат <дата>, имеется запись от <дата> о постановке автомобиля «...» гос.номер ... на автостоянку <дата> в ... часа ... минут с оплатой в сумме ... рублей, <дата> за место на автостоянке автомобиля истца была внесена оплата ... рублей, сведений об убытии автомобиля не имеется.
Согласно трудового договора и должностной инструкции сторожа, утвержденной директором ООО «Ю» <дата>, на сторожа возлагаются функции проверять целостность объекта, при выявлении неисправностей докладывать лицу, которому он подчинен, осуществлять дежурство в проходной общества, осуществлять пропуск, автотранспорта общества на территорию общества и обратно по предъявлению соответствующих документов работниками общества и контрагентами, сверять соответствующие документы с фактическим наличием груза, открывать и закрывать ворота, поднимать и опускать шлагбаум, при возникновении пожара на объекте поднимать тревогу, извещать пожарную комнату и дежурного по отделению милиции, принимать меры по ликвидации пожара, содержать помещение проходной и прилагаемую территорию в надлежащем санитарном состоянии, осуществлять прием и сдачу дежурства в соответствующей записью в журнале.
В судебном заседании допрошенный свидетель ЛТГ пояснила, что часто пользовалась услугами автостоянки ООО «Ю», куда ставила свой автомобиль «...» в целях обеспечения его сохранности. Услугами автостоянки также пользуются ее друзья. Автостоянка представляет собой охраняемую территорию с контрольно-пропускным пунктом и сторожем, сведения о том, что автостоянка не несет ответственность за сохранность транспортных средств, ей не известны, если бы она знала, что ответственность за сохранность автомобиля ООО «Ю» не несет, она бы там свой автомобиль не ставила.
Довод представителя ответчика о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, поскольку принадлежащий ей автомобиль также пострадал в результате пожара, произошедшего <дата>, суд находит несостоятельным, так как судом установлено, что ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ЛТГ к ООО «Ю» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, удовлетворены, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> данное судебное решение оставлено без изменения, то есть на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Правила), регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
Согласно п. 2 указанных Правил "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прием автомобиля на платную автостоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из требований п. 1 ст. 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.
При этом суд учитывает (что не оспаривалось ответчиком), что территория автостоянки огорожена забором, при въезде на территорию стоянки имеется шлагбаум, то есть устройство, ограничивающее свободный доступ на нее, а также сторожка, дежурство в которой постоянно на сменной основе несут работники ООО осуществляющие, в том числе учет въезжающего и выезжающего автотранспорта, прием у владельцев автотранспорта и учет денежных средств.
Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения транспортного средства между истцом и ответчиком, который продолжал свое действие в момент причинения ущерба автомобилю истца.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно положениям п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем, в том числе, выдачей кассового чека.
Нарушение требований к порядку составления договора, предусмотренных Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, в том числе отсутствие акта о принятии автомобиля на хранение (с описанием товарного вида и комплектности автотранспортного средства), не могут свидетельствовать о нарушении простой письменной формы сделки.
Ненадлежащее оформление документов, подтверждающих факт принятия вещи на хранение, не может быть поставлено в вину поклажедателю. Хранитель, ненадлежащим образом оформляя документы о принятии вещи на хранение и выдаче данной вещи, тем самым принимает на себя риск неблагоприятных последствий.
Факт наличия между истцом и ответчиком отношений по договору хранения подтверждается кассовым чеком, представленными документами, а также пояснениями истца и свидетеля.
Судом установлено, что в результате произошедшего пожара автомобиль истца выгорел полностью, то есть произошла его полная гибель. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ЧАГ, данными в судебном заседании, имеющимися в материалах дела фотографиями и актами осмотра автомобиля, а также ответчиком в суде не оспаривалось.
В ходе производства по делу судом с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО КФ «Гранд-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля ... гос.номер ... на дату происшествия <дата> составляет .. рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, составлено ясно, полно и четко, каких-либо неясностей и возможности двоякого толкования не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, который перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оспаривая стоимость годных остатков автомобиля истца, представитель ответчика ООО «Ю», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля суду не представил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт БАП суду пояснил, что производство экспертизы им осуществлялось по материалам дела, стоимость годных остатков автомобиля была определена из расчета годных остатков (металлолома) автотранспортного средства «...», поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра и фотографиям установлено, что автомобиль истца выгорел полностью, в том числе, двигатель полностью утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по назначению.
Из акта осмотра автомобиля <номер> от <дата> ИП ССН следует, что в результате воздействия открытого огня, высоких температур повреждено с утратой потребительских свойств, в том числе силовой агрегат в сборе с навесным оборудованием, система охлаждения, топливная система, газобаллонное оборудование, ремонт автомобиля технически невозможен и экономически не целесообразен.
В соответствии со ст. 29 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. № 795 при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. № 795 потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Согласно п. п. 12, 20, 21 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, из вышеприведенных правовых актов следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.
С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не свидетельствуют о заключении между ними договора хранения, и ООО «Ю» не несет ответственности за сохранность автомобиля истца, являются необоснованными.
Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, автомашина марки ... гос.номер ... принадлежащая истцу ЧАГ, в момент возгорания находилась на охраняемой платной автостоянке ООО «Ю», ответчиком доказательств, исключающих ответственность хранителя представлено не было, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере ... рублей (... (рыночная стоимость автомобиля) – ... (стоимость годных остатков).
Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что <дата> истцом ЧАГ в адрес ООО «Ю» была направлена претензия для добровольного возмещения убытков, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок добровольно требования истца не были удовлетворены, а истец указывает, что ему причинены нравственные страдания и просит компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере ... рублей, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей (...).
Вместе с тем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма закона распространяется на правоотношения, возникающие при продаже товара потребителям, и регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг (хранение), они должны регулироваться положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом последствия нарушения исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков иные, чем те, на которые указывает истец, и регламентируются пунктами 1,3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то на основании ст.103 ГПК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт».
Согласно заявлению директора ООО КФ «Гранд-Эксперт», денежные средства в сумме ... рублей за проведение экспертизы не перечислены.
Таким образом, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с ООО «Ю» в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме .. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧАГ к ООО Ю» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ю» в пользу ЧАГ сумму ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Ю» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «Ю» в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года.
СУДЬЯ А.М. Метелева
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
26 января 2016 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Кравцовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАГ к ООО «Ю» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧАГ к ООО «Ю» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ю» в пользу ЧАГ сумму ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Ю» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «Ю» в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.
СУДЬЯ А.М. Метелева
