НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Советского городского суда (Калининградская область) от 25.08.2011 № 2-534/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Студеникиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буланы ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Булана А.П. обратился в суд с названным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Беляевой И.С. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему, как должнику по исполнительному производству № , возбужденному на основании исполнительного листа по делу № , ввиду неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничено право выезда за пределы Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что на основании определения Советского городского суда было обращено взыскание на принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «АлександриЯ» в размере 50 процентов и ООО «ТНК» в размере 90 процентов. Ограничение выезда за пределы Российской Федерации лишает его единственного дохода, поскольку его трудовая деятельность непосредственно связана с выездом за пределы Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании Булана А.П. поддержал заявление по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что еще до возбуждения УФССП исполнительного производства он предпринял меры для добровольно исполнения судебного решения, представив в ОСП г. Советска, где ранее находилось на исполнении исполнительное производство, документы о приятии ООО «ТНК» решения о выплате Урсакий А.В. действительной стоимости его доли, как участника общества. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя он, как генеральный директор ООО «ТНК», получил требование о предоставлении ряда документов. Однако поскольку все истребуемые документы касались бухгалтерской отчетности, а ООО «ТНК» применяет упрощенный режим налогообложения, представить документы не представлялось возможным. Судебному приставу-исполнителю он об этом сообщил и указал, что представит налоговую декларацию после ее сдачи в налоговую инспекцию. В части представления сведений о дебиторских и кредиторских задолженностях требование исполнено не было.

Заинтересованное лицо Урсакий А.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменное возражение на заявление Буланы А.П., в котором указал, что ООО «ТНК», где генеральным директором является Булана А.П., уклоняется от надлежащего исполнения судебного решения. Так, должником Буланой А.П. в рамках исполнительного производства были представлены данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость чистых активов общества якобы составила 10889 руб. В связи с тем, что данные сведения не соответствовали действительности и не были подтверждены документарно, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста для оценки действительной стоимости доли должника в уставном капитале. На данный момент задолженность Буланы А.П. перед ним составляет 152476,64 руб. Кроме того, Булана А.П. является должником по другим исполнительным производствам и в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований по исполнительным документам, объединенных в сводное исполнительное производство. Поскольку Буланой А.П. не исполнены в полном объеме требования исполнительных документов, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы Буланы А.П. о том, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации лишает его единственного дохода – голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель Беляева И.С. также представила письменное возражение, указав, что в рамках возбужденного отношении Буланы А.П. исполнительного производства об обращении взыскания на его долю, как участника ООО «АлександриЯ», составляющую 50 % уставного капитала, и на его долю, как участника ООО «ТНК», составляющую 90 % уставного капитала, должнику Булана А.П. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней. Данное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя Урсакий А.В. ею вынесено постановление о временном ограничении выезда Буланы А.П. за пределы Российской Федерации. Постановление мотивировано тем, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также указывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает возможность применения меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации только с неисполнением требований исполнительных документов о взыскании денежных средств и что Буланой А.П. не представлены документы, подтверждающие необходимость его выезда за пределы Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Беляева И.С. дала пояснения, аналогичные указанным в возражениях. Кроме того, пояснила, что помимо требования о добровольном исполнении исполнительного документа, Булане А.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для оценки доли в уставном капитале. Однако должником данное требование в установленный срок – 5 дней исполнено не было. Оно частично было исполнено только в апреле ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявление Буланы А.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Булане А.П., как должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – обратить взыскание на долю участника ООО «АлександриЯ» Булана А.П., составляющую 50 % уставного капитала, и на долю участника ООО «ТНК» Ббулана А.П., составляющую 90 % уставного капитала, в размере действительной стоимости доли, соответствующей размеру взыскания в сумме 203276,64 руб. <данные изъяты>

Согласно требования судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Булана А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался судебным приставом исполнить требования исполнительного документа и оплатить остаток суммы равный действительной стоимости доли, соответствующей размеру взыскания в сумме 203276,64 руб. (л.д. 33-34 исполнительного производства).

Судом установлено, что содержащиеся в указанных документах требования Буланой А.П. добровольно исполнены не были, несмотря на своевременное получение копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ТНК» Буланы А.П. судебным приставом-исполнителем направлено еще одно требование о необходимости представления в течение пяти дней данных бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ а также сведения об имеющихся дебиторских и кредиторских задолженностях по состоянию на день получения требования <данные изъяты>

В ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ Булана А.П. сообщил судебному приставу-исполнителю, что запрашиваемая бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ предоставлена быть не может, т.к. ООО «ТНК» применяет упрощенный режим налогообложения. Книгу доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ и декларацию по упрощенной системе налогообложения представит по истечении срока ее сдачи в налоговый орган <данные изъяты>

Требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений об имеющихся дебиторских и кредиторских задолженностях Буланой А.П. исполнено не было. Причины, по которым требование в этой части не было исполнено, Булана А.П. в судебном заседании не назвал.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Урсакий А.В. в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области поступило заявление с просьбой вынести в отношении Буланы А.П. постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Беляевой И.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда Буланы А.П. за пределы Российской Федерации сроком не более 6 месяцев. Постановление мотивировано тем, что Буланой А.П. не исполнены в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с подп. 15 и 17 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено из исследованных в судебном заседании документов, Булана А.П. требования исполнительного документа с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства не исполнил.

Доводы Буланы А.П. о том, что им еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры для исполнения исполнительного документа, не состоятельны. Из заявления взыскателя Урсакий А.В. <данные изъяты> а также последующих действий судебных приставов-исполнителей (вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве <данные изъяты>, направление заявки на оценку доли в уставном капитале <данные изъяты> о чем Булана А.П. был постановлен в известность, что им самим не отрицается, следует, что представленные Буланой А.П. документы в подтверждение стоимости чистых активов ООО «ТНК» не подтверждены необходимыми документами, в связи с чем такие действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение судебного решения.

Выносимые в последующем требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении исполнительного документа Буланой А.П. исполнены в установленный срок не были. Доказательства, подтверждающие уважительность их неисполнения, Буланой А.П. суду не представлены, несмотря на то, что именно на нем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению таких доказательств.

Доказательства, подтверждающие, что ограничение выезда за пределы Российской Федерацией лишает Булану А.П. единственного дохода, поскольку его трудовая деятельность связана с выездом за пределы Российской Федерации, последним в судебном заседании также не представлены.

Таким образом, суд, с учетом указанных выше норм закона и установленного в судебном заседании факта неисполнения Буланой А.П. без уважительных причин решения суда в установленный срок, находит указанные оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные п. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» об утверждении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Буланы ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Беляевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Г. Матвеев