РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.
при секретаре Поставельской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала следующее. Согласно приказа МЮ РФ № 319-п от 05.09.2001, с 05.09.2001 и по настоящее время она исполняет обязанности нотариуса Советского нотариального округа Калининградской области, а также с 17.09.2021, в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и выборов депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва, осуществляла общественный контроль за работой избирательной комиссии №574 и при подсчете голосов в качестве общественного наблюдателя. 20.09.2021 в 11 часов 17 минут ФИО4 под псевдонимом «Женя Рудкевич» разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https:/vк/соm/wall-73591957 1044759), имеющей открытый доступ неопределенного количества лиц, публикацию, начинающуюся словами: «ВЫБОРЫ, ВЫБОРЫ, КАНДИДАТЫ... ВСЕ КРАСАВЦЫ, ВИДИТЕ ЛИ!». 02.10.2021 в 20 часов 00 минут ФИО4 под псевдонимом «Женя Рудкевич» разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети по адресу: https://vk/соm/rud nov kolesa, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https:/vк/соm/wall-73591957 1047270), имеющей открытый доступ неопределенного количества лиц, публикацию, начинающуюся словами: «Ребята, я в печали, у меня пришла беда, откуда не ждали-2!».В конце данной публикации ФИО5 разместил коллаж с ее фотографией и надписью «Нотариоза». ФИО4 является пользователем информационно телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» в качестве пользователя под псевдонимом «Женя Рудкевич», ID в социальной сети Вконтакте @rud nov коlesa. В указанных публикациях ответчик распространил в сети интернет в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство, содержащие суждения, связанные с прямыми оскорблениями, в частности: «.., где Галя ФИО3-жена ФИО12 попец рвет в качестве наблюдателя», «Галя, ты ходишь... со стратегически серьезным еб.лом», «.. ФИО6, не путай м.нду с мандатом- тут второе послаще будет», «Смирняга», «Вот это будет самый честный из тебя наблядатель», «госпоже ФИО1, в ее преклонном возрасте, везде мерещатся «х.и и пе.ды», «у меня знания энциклопедические, а у нотариуса ФИО1 знания диалектически-жаргонные! И мое совковое образование не позволяет опускаться до быдлячего понимания чужого жаргона», «ФИО7 притащил жену наблюдателем на выборы, а ее тут «вертеть» стали!., два дол.ба». Указанные публикации, распространенные ответчиком, как в целом, так и их отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности, носят очевидный оскорбительный характер, поскольку содержат выраженные им в неприличной форме высказывания - содержат нецензурные слова и выражения, что противоречит принятой в обществе культуре общения, применяются унизительные сравнения, формирующие о ней мнение отрицательного характера. Толковый словарь русского языка под оскорблением понимает «действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства». При этом, согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Рассматриваемые слова и выражения в двух публикациях использованы ответчиком для ее негативной характеристики и общественной деятельности в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, направленны на то, чтобы публично унизить, уязвить, задеть чувство достоинства, подорвать деловую репутацию у руководящих органов, подорвать ее моральный облик в глазах окружающих, наносят ущерб уважению к самой себе, чем нарушены принадлежащие ей личные неимущественные права. Оспариваемые публикации были доступны неограниченному кругу лиц, и имеется на настоящее время 13 000 просмотров, в том числе ее знакомыми, родственниками, коллегами по работе. Факт размещения ответчиком оспариваемой информации на его странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно коммуникационной сети «Интернет» подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств в сети «Интернет» от 21.09.2021 и от 17.11.2021, и на дату осмотра они не удалены автором. Не оспаривая право ответчика на высказывание в отношении нее своего субъективного мнения, тем не менее, полагает, что право на выражение своего мнения в любом случае не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Умаление подобным родом чести, достоинства является недопустимым и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком осуществляемых прав. При этом следует отметить, что указанные публикации не являются критикой. Критика - это анализ, оценка и суждение о явлениях какой- либо области человеческой деятельности. В отличии от критики, которая направлена на действия или результат деятельности, оскорбление направлено на личность. Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются. Поскольку допущенные ответчиком в отношении нее высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу распространения о ней сведений, порочащих доброе имя, унижении ее как человека, как личности, как женщины. Учитывая характер и содержание публикаций, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении нее, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Поскольку публикации, распространенные ответчиком в отношении нее носят оскорбительный характер, то ответчик обязан в силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удалить публикации от 20.09.2021 и от 02.10.2021, содержащие оспариваемые оскорбительные выражения из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из положений п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией, или интерес к данному лицу является общественно значимым. Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности, В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли. Публикация ее фотографии ответчиком в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели. При публикации фотографий не освещалась ее общественно значимая деятельность как публичной персоны. Таким образом, использования ее фотографического изображения с искажением (коллаж), в отсутствии дачи согласия на использование своего изображения, а также наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия гражданина, и поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, а каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную <данные изъяты>, в связи с чем, его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица, что оспариваемые публикации ее изображения не связаны с политической и общественной дискуссией либо иным общественно значимым интересом, касаются ее частной жизни, то есть целью использования изображения является, в данной ситуации удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина. То обстоятельство, что она является нотариусом СГО и принимала участие в выборах в качестве общественного наблюдателя и как член участковой избирательной комиссии, необязательно означает, что ее действия в частной сфере могут относиться к общественно значимым вопросам, в связи с чем нарушены ее личные неимущественные права. Кроме того, она никогда не была зарегистрирована в сети «Интернет», соответственно и не размещала свое изображение в сети «Интернет», то есть общедоступность ее изображения исключается. Согласно п. 3 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. В этой связи ответчику должно быть запрещено дальнейшее распространение ее изображения, и с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер компенсации она оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на ст.17, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152, 152.1, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнив исковые требования, просит суд признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчика, распространенные 20.09.2021 в социальной сети «ВКонтакте» в информационно - коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk/соm/rud nov kolesa, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https:/vк/соm/wall-73591957 1044759), (https:/vк/соm/wall-73591957 1047270), обязать ФИО4 в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить публикацию, начинающуюся словами: «Выборы, выборы, кандидаты... все красавцы, видите ли!» от 20.09.2021 и публикацию, начинающуюся словами: «Ребята, я в печали, у меня пришла беда, откуда не ждали-2!» от 02.10.2021, из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный решением суда срок; взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда за оскорбления 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за изготовление и обнародование изображения 50.000 рублей; запретить ФИО4 в дальнейшее распространение изображения ФИО1; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за удостоверение содержания соответствующих интернет-страниц на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера №86 от 25.04.2022 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений. Пояснила суду, что истец не оспаривает и не доказывает предмет действительности. Любая критика способствует профессиональной деятельности, но данные статьи содержат не критику профессиональной деятельности ФИО1, а оскорбления. ФИО4 пришел к истцу и заявил, что больше не будет давать статьи, если она откажется от исковых требований. Она спросила, зачем он это написал, ответчик ответил, что ему скучно. Истцу сообщили о публикациях, она переживала по данному поводу, не могла спокойно ни спать, ни работать, плохо себя чувствовала, у нее поднялось давление. Были разговоры, пересуды. Умышленно искажена внешность ее доверительницы. Она не могла все это читать, поскольку ей было это неприятно. Это было на уровне эмоционального стресса. Под статьей имеется не фотография, а смоделированное лицо ФИО1. Опубликование изображения в данном случае возможно только с согласия лица, изображенного на нем. Какого-либо согласия ФИО1 ответчику не давала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Представил письменные возражения, в которых указал, что считает исковое заявление необоснованным, исковые требования не признает в полном объёме. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом (часть 4). Слово «м@нда» является коннотацией в русском языке, имеет несколько значений в Энциклопедии, в зависимости социального, традиционно - устоявшихся, моральных или интеллектуального восприятий фраз или слов читателя. В его статье данное слово обозначено исключительно как остров архипелага Ламу. Данное слово не считает неприличным или оскорбляющим, если оно состоит в качестве приставки во многих словах русского языка, например, мандарин, мандат и т.д). Слово «Смирняга», в бытовом плане, является уменьшительно-ласкательным обозначением фамилии ФИО1, а данная форма не является унизительным обращением, либо оскорбляющей фамилию истца. В слове наблядатель содержится опечатка в тексте, злого умысла она не несёт. В фразе «Потому что, заполучить мандат поважнее для многих, чем кататься по всяким островам и бездельничать! А то, что госпоже ФИО1, в её преклонном возрасте, везде мерещатся ХХХХ и ХХХХ, так это её проблемы!» отсутствует отрицательная оценка личности истца. Отсутствует указание на личность истца, является отдельно составной частью текста, слова частично изменены в написании на символы, что не даёт точного объективного определения их написания. Истцом не представлено никаких доказательств факта причинения ей нравственных страданий, в исковом заявлении не указано - какие конкретно страдания были истцом перенесены. Тем более, что статья «ВЫБОРЫ, ВЫБОРЫ...» от 20.09.2021 и статья «РЕБЯТА, Я В ПЕЧАЛИ, У МЕНЯ ПРИШЛА БЕДА...» от 02.10.2021, с чем истец связывает причинение ему морального вреда, компенсировать который может сумма в 200 000 рублей, вышла в свет при особой ситуации повышения политической активности масс - в период избирательной кампании, когда в средствах массовой информации было опубликовано большое количество негативной информации о деятельности истца в качестве общественного наблюдателя на избирательном участке №574, немалая часть которой, совпадает с мнением ответчика. Утверждения о нарушении истцом законодательства, о допущении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, поскольку в социальной группе «ВКонтакте» 20.09.2021 и 02.10.2021 опубликованы личные субъективные мнения (суждения, идеи, оценки, интерпретации) ответчика, возникшего в результате анализа многочисленных публикаций в СМИ, Интернете и т.п. в отношении деятельности ФИО1 как общественного наблюдателя на УИК №574, не могущие быть предметом опровержения и право на выражение которых защищено ст. 29 Конституции Российской Федерации. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Истцом ничем не доказан сам факт причинения ей морального вреда, не указаны сами нравственные страдания, которые она претерпевала, их характер и степень, отсутствуют также доказательства причинно-следственной связи между выпуском статей «ВЫБОРЫ, ВЫБОРЫ...» от 20.09.2021 и «РЕБЯТА, Я В ПЕЧАЛИ, У МЕНЯ ПРИШЛА БЕДА...» от 02.10.2021 и нравственными страданиями истца. Моральный вред не возмещается, а компенсируется в порядке «утешения» действительно униженным и оскорбленным. Публикация статьи была лишь одним примером в серии комических статей, изображающих кинематографичных вымышленных персонажей. Кроме того, рассматриваемые статьи и коллаж были опубликованы в рубрике под хеш-тэгом «цирк_Карабаса», что явно указывало на юмористический характер публикуемых в этой рубрике материалов. Указал также, что знает ФИО1 давно. Ее профессиональная деятельность никогда под сомнение не ставилась, не было целью унизить или оскорбить истца. Ни в тексте, ни на самом коллаже не указано, что это она, это вымышленный персонаж. Он не указывает конкретно ни на нее, ни на ее мужа, это мем. На выборах многие люди подверглись какой-то критике. Он решил ФИО1 прорекламировать, но не оскорблять. Его статьи и картинки смотрят большинство людей, соответственно к этим людям не должно быть какое-то отвращение. Он хотел ее немного оживить, прославить. Сумма, которую просит ФИО1 абсолютно неразумная.
Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании определения суда от 09.06.2022, в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились. Указали, что не доказано, что данные фразы являются оскорбительными, что слова указанные в публикациях использованы в качестве негативной оценки личности истца. Фразы ответчиком были использованы не для того, чтобы оскорбить либо унизить ФИО1, а для того, чтобы придать своему тексту краски. Это художественный способ выражения своих мыслей. Есть масса художественных выражений мысли. ФИО4 занимается блогерством, но не с целью, чтобы оскорбить кого-то. Можно критиковать действия, поступки человека. Оскорблять кого-то он не хотел, умысла не было.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, правом свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статья 19 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ратифицированного Россией и инкорпорированного в её правовую систему гласит: каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе. Пользование указанными правами налагает особые обязанности и особую ответственность, поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми, в том числе для уважения прав или репутации других лиц.
Сходное положение закреплено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
По смыслу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также неприкосновенность частной жизни относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
Согласно п. 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, отнесены к числу оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
При этом, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.09.2021 в 11 часов 17 минут ФИО4 под псевдонимом «Женя Рудкевич» разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk/соm/rud nov kolesa, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https:/vк/соm/wall-73591957 1044759), имеющей открытый доступ неопределенного количества лиц, публикацию, начинающуюся словами: «ВЫБОРЫ, ВЫБОРЫ, КАНДИДАТЫ... ВСЕ КРАСАВЦЫ, ВИДИТЕ ЛИ!».
02.10.2021 в 20 часов 00 минут ФИО4 под псевдонимом «Женя Рудкевич» разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети по адресу: https://vk/соm/rud nov kolesa, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https:/vк/соm/wall-73591957 1047270), имеющей открытый доступ неопределенного количества лиц, публикацию, начинающуюся словами: «Ребята, я в печали, у меня пришла беда, откуда не ждали-2!». В конце данной публикации ФИО5 разместил коллаж с изображением ФИО1 и надписью «Нотариоза».. В указанных публикациях ответчик распространил в сети интернет в отношении следующие суждения, в частности: «.., где Галя ФИО3-жена ФИО13 попец рвет в качестве наблюдателя», «Галя, ты ходишь... со стратегически серьезным еб.лом», «.. ФИО3, не путай м.нду с мандатом- тут второе послаще будет», «Смирняга», «Вот это будет самый честный из тебя наблядатель», «госпоже ФИО3, в ее преклонном возрасте, везде мерещатся «х.и и пе.ды», «у меня знания энциклопедические, а у нотариуса ФИО3 знания диалектически-жаргонные! И мое совковое образование не позволяет опускаться до быдлячего понимания чужого жаргона», «ФИО7 притащил жену наблюдателем на выборы, а ее тут «вертеть» стали!., два дол.ба».
Факт размещения записей и коллажа подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Неманского нотариального округа Калининградской области от 17.11.2021, 21.09.2021. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.
Сведения, изложенные в указанных записях и коллаж, послужили основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой.
В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что высказывания автором были сделаны в отношении ФИО1 и лицом, изображенным на коллаже также является ФИО1.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при разрешении настоящего спора подлежат оценке приведенные выше высказывания.
Согласно приказа МЮ РФ № 319-п от 05.09.2001, с 05.09.2001 и по настоящее время истец ФИО1 исполняет обязанности нотариуса Советского нотариального округа Калининградской области, а также с 17.09.2021, в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и выборов депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва, осуществляла общественный контроль за работой избирательной комиссии № 574 и при подсчете голосов в качестве общественного наблюдателя.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и корреспонденции.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Советский» с заявлением об установлении личности лица, разместившем информацию на странице Интернет – сайта под именем «<данные изъяты>» и привлечении его к уголовной ответственности за распространение в сети Интернет в отношении нее запись порочащую честь и достоинство.
29.09.2021 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №4325 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право обжалования постановления прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
20.12.2021 прокурором г. Советска было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для принятия решения было направлено мировому судье 1 судебного участка Советского городского округа Калининградской области.
Определением мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.4 КоАП РФ.
Постановлением прокурора г. Советска Калининградской области от 28.02.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как указывает истец, высказывание в ее адрес и коллаж размещены ФИО4 в отсутствие ее согласия, информация носит оскорбительный характер, содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не отрицал, что действительно опубликовал в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk/соm/rud nov kolesa, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https:/vк/соm/wall-73591957 1044759), (https:/vк/соm/wall-73591957 1047270) вышеуказанные высказывания и коллаж с изображением ФИО1.
Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Из разъяснений, данных в п.п. 43-44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
За исключением случаев, предусмотренных п.п.1 – 3 п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п.1 п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.
Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с п.9 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что размещение коллажа с изображением в оскорбительной форме с истцом в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» не удовлетворяло потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели, а также не установив обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие ФИО1 на размещение коллажа, на котором имеется ее изображение крупным планом в оскорбляющем виде с надписью «Нотариоза» в качестве основного объекта, требовалось. Установив в действиях ответчика обнародование изображения истца без согласия истца, суд приходит к выводу о нарушении личных нематериальных благ истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что на размещение изображения истца в интернете не требовалось ее согласие, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных п.п.1-3 п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что обнародование и использование изображения ФИО1 в оскорбительной форме было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. Сам по себе статус истца как нотариуса Советского городского нотариального округа не делал обнародование ее изображения в виде оскорбительной картикатуры общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения.
Более того, даже субъективное мнение автора или изложение подтвержденной информации должно быть выражено в форме, не задевающей охраняемых интересов граждан и юридических лиц. То есть материал не должен содержать, к примеру, оскорбительных высказываний.
Анализируя тексты высказывания, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk/соm/rud nov kolesa, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https:/vк/соm/wall-73591957 1044759), (https:/vк/соm/wall-73591957 1047270) со страницы ФИО4 и коллаж имеющийся под статьей истца, суд приходит к выводу о том, что он содержит сведения, указывающие на аморальное поведение истца и его образ жизни, носит негативный, оскорбительный характер.
Действительно, из значения слов и общего содержания статей, при наличии в публикации коллажа, на которой изображена истец ФИО1 и приведении данных, идентифицирующих личность, у суда не возникает сомнений в том, что речь идет о ФИО1.
При этом суд полагает, что указанные выше публикации, распространенные ответчиком, как в целом, так и их отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности и оценивающихся с точки зрения их широкой распространенности, действительно носят очевидный оскорбительных характер, поскольку содержат выраженные ФИО4 им в неприличной форме взыскания – содержат нецензурные слова и выражения, что противоречит принятой в обществе культуре общения, применяются унизительные сравнения, формирующие о ФИО1 мнение отрицательного характера.
Право на выражение своего мнения в любом случае не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Умаление подобным родом чести, достоинства является недопустимым и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком осуществляемых прав.
Указанные выше публикации не являются критикой, поскольку направлены на оскорбление личности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях пояснил, что у него такой стиль написания постов, данными статьями и публикацией коллажа он хотел вызвать интерес у публики, что обидные выражения могут выпадать из под защиты свободы выражения мнения, если они признаются вопиющей клеветой, однако использование вульгарных слов, само по себе не является решающим при оценке обидных выражений, поскольку они могут служить, лишь стилистическим целям. Он хотел в своих статьях таким образом оживить и прославить ФИО1, поскольку раньше она никогда не подвергалась критике. Подача материала несет жесткий, не приемлемый контекст. Ее профессиональную деятельность он под сомнения не ставит.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из доказанности истцом и подтверждения ответчиком исковых требований о размещении «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk/соm/rud nov kolesa, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https:/vк/соm/wall-73591957 1044759), (https:/vк/соm/wall-73591957 1047270) высказывания об истце и коллаж с изображением истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно, поскольку затрагивают права истца, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как указала в исковом заявлении истец и следует из пояснений ее представителя, данных в судебном заседании, истец ФИО1 после публикаций находилась в стрессовом состоянии у нее, повысилось давление, ночами она не могла спать. Ей звонили знакомые, друзья, были постоянные разговоры. Первую неделю она не могла спокойно работать. Ей пришлось брать характеристику в Нотариальной палате Калининградской области.
Приведенные выше высказывания и обстоятельства не могли не причинить истцу нравственных страданий в виде потрясения и переживаний.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что размещенные в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком публикации с изображением ФИО1 содержат высказывания в отношении истца в оскорбительной форме, которые направлены на умаление чести истца, унижение ее человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, повлекшие ее нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с распространением информации неограниченному кругу лиц – пользователей Интернет ресурсов и посетителей социальных сетей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда за оскорбительные высказывания в размере 50 000 рублей, за изготовление и обнародование изображения (коллажа) истца в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда обусловлен публичным характером высказываний ответчика, поскольку статьи с изображением ФИО1 были опубликованы ответчиком в сети Интернет и стали известны множеству людей. При этом ФИО4, высказывая в своих статьях различные фразы, указанные в исковом заявлении, не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство истца.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Согласно ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), публикацию, начинающуюся словами: «ВЫБОРЫ, ВЫБОРЫ, КАНДИДАТЫ... ВСЕ КРАСАВЦЫ, ВИДИТЕ ЛИ!»; в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети по адресу: <данные изъяты>, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), публикацию, начинающуюся словами: «Ребята, я в печали, у ФИО2, откуда не ждали-2!» и коллаж с изображением ФИО1 и надписью «Нотариоза».
Требованиями норм п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Как следует из п.28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Суд полагает, что неустойка, определенная истцом в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании запретить ответчику дальнейшее распространение изображения ФИО1, поскольку доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 17.11.2021, 21.09.2021 в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать высказывания, распространенные 20.09.2021 ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https<данные изъяты>), в публикации, начинающейся словами: «ВЫБОРЫ, ВЫБОРЫ, КАНДИДАТЫ... ВСЕ КРАСАВЦЫ, ВИДИТЕ ЛИ!»; высказывания, распространенные 02.10.2021 в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети по адресу: <данные изъяты>, а также в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), публикацию, начинающуюся словами: «Ребята, я в печали, у меня пришла беда, откуда не ждали-2!», оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Возложить на ФИО4 обязанность в течение двух дней, с даты вступления решения суда в законную силу, удалить публикации, начинающиеся словами: «ВЫБОРЫ, ВЫБОРЫ, КАНДИДАТЫ... ВСЕ КРАСАВЦЫ, ВИДИТЕ ЛИ!» от 20.09.2021 и публикацию, начинающуюся словами: «Ребята, я в печали, у меня пришла беда, откуда не ждали-2!», из публичного доступа в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Установить ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за оскорбительные высказывания в размере 50 000 рублей, за изготовление и обнародование изображения (коллажа) истца в оскорбительной форме в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за удостоверение содержания интернет-страниц в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.
Судья Ю.Н. Ганага
