Дело № 2-463 г.Архангельск 22 марта 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
при секретаре Халтурине И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области к Л.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Л.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что налоговым органом ФКУ ИК-1 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)), с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. По данному факту ФКУ ИК-1 проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что главным бухгалтером Л.И.В. уточненные суммы налога до момента представления в налоговый орган уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы 2014 года в бюджет уплачены не были, в результате ИК-1 была привлечена к налоговой ответственности. Отобрать объяснение у ответчика по факту нарушения не представилось возможным по причине ее увольнения со службы. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, чем причинила имущественный вред работодателю. Руководствуясь ст.ст. 238,241 ТК РФ просят взыскать с Л.И.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца К., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Л.И.Н. в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Попытки вручить судебную повестку по месту жительства ответчика предпринимались и представителем истца, вручить судебное извещение не представилось возможным по причине временного отсутствия адресата.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ее последнему известному месту жительства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что Л.И.Н. проходила службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в должности главного бухгалтера, приказом №*** от 17 марта 2015 была уволена на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 21 апреля 2015 года (л.д.14).
Согласно должностной инструкции главный бухгалтер ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обязана была организовывать контроль за ведением бухгалтерской и статистической отчетности в порядке, установленным законодательство Российской Федерации, обеспечивать законность и целесообразность проводимых финансовых и хозяйственных операций; обеспечивать организацию учета и отчетности в учреждении; организовывать учет финансовых, кредитных и расчетных операций, осуществлять контроль за правильным начислением и перечислением налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды; несла ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за состоянием учета и отчетности учреждения (л.д.6-13).
В непосредственном подчинении у главного бухгалтера находятся все работники бухгалтерии учреждения.
В период с 13.03.205 по 15.06.2015 ИФНС России по г.Архангельску в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ФКУ ИК-1 15.10.2014 представило первичную декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. 13.03.2015 налогоплательщик предоставил уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная в бюджет, увеличена на <данные изъяты> руб. и равна <данные изъяты> руб. Уточненная декларация представлена после срока подачи налоговой декларации - 20.10.2014 и срока уплаты налога - 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014.
23.01.2015 ФКУ ИК-1предоставило первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. 13.03.2015 налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, увеличена на <данные изъяты> руб. и равна <данные изъяты> руб. Уточенная декларация представлена после срока подачи налоговой декларации – 26.01.2015 и срока уплаты налога- 26.01.2015, 25.02.2015.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату ли неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По данным налогового органа на дату представления уточненной декларации за 3 квартал 2014 года сумма налога, подлежащая к доплате, в размере <данные изъяты> руб. налогоплательщиком не перечислена. Сумма к доплате в размере <данные изъяты> руб. зачтена 26.03.2015. На дату представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года числилась переплата в размере <данные изъяты> руб., по пени числилась недоимка в размере <данные изъяты> руб. Сумма к доплате по уточненной декларации в размере <данные изъяты> руб. зачтена 26.03.2015. начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. не уплачены.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску №2.12.-25/7833 от 28.08.2015 ФКУ ИК-1 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб., что составляет 10 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в два раза на основании ст.ст. 112,114 НК РФ).
Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску №2.12.-25/7834 от 28.08.2015 ФКУ ИК-1 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб., что составляет 10 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в два раза).
Штраф в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно уплачен в бюджет, что подтверждается платежными поручениями №*** и №*** от 18.09.2015 (л.д.64,65).
По результатам служебной проверки комиссия, созданная приказом начальника ФКУ ИК-1 №*** от 05.10.2015, пришла к заключению, что Учреждение было привлечено к налоговой ответственности по причине ненадлежащего исполнения главным бухгалтером Л.И.Н. своих должностных обязанностей. Л.И.Н. не выполнены обязанности по начислению и уплате налоговых обязательств, нарушены установленные сроки уплаты налога, не соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ. уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 годы были направлены в ИФНС главным бухгалтером Л.И.Н. 13.03.2015, уточненные сумма налога до представления уточненных декларации уплачены в бюджет не были. На лицевом счете имелись достаточные денежные средства для перечисления доплаты НДС по уточненным декларациям (л.д.38-40).
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что в период, когда ответчик работала в Учреждении главным бухгалтером, она (свидетель) замещала должность заместителя главного бухгалтера. Составлением налоговых деклараций по НДС, в том числе уточненных, занималась Л.И.Н. Уточненные декларации за 3 и 4 кварталы 2014 года в ИФНС были поданы ею (Л.И.Н.), поручений об уплате уточненного налога, Л.И.Н. сотрудникам бухгалтерии не давала.
Свидетель Т. дала суду показания о том, что работает в ИК-1 бухгалтером, в ее обязанности входило составление отчетов по справкам 2-НДФЛ и их подачу в ИФНС. Кто из работников бухгалтерии занимался составлением деклараций по НДС, пояснить не могла.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доводы истца о противоправности поведения ответчика, наличия ее вины в причинении ущерба Учреждению в размере <данные изъяты> руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца нашли своего подтверждения в судебном заседании при анализе представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области к Л.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Л.И.Н. в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Л.И.Н. в доход бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Г. Кривуля
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
