2-386/19
РЕШЕНИЕ .
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 16 апреля 2019 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Нечаевой Т.М.,
при секретаре Костицыной Л.О.,
с участием:
старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,
ответчика – Аман А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района в интересах Самолововой В.Г. к КФХ Аман А.А. об установлении факта трудовых отношений,
установил:
Прокурор Соль-Илецкого района обратился в суд с вышеназванным иском указав, что проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности КФХ Аман А.А., осуществляющего деятельность в п. Дружба Соль-Илецкого городского округа, выявлены нарушения трудового законодательства. Проверкой установлено, что основным видом деятельности КФХ Аман А.А. является смешанное сельское хозяйство, а именно выращивание зерновых культур, животноводство. При осуществлении хозяйственной деятельности привлекаются работники в количестве № человек: № механизатора и № животновод. Самоловова В.Г. работает животноводом с 01.01.2015. по настоящее время на № ставки, с заработной платой в размере 7000 рублей. Вместе с тем письменный трудовой договор с ней не заключен, заработная плата выплачивается не своевременно и не в полном объеме. Аванс за февраль 2019г. не выплачен. По состоянию на 15.02.2019г. задолженность по заработной плате составляет 3500 рублей. Просил суд установить факт трудовых отношений между КФХ Аман А.А. и Самолововой В.Г. с 01.01.2016г. по настоящее время. Взыскать с КФХ Аман А.А. в пользу Самолововой В.Г. заработную плату в размере 3500 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. требование об установлении факта трудовых отношений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд его удовлетворить. От исковых требований в части взыскания с КФХ Аман А.А. в пользу Самолововой В.Г. заработной платы в размере 3500 рублей отказалась в связи с выплатой ответчиком задолженности по зарплате после подачи иска в суд. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
Истец Самоловова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования прокурора об установлении факта трудовых отношений поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Иск в части взыскания заработной платы не поддерживает в связи с погашением задолженности ответчиком.
Ответчик Аман А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст.421 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.61 ТК РФтрудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Из ч. 2 ст.67 ТК РФследует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.
Ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что с 31.03.1994г. КФХ Аман А.А. стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области.
На основании распоряжения администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 11.04.1994г. «О предоставлении земельного участка Аман А.А. для организации крестьянского хозяйства», Аман А.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью № гектар, из них № пашни и № пастбищ за счет земельных паев граждан. Аман А.А. утвержден главой КФХ.
Из представленных материалов установлено, что с 01.10.2014г. по настоящее время Самоловова В.Г. работает животноводом в КФХ Аман А.А. на № ставки, с размером заработной платы 7000 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 21,22 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Принимая во внимание изложенное и учитывая не представление работодателем доказательств отсутствия трудовых отношений между ним и истцом, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с КФХ Аман А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании и считает необходимым удовлетворить заявленное требование.
Ответчик Аман А.А. исковые требования прокурора признал.
Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом признание ответчиком исковых требований принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При данных обстоятельствах исковые требования прокурора об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заработная плата истцу выплачена ответчиком после подачи иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что погашение ответчиком задолженности по заработной плате имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству, а также то, что исковые требования прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Соль-Илецкого района, действующего в интересах Самолововой В.Г., к КФХ Аман А.А. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между КФХ Аман А.А. и Самолововой В.Г. с 01.01.2016г. по настоящее время.
Взыскать с КФХ Аман А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : Т.М. Нечаева
Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2019г.
