Дело № 2-1-55/2020 год
33RS0002-01-2019-004150-55
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Собинка 16 марта 2020 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе
судьи Степановой И.В.
при секретаре Мешковой Г.Е.,
с участием истца Кунаевой Е.С.
представителей истца Неряхина А.И., Оборова А.С.
ответчика Кунаева Р.Н.
представителя ответчика Антоновой И.Н.
третьего лица Кунаевой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаевой Екатерины Сергеевны к Кунаеву Роману Николаевичу о разделе совместного имущества супругов; по встречному иску Кунаева Романа Николаевича к Кунаевой Екатерине Сергеевне о признании права личной собственности на 1/3 долю квартиры, признании совместным нажитым имуществом 2/3 доли квартиры, разделе 2/3 доли квартиры в д.Вяткино, квартиры в <...>, автомобилей; признании единоличными долговыми обязательствами обязательств по кредитным договорам от 2012 и 2018 годов, взыскании компенсации,
у с т а н о в и л:
Кунаева Е.С. обратилась в суд с иском к Кунаеву Р.Н., в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов: квартиру, расположенную по адресу <...>, стоимостью 2 100 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу <...><...>, стоимостью 3 300 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 500 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, а всего имущество стоимостью 6 050 000 рублей; а также совместные долги супругов в виде обязательств по кредитным договорам, предоставленным на приобретение вышеуказанных жилых помещений в 2012 и 2018 годах. Просила отступить от принципа равенства долей, определить ее долю в собственности на указанное имущество равной 65 %; в ее собственность выделить квартиру, расположенную по адресу <...>, <...><...> стоимостью 3300 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 500 000 рублей без выплаты компенсации; оставить за ней обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 687 250 рублей 45 копеек. Долю ответчика определить равной 35 %; выделить в его собственность квартиру, расположенную по адресу <...>, стоимостью 2100 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей; возложить на него обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 908519 рублей 47 копеек.
Кунаев Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Кунаевой Е.С., уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать его личным имуществом 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, <...><...>; признании совместным нажитым имуществом 2/3 долей указанной квартиры стоимостью 2 096 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу <...>, стоимостью 2 110 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 530 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, указав стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с полученными им заключениями специалистов. В свою собственность просил выделить 2/3 долей квартиры по адресу <...>, стоимостью 2 096 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, с возложением на него обязательств по выплате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры в <...>. В собственность истца Кунаевой Е.С. просил выделить квартиру, расположенную по адресу <...>, стоимостью 2100 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 530 000 рублей, возложить на нее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», выданному на приобретение квартиры в <...> /т.NN л.дNN/.
В судебном заседании истец Кунаева Е.С. уточнила, что просит произвести раздел совместного имущества супругов, исходя из равенства их долей; по существу исковых требований пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Кунаевым Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут; фактически они прекратили совместное проживание в ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместной жизни они приобрели две спорные квартиры, приобретали транспортные средства, из которых в настоящее время у них имеются автомобиль <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Брачный договор между ними не заключался. Все имущество они приобретали на общие совместные средства и кредиты банков. До приобретения спорной квартиры в <...> у них имелись автомобили <данные изъяты>, которые они продали в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно за 180 000 и 450 000 рублей, внесли средства от продажи в размере 625 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру в <...>, которую покупали за 3000 000 рублей; остальные средств на покупку этой квартиры были предоставлены им по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Заемщиками в данном договоре выступили она, Кунаев Р.Н. и мать последнего Кунаева З.Н., поскольку без ее участия кредит им не давали ввиду недостаточности зарплаты. Квартира была оформлена на имя ответчика, она не считала нужным оформлять долевую собственность на нее, поскольку квартира являлась совместным имуществом супругов. О том, что на первоначальный взнос за эту квартиру Кунаева З.Н. подарила сыну деньги в размере 444 000 рублей, она ничего не знала, как и о других договорах дарения денежных средств, которые ответчик и третье лицо предоставили в суд. Если бы Кунаева З.Н. предоставила им денежные средства на квартиру, у них не было бы необходимости продавать обе машины. В ДД.ММ.ГГГГ года они также в кредит приобрели автомобиль <данные изъяты>; кредит на приобретение данного автомобиля выплатили в течение одного года за счет общих средств, поскольку ответчик зарабатывал около 60000-70000 рублей. С позицией ответчика, что первоначальный взнос и последующие платежи по ипотечному кредиту за квартиру в <...> производились за счет подаренных Кунаевой З.Н. денежных средств, она не согласна, оспаривает это, так как ни об одном договоре дарения не знала; признает, что мать ответчика оказывала им помощь в приобретении кухонной мебели и шкафа; время приобретения данного имущества совпадает с датой заключения договоров дарения денежных средств в размере 40 000 и 70 000 рублей. Все платежи по вышеуказанному ипотечному кредиту они производили строго по графику, за счет совместных средств. Кроме указанных квартиры и машины, за счет общих средств ими также приобретен автомобиль <данные изъяты>, а также квартира в <...>, которую они купили за 1 660 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, когда решали вопрос о прекращении совместного проживания. Данную квартиру они также приобрели в ипотеку, оплатив общими средствами первоначальный взнос в размере 220 000 рублей и взяв кредит в размере 1 469 000 рублей. Заемщиком по кредиту является Кунаев Р.Н., она – поручитель. По ДД.ММ.ГГГГ года все платежи по кредитам они осуществляли совместно. С ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать раздельно: она с сыном в квартире в <...>, ответчик - в квартире в д.Вяткино; она пользуется автомобилем <данные изъяты>, ответчик – автомобилем <данные изъяты>. Со стоимостью всего заявленного к разделу имущества, установленной заключением специалистов, она согласна; от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказывается. С учетом установленной стоимости, она просит произвести раздел, выделив ей в собственность квартиру в <...>, в собственность ответчика – квартиру в <...> и оба автомобиля. Заявление представителя ответчика о том, что ей неудобно будет добираться во <...> на работу, а ребенку – в школу, являются необоснованными, поскольку они могут ездить в <...> на машине. Она согласна закончить дело миром, предлагает два варианта мирового соглашения, по одному из которых ей выделяется квартира в <...>, ответчику – квартира в <...> и оба автомобиля, она выплачивает ответчику денежную компенсацию - 165 000 рублей, а кредитные обязательства делятся пополам. По второму варианту согласна на выделение ей в собственность квартиры в <...>, автомобиля <данные изъяты>, Кунаеву - квартиры в <...>, автомобиля <данные изъяты>; при этом ответчик погашает задолженность по обоим кредитным договорам. С момента прекращения совместного проживания она оплачивает кредит в Банк «ВТБ Страхование», предоставленный на приобретение квартиры в <...>, выплатила около 440 000 рублей; в первое время оплачивала кредит с карты ответчика, зачисляя на нее собственные средства; Кунаев оплачивает кредит в ПАО «Сбербанк» за квартиру в д.Вяткино.
Представители истца Оборов А.С., Неряхин А.И., действующие на основании доверенностей нотариальной формы, позицию Кунаевой Е.С. поддержали, дополнили, что несовершеннолетний сын истца и ответчика в настоящее время проживает с матерью в однокомнатной квартире, ему нужна отдельная комната, что истец считает заслуживающим внимание обстоятельством для выдела ей квартиры в д.Вяткино и раздела имущества по предложенному ею варианту. С утверждениями ответчика о том, что на первоначальный взнос за данную квартиру и последующие взносы деньги были подарены Кунаеву Р.Н. его матерью, они не согласны, поскольку Кунаева З.Н. не доказала источник происхождения у нее указанных денежных средств; истец Кунаева Е.С. не была поставлена в известность о заключенных договорах дарения; не доказан факт передачи Кунаеву Р.Н. денежных средств в размере 444 000 рублей; кроме того, дата оплаты первоначального взноса на квартиру совпадает с датами продажи сторонами автомобилей; последующие договоры дарения не подтверждают целевого назначения подаренных денежных средств, поскольку они зачислялись на счет Кунаева в Банке, но оплата по кредиту производилась им в иное время и в других суммах. При указанных обстоятельствах они не усматривают оснований для удовлетворения встречного иска, просят произвести раздел имущества в соответствии с вариантом истца.
Ответчик Кунаев Р.Н. иск Кунаевой Е.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с вариантами окончания дела мировым соглашением, предложенными истцом, не согласился, пояснил, что он проживал совместно с Кунаевой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали брак, совместно проживали по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Спорную квартиру в <...> они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году, деньги на первоначальный взнос за квартиру в размере 444 000 рублей ему подарила мать, передав их наличными, он зачислил их на свой счет, затем перевел в счет первоначального платежа; оплата квартиры в остальной части произведена ими за счет кредита ОАО «Сбербанк России», заемщиками по которому выступили он, его мать Кунаева З.Н. и истец Кунаева Е.С. С доводами истца о том, что первоначальный взнос за эту квартиру был сделан за счет средств от продажи их автомобилей, он не согласен, поскольку автомобиль ДЭО они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году за 180 000 рублей, продали в 2012 году за 130 000 рублей и эту сумму направили на приобретение в кредит автомобиля <данные изъяты>. Деньги, вырученные от последующей продажи автомобиля «Митсубиси» они направили на погашение кредита за автомобиль <данные изъяты>, который погасили в течение года. Оплату кредита за квартиру в <...> он производил за счет средств подаренных ему матерью; поскольку она подарила деньги на первоначальный взнос и затем неоднократно со своих счетов перечисляла ему деньги для погашения кредита за квартиру в д.Вяткино, они заключали договоры дарения денежных средств. Кунаева Е.С. о заключении договоров дарения в известность не ставилась, но о том, что мать передает ему деньги, знала. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда они решили разойтись, они подобрали для истца и сына квартиру в <...>, которую приобрели за счет кредитных средств. Они изначально определились, что эта квартира приобретается для проживания истца и сына, а ему останется квартира в д.Вяткино, которую он также оставит для сына. Также они договорились о передаче в пользование истца автомобиля <данные изъяты>, а в его пользование – автомобиля Форд. Он считает, что раздел имущества супругов должен быть произведен в соответствии со сложившимся соглашением; оставшиеся неисполненными кредитные обязательства должны исполняться им - по кредиту Сбербанка, поскольку он выдан на квартиру д.Вяткино, где заемщиком выступает также его мать, передававшая деньги на первоначальный взнос и оплату кредита. Кунаевой Е.С. должны исполняться обязательства по кредиту Банка ВТБ, выданному на квартиру в <...>, как это делается сторонами после прекращения совместного проживания. На передачу в собственность Кунаевой Е.С. квартиры в д.Вяткино он не согласен, просит выделить данную квартиру ему, согласен в собственность истца передать все остальное имущество, за каждым оставить неисполненные обязательства по кредитам, которые оплачиваются ими в настоящее время.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кунаева З.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явилась; в предыдущем судебном заседании с иском Кунаевой Е.С. не согласилась, встречный иск Кунаева Р.Н. поддержала, от заявления самостоятельных исковых требований на предмет спора отказалась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее сын Кунаев Р.Н. зарегистрировал брак с истцом, они проживали на съемной квартире. Она хотела, чтобы у сына была своя жилплощадь, поэтому копила деньги для этих целей. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили приобрести жилье в ипотеку, хотя сын и сноха были против, но она сказала, что даст сыну на первоначальный взнос скопленные деньги – 444 000, которые хранились у нее дома. Деньги она передала сыну на руки без свидетелей, они составили письменный договор дарения денежных средств. О договоре дарения Кунаеву Е.С. они в известность не ставили, не думали об этом; чтобы в связи с дарением денежных средств увеличить долю сына в приобретаемой квартире или оформить долю на нее, Кунаеву З.Н., также не договаривались; она давала деньги на приобретение квартиры для сына и жены. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла на пенсию, но продолжала работать, могла сделать накопления, из которых периодически передавала сыну деньги для погашения кредита за квартиру в д.Вяткино, перечисляя их со своего счета на счет сына в Банке. О передаче денежных средств они также составляли договоры дарения. Всего таким образом она подарила сыну около 500 000 рублей; все ли денежные средства сын направлял на погашение кредита, она не знает. Заключая с сыном договоры дарения денежных средств, она не думала, что, как заемщик по кредитному договору, она также должна производить платежи; созаемщиком она выступила, поскольку сыну и снохе не давали кредит из-за недостаточности зарплаты /т.NN/.
Представитель ответчика Кунаева Р.Н. и третьего лица Кунаевой З.Н. - Антонова И.Н. позицию своих доверителей поддержала, подтвердила их объяснения, дополнила, что в уточненных исковых требованиях истец просит признать за ним право личной собственности на квартиру в д.Вяткино, поскольку данная квартира приобретена частично за счет личных средств Кунаева Р.Н., подаренных ему матерью, в общей сумме 1 024 000 рублей. Из этих денег 444 000 рублей переданы Кунаеву Р.Н. матерью ДД.ММ.ГГГГ на оплату первоначального взноса за квартиру, что подтверждается зачислением этой суммы на счет Кунаева Р.Н. в этот же день и их перечислением в фирму «Игротек» ДД.ММ.ГГГГ; остальная сумма передана Кунаевой З.Н. в качестве средств на оплату ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждено представленными ими банковскими выписками. Продажа автомобиля Митсубиси состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в этот день деньги на счет Кунаева не зачислялись, что опровергает позицию истца, что оплата первоначального взноса за квартиру производилась за счет средств от продажи автомобилей. Подаренные Кунаевой З.Н. сыну денежные средства составляют 1/3 стоимости квартиры в д.Вяткино. Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов в дар, является его личной собственностью; поэтому общей совместной собственностью супругов, приобретенной за счет общих средств, Кунаев считает 2/3 доли в собственности на эту квартиру, полагает, что именно эти доли подлежат разделу. При покупке данной квартиры Кунаев не ставил вопроса об увеличении его доли в собственности на квартиру, поскольку вся квартира была оформлена на его имя, в долевую собственность сторон не оформлялась. Она полагает, что раздел имущества должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями и автомобилями, поскольку стороны установили его добровольно, именно в целях обеспечения такого варианта раздела приобрели квартиру в <...> для проживания истца с сыном. Относительно обязательств по кредитным договорам она поясняет, что квартиры, являющиеся предметом спора, состоят в залоге Банков, однако это не препятствует распределению между сторонами совместных долгов по кредиту, поскольку спорные жилые помещения при этом не выходят из залога. Она считает, что каждая из сторон должна погашать обязательства по кредиту, предоставленному на квартиру, которая ему будет выделена. С ДД.ММ.ГГГГ года стороны оплачивают кредитные обязательства раздельно, каждый платит за квартиру, в которой в настоящее время фактически проживает, с учетом данного порядка она просит произвести раздел долговых обязательств. Свою позицию представитель изложила в письменных объяснениях, приобщенных к делу /т.NN/.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ /ПАО/, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, в суд не явились; ранее предоставляли письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие /т.NN/.
В направленном отзыве ПАО «Сбербанк» возражал против раздела обязательств, возникших из кредитного договора NN, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Кунаевым Р.Н., Кунаевой Е.С., Кунаевой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние являются созаемщиками по кредитному договору, несут равные обязанности по исполнению его условий, Банк вправе потребовать исполнения договора, от любого из солидарных заемщиков как полностью, так и в части. На имущество, поименованное в кредитном договоре, являющееся совместной собственностью заемщиков, оформлена ипотека, перевод долга с одного лица на другое допускается только с согласия кредитора /т. NN/.
Банк БТБ /ПАО/ представил отзыв, указав, что кредит по кредитному договору NN, заключенному между Банком и Кунаевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 410 000 рублей предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу <...>. В обеспечение обязательств по данному договору приняты залог квартиры, поручительство Кунаевой Е.С., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГNN-П01. На текущий момент кредитный договор действует, кредит не погашен, должником по кредитному договору является Кунаев Р.Н. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является переводом долга, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ допускается с согласия кредитора. Банк не дает своего согласия на изменение денежного обязательства перед Банком /т. NN/.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и представителей, исследовав представленные отзывы, письменные доказательства, суд признает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с представленными свидетельствами, решением мирового судьи, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 сентября 2009 года; от совместной жизни имеют сына, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 8 июля 2019 года брак между супругами расторгнут /т.NN/.
В период совместной жизни сторонами приобретено следующее имущество:
- квартира по адресу <...>, <...>; стоимостью 3 120 000 рублей, зарегистрированная по праву собственности за Кунаевым Р.Н. /т.NN/; -квартира, расположенная по адресу <...>, стоимостью 2 110 000 рублей, состоящая в общей совместной собственности Кунаева Р.Н., Кунаевой Е.С. /т.NN/.
-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 530 000 рублей, зарегистрированный за Кунаевым Р.Н. /т.NN/;
-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, зарегистрированный за Кунаевой Е.С. /т.NN/. Приведенная стоимость вышеуказанного имущества определена заключениями специалистов, подготовленных по заказу Кунаева Р.Н. /т.NN/.
Истец Кунаева Е.С. в суде согласилась с указанной оценкой, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказалась.
Таким образом, стоимость имущества, приобретенного Кунаевыми в период зарегистрированного брака, составляет 5 910 000 рублей.
Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В ходе рассмотрения дела истец Кунаева Е.С., уточнив исковые требования, просила произвести раздел всего вышеуказанного имущества и общих долгов супругов, исходя из принципа равенства долей /т. NN/.
Во встречном иске Кунаев Р.Н. просит признать общей собственностью супругов не всю квартиру по адресу <...><...>, а лишь 2/3 доли указанного жилого помещения, стоимостью 2 060 000 рублей.
Оценивая приведенные позиции сторон, суд исходит из следующего.
Из представленных объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов третьих лиц, текста договора установлено, что спорная квартира в д.Вяткино была приобретена сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3000 000 рублей /т.NN/.
Согласно п. 2.2.1 указанного договора денежная сумма в размере 625 000 рублей, оплаченная в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет уплаты приобретаемой квартиры; оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 2 375 000 рублей оплачивается покупателем с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» и передается продавцу после регистрации перехода права собственности на квартиру /т.NN/.
Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрена предварительная оплата в ООО «Игротек» денежной суммы 625 000 рублей при подписании предварительного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ /т.NN/.
Таким образом, денежная сумма 625 000 рублей в счет первоначального взноса за квартиру была передана продавцу - ООО «Игротек» ДД.ММ.ГГГГ /т.NN/.
Представленный в дело договор дарения денежных средств в размере 444 000 рублей, заключенный между Кунаевым Р.В. и Кунаевой З.Н., составлен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Подпись Кунаевой Е.С. в данном договоре отсутствует; по ее объяснениям, о дарении указанной суммы ей ничего неизвестно; первоначальный взнос за квартиру в д. Вяткино осуществлен ими за счет средств от продажи автомобилей /т.NN/.
Согласно выпискам со счета Кунаева Р.Н., открытого в ОАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на него зачислены денежные средства в размере 444 000 рублей, которые, по его объяснениям, он внес на счет лично, а затем перечислил в ООО «Игротек» в качестве первоначального взноса за квартиру /т.NN/.
Однако данное обстоятельство не доказывает, что денежные средства в размере 444 000 рублей в действительности были переданы ответчику его матерью Кунаевой З.Н.
Списание зачисленных денежных средств со счета Кунаева Р.Н. в общей сумме 477 000 рублей /150 000 рублей и 327 000 рублей/ произведено не в день заключения предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно условиям предварительного договора был оплачен первоначальный взнос, а ДД.ММ.ГГГГ /т.NN/.
Кроме того, ни в предварительном договоре, ни в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о том, что оплата по договору купли-продажи частично производится за счет личных средств Кунаева Р.Н., полученных им от Кунаевой З.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными в дело сведениями органов ГИБДД подтверждены объяснения истца Кунаевой Е.С. о том, что в целях внесения первоначального взноса за квартиру по адресу <...><...><...>, ими были проданы два автомобиля.
Согласно результатам поиска регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ Кунаевым Р.Н. произведена продажа автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, а ДД.ММ.ГГГГ продан автомобиль Митсубиси Аутлендер, что доказывает, что сумма 444 000 рублей, внесенная на счет Кунаева Р.Н. могла образоваться от продажи автомобиля <данные изъяты> /т.NN/.
Доводы ответчика Кунаева Р.Н. о том, что за счет продажи автомобиля <данные изъяты> был погашен кредит за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованными, поскольку указанный кредит был погашен не единовременно, а в течение года, на что указал Кунаев Р.Н. /т.NN/.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает достаточной совокупности доказательств для выводов о том, что денежная сумма 444 000 рубля, указанная в договоре дарения между Кунаевой З.Н. и Кунаевым Р.Н., в действительности была передана Кунаеву Р.Н., и оплата первоначального взноса за квартиру в д.Вяткино была произведена за счет личных средств Кунаева Р.Н., полученных по договору дарения, а не за счет средств от продажи автомобилей.
В соответствии с последующими договорами дарения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Кунаева З.Н. подарила Кунаеву Р.Н. денежную сумму в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, а всего – 580 000 рублей /т.NN/.
Фактическая передача денежных средств по представленным договорам дарения подтверждена перечислением указанных денежных сумм со счета Кунаевой З.Н. в ПАО «Сбербанк» на счет Кунаева Р.Н., что подтверждено выписками Банка из лицевых счетов по вкладам Кунаевой З.Н., Кунаева Р.Н. /т.NN/.
Согласно условиям договоров передача денежных средств в указанных суммах осуществлена на оплату ипотечных взносов по кредиту, предоставленному на покупку квартиры по адресу <...>.
Однако суд учитывает, что дарение указанных денежных средств имело место после приобретения Кунаевым Р.Н., Кунаевой Е.С. квартиры по адресу <...><...>. в совместную собственность супругов; при этом между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность об увеличении доли Кунаева Р.Н. в собственности на указанную квартиру.
При отсутствии такой договоренности на момент покупки квартиры суд не считает возможным расценивать принятие Кунаевым Р.Н. от матери денежных средств как основание для признания права его личной собственности на 1/3 долю в указанной квартире.
Суд обращает внимание, что во всех договорах дарения, которые датированы разными датами с ДД.ММ.ГГГГ годы, допущена одна и та же ошибка - пропущено наименование населенного пункта – д.Вяткино, что ставит под сомнение факт заключения договоров дарения в момент перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах суд рассматривает перечисление указанных денежных средств со счета Кунаевой З.Н. на счет Кунаева Р.Н. в качестве материальной помощи, которая оказывалась Кунаевой З.Н. сыну и невестке в исполнении кредитных обязательств.
Кроме этого, суд считает необходимым учесть, что Кунаева З.Н., наряду со сторонами, выступала заемщиком по кредитному договору, предоставленному ОАО «Сбербанк России» на покупку квартиры в д.Вяткино, для погашения которого она передавала денежные средства Кунаеву Р.Н.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Кунаева Р.Н. о признании 1/3 доли в собственности на квартиру по адресу <...><...> его личной собственностью, и признании общим имуществом супругов 2/3 долей данной квартиры.
Таким образом, суд признает все имущество, заявленное к разделу Кунаевой Е.С., совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в соответствии с принципом равенства долей супругов в данном имуществе, поскольку оснований для отступления от данного принципа в ходе судебного разбирательства не установлено. Стоимость доли каждого из супругов в совместном имуществе суд определяет в размере 2 955 000 рублей /5 910 000 : 2= 2 955 000 рубля/.
При установлении варианта раздела имущества, суд исходит из установленного законом принципа раздела в натуре всего имущества, которое имеется к моменту раздела; установленной и согласованной сторонами стоимости имущества, а также состоявшегося между супругами на момент прекращения семейных отношений соглашения о порядке пользования имуществом.
В соответствии с данным порядком стороны определили, что после прекращения супружеских отношений Кунаев Р.Н. будет проживать в квартире по адресу <...><...>, а истец Кунаева Е.С. с сыном в квартире по адресу <...>, которая приобреталась именно для этих целей с привлечением кредитных средств в ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время стороны поддерживают указанный порядок пользования жилыми помещениями, и фактически истец Кунаева Е.С. проживает в квартире в <...>, ответчик Кунаев Р.Н. – в квартире в <...>.
Местом постоянной регистрации Кунаевой Е.С. по данным ее паспорта является квартира по адресу <...>, <...> /т.NN/.
Согласно свидетельству о регистрации, справке с места жительства, в соответствии с договоренностью, состоявшейся между сторонами при прекращении совместного проживания, истец Кунаева Е.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.NN/.
В <...> истец имеет место работы, там же ее сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает школу.
Кунаев Р.Н. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу <...><...><...>, однако, по его признанию, постоянно проживает в квартире в <...> /т.NNNN/.
Как было указано, заемщиками по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры в <...>, <...>, являются не только стороны, но и мать Кунаева Р.Н. – Кунаева З.Н.
По признанию истца Кунаевой Е.С., Кунаева З.Н. предоставляла денежные средства на обустройство кухни и шкафа в данной квартире.
Транспортное средство <данные изъяты> с момента прекращения супружеских отношений находится в постоянном пользовании Кунаевой Е.С., автомобилем <данные изъяты> пользуется Кунаев Р.Н.
С учетом приведенных обстоятельств, в целях соблюдения требований законодательства о разделе в натуре всего имеющегося к моменту раздела совместного имущества, суд признает необходимым выделить в собственность Кунаева Р.Н. квартиру, расположенную по адресу <...><...>; стоимостью 3 120 000 рублей; в собственность Кунаевой Е.С. считает необходимым выделить следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу <...>, стоимостью 2 110 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: NN стоимостью 530 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> VIN: NN, стоимостью 150 000 рублей, а всего имущество стоимостью 2 790 000 рублей.
С учетом стоимости доли каждой из сторон в совместном имуществе - 2 955 000 рублей, при таком варианте раздела с Кунаева Р.Н. в пользу Кунаевой Е.С. подлежит взысканию компенсация в счет стоимости ее NN доли в общем имуществе супругов - 165 000 рублей.
В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что приобретение квартиры по адресу <...><...><...> произведено супругами с привлечением кредитных средств в размере 2 375 000 рублей, предоставленных на основании кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиками Кунаевым Р.Н., Кунаевой Е.С., Кунаевой З.Н. /т.NN/.
Покупка квартиры по адресу <...>, приобретенной в долевую собственность Кунаевой Е.С., Кунаева Р.Н. также произведена с привлечением кредитных средств в размере 1 410 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ /ПАО/ на основании кредитного договора NN, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между указанным Банком и заемщиком Кунаевым Р.Н. /т.NN/.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору предоставлено поручительство Кунаевой Е.С., в связи с чем между нею и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства /т.NN/.
Кунаева Е.С. утверждала, что с момента прекращения совместного проживания она за счет личных средств, вносимых на карту Кунаева Р.Н., производила оплату кредита по кредитному договору NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, выплатив таким образом около 440 000 рублей.
Кунаев Р.Н. утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ года оплату по обоим кредитным договорам производил он единолично.
Доказательств, позволяющих устранить противоречия в объяснениях сторон в данной части, истец и ответчик не предоставили. сведения о размере процентов за пользование кредитом за указанное время также не предъявили.
Поскольку расторжение брака между супругами произведено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все выплаченное сторонами в исполнение обязательств по обоим кредитным договорам, следует считать совместным исполнением обязательств.
Согласно представленным справкам, после расторжения брака, произведенного судом ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 488 586 рублей 26 копеек /т.NN/.
На момент рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ долг по указанному договору составляет 1 421 256 рублей 60 копеек /т.NN./
По признанию сторон, после расторжения брака выплату кредита по данному договору осуществляя Кунаев Р.Н.
Сумма произведенной им выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 329 рублей 66 копеек.
Задолженность по кредитному договору NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 107 183 рубля 66 копеек /т.NN/.
После ДД.ММ.ГГГГ оплату долга по данному договору осуществляла Кунаева Е.С., что стороны признали.
Согласно справке Банк ВТБ /ПАО/ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу данному договору составляет 1 036 671 рубль 43 копейки /т.NN/.
Таким образом, Кунаевой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено по данному договору в качестве основного долга 70 512 рублей 23 копейки.
Сведений о размере выплаченных каждым процентов за пользование кредитом за указанное время стороны не предоставили.
Поскольку денежные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены сторонам в период зарегистрированного брака, на приобретение совместного имущества Кунаева Р.Н., Кунаевой Е.С., неисполненные обязательства по кредитным договорам суд признает совместными долгами супругов.
Исходя из того, что в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства по обоим кредитным договорам являются общими долгами супругов, с учетом принципа равенства их долей в общем имуществе, суд признает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на долю каждого из супругов в этих долгах приходится по 68 920 рублей 95 копеек / 67329,66+70512,23=137841 рубль, 89 копеек/:2=68 920 рублей 95 копеек/.
Поскольку Кунаевой Е.С. выплачено более суммы, приходящейся на ее долю, с Кунаева Р.Н. в пользу Кунаевой Е.С. подлежит взысканию компенсация в размере 1591 рубль 28 копеек.
Таким образом, общий размер компенсации в счет доли в присужденном имуществе и в счет доли в исполнении совместных обязательств с Кунаева Р.Н. в пользу Кунаевой Е.С. подлежит взысканию компенсация 166 591 рубль 28 копеек /165 000 рублей - за долю в имуществе + 1591 рубль 28 копеек – за долю в исполненных обязательствах по кредитам/.
В первоначальном и встречном исках стороны просили разделить общие долги по кредитным договорам.
Третьи лица – ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ /ПАО/ возражали против указанных исковых требований и перемены лиц в обязательствах по обоим кредитным договорам, изменении заемщиков.
С учетом позиции суда о разделе имущества Кунаевых в соответствии с принципом равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате кредитов по кредитным договорам NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат распределению между сторонами также в равных долях.
Как было указано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг супругов по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 421 256 рублей 60 копеек; задолженность по кредитному договору NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 036 671 рубль 43 копейки /т.NN/.
Заемщиками по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ являются стороны, а также третье лицо Кунаева З.Н.
Заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является Кунаев Р.Н., поручителем - Кунаева Е.С.
Установление долга по каждому из кредитов личным долгом истца и ответчика, как об этом просят стороны, не будет соответствовать условиям кредитных договоров, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками, т.е. лицами, обязанными погасить кредит, являются бывшие супруги и Кунаева З.Н., а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на квартиру, выделяемую Кунаевой Е.С., заемщиков является Кунаев Р.Н., а Кунаева Е.С., как поручитель, обеспечивает исполнение последним обязательств.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности признать долги по каждому из кредитных договоров личным долгом сторон, считает необходимым признать долги по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 256 рублей 60 копеек и 1 036 671 рубль 43 копейки, а всего на сумму 2 457 928 рублей 03 копейки общим долгом супругов, определив размер доли каждого в основном обязательстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 964 рубля 02 копейки /1 421 256,60+1 036671,43/:2=1 228 964 рубля 02 копейки.
При этом каждая из сторон вправе исполнять обязательства по оплате кредитов в соответствии с ранее состоявшимся соглашением и произведенным судом разделом жилых помещений, на приобретение которых предоставлены кредиты банков.
Неисполнение сторонами такого порядка оплаты может повлечь взыскание долга по кредитному договору от 2012 года с Кунаева Р.Н., Кунаевой Е.С., Кунаевой З.Н., а по кредитному договору от 2018 года - с заемщика Кунаева Р.Н. и поручителя Кунаевой Е.С.
На основании изложенного, суд признает необходимым первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом признано выделить каждому из бывших супругов имущество, с учетом компенсаций, на сумму 2 955 000 рублей.
Кроме того, судом разрешаются требования в части совместных обязательств супругов, которые относятся к требованиям, не подлежащим оценке.
При указанных обстоятельствах, каждой из сторон подлежала оплате госпошлина в размере 22975 рублей с требований о разделе имущества и в размере 300 рублей с требований об определении судьбы совместных долгов супругов, а всего - в размере 23275 рублей.
При обращении в суд истцом Кунаевой Е.С. оплачена госпошлина в размере 19426 рублей /тNN/. Таким образом, с нее подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3849 рублей.
Кунаевым Р.Н. при предъявлении встречного иска оплачена госпошлина в размере 13887 рублей /т. NN/. При частичном удовлетворении его исковых требований с него подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9388 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кунаевой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Встречный иск Кунаева Романа Николаевича удовлетворить частично.
Произвести раздел совместного имущества Кунаевой Екатерины Сергеевны, Кунаева Романа Николаевича.
Выделить в собственность Кунаевой Екатерины Сергеевны следующее имущество:
-квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый NN, стоимостью 2 110 000 рублей;
-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: NN стоимостью 530 000 рублей;
-автомобиль <данные изъяты> VIN: NN, стоимостью 150 000 рублей, а всего имущество стоимостью 2 790 000 рублей.
Выделить в собственность Кунаева Романа Николаевича следующее имущество:
-квартиру, расположенную по адресу <...>, <...><...>; кадастровый номер /условный/ NN стоимостью 3 120 000 рублей.
Взыскать с Кунаева Романа Николаевича в пользу Кунаевой Екатерины Сергеевны компенсацию в счет стоимости ее NN доли в общем имуществе супругов 165000 рублей.
Признать общим долгом бывших супругов Кунаева Романа Николаевича, Кунаевой Екатерины Сергеевны кредитное обязательство по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кунаевым Романом Николаевичем, Кунаевой Екатериной Сергеевной, Кунаевой Зоей Николаевной, в размере 1 421 256 рублей 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ /публичное акционерное общество/ и Кунаевым Романом Николаевичем, в размере 1 036 671 рубль 43 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 2 457 928 рублей 03 копейки.
Признать доли Кунаева Романа Николаевича, Кунаевой Екатерины Сергеевны по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, равными, определив размер доли каждого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 964 рубля 02 копейки.
Взыскать с Кунаева Романа Николаевича в пользу Кунаевой Екатерины Сергеевны компенсацию в счет ее доли в выплаченных по указанным кредитным договорам денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 рубль 28 копеек.
В остальных исковых требованиях Кунаевой Екатерины Сергеевны, встречных исковых требованиях Кунаева Романа Николаевича отказать.
Взыскать с Кунаевой Екатерины Сергеевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 3849 рублей.
Взыскать с Кунаева Романа Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 9388 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.В. Степанова
