НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Смольнинского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 29.09.2016 № 2-3751/16

Дело № 2-3751/16 29 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.А. к ООО «РН-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Истец Мальцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РН-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 16.11.2011 года был принят на работу в ООО «ТНК-ВР Северная столица» на должность <данные изъяты> по основному месту работы. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2013 года к указанному трудовому договору переведен на <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2013 года ООО «ТНК –ВР Северная столица» переименовано в ООО «РН Северная столица». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору на основании записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2016 года ООО «РН Северная столица» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «РН-Трейд», с 04.02.2016 года работодателем Мальцева А.А. считать ООО «РН-Трейд». Дополнительным соглашением от 04.02.2016 года рабочее место истца – структурное подразделение <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>. Согласно больничного листа от 09.02.2016 года находился на лечении с 09.02.2016 года по 15.02.2016 года, после чего с осложнениями, согласно выписному эпикризу * в период с 15.02.2016 года по 20.02.2016 года истец находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, был выписан в относительно удовлетворительном состоянии, явка в поликлинику к врачу 24.02.2016 года. Согласно листа нетрудоспособности Мальцев А.А. был выписан 24.02.2016 года и обязан приступить к работе с 25.02.2016 года. 25.02.2016 года почувствовав недомогание, истец обратился за медицинской помощью в ** по месту своего жительства в <адрес>. Врачом терапевтом был поставлен диагноз <данные изъяты>, о чем выдана медицинская справка. 26.02.2016 года истец вышел на работу предоставив листки нетрудоспособности и медицинскую справку от 25.02.2016 года. С 29.02.2016 года по 04 марта 2016 года истец находился на больничном по уходу за ребенком, с 04.03.2016 года по 16 марта 2016 года на больничном по уходу за другим ребенком. С 18 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года истец находился на лечении. С 10.04.2016 года истец был госпитализирован в ***. Больничный лист с 10 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года. С 10 мая 2016 года находился на больничном по уходу за ребенком, с 03.06.206 года был сам нетрудоспособен. 28.03.2016 года от ответчика была получена телеграмма с просьбой дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 25.02.2016 года. Письмом от 29.03.2016 года истец указал ответчику на факт передачи им больничного листа и медицинской справки от 25.02.2016 года, подтверждающей уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте. Несмотря на данные обстоятельства ООО «РН-Трейд» был составлен акт о признании причины отсутствия истца в течение рабочего дня 25.02.2016 года на своем рабочем месте неуважительной. На основании приказа ООО «РН-Трейд» от 17.05.2016 года Мальцев А.А. был уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, 25.02.2016 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. В связи с указанным, истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> с 17 мая 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителя.

Представители истца по доверенности Пухова А.С., Соболева М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительные письменные объяснения.

Представитель ответчика ООО «РН-Трейд» по доверенности Ефимова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, в настоящем судебном заседании дополнение к ним.

Прокурор Скачкова Е.А. в своем заключении полагала, что исковые требования Мальцева А.А. не подлежат удовлетворению, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Суд, выслушав, представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 16 ноября 2011 года истец был принят на работу в ООО «ТНК-ВР Северная столица» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.01.2013 года истец переведен на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ООО «ТНК-ВР Северная столица» переименовано в ООО «РН Северная столица».

04.02.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.11.2011 года , согласно которому с 04.02.2016 года работодателем Мальцева А.А. считать ООО «РН-Трейд», поскольку ООО «РН Северная столица» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «РН-Трейд», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за .

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 года к трудовому договору структурное подразделение <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>.

04.02.2016 года работодателем ООО «РН-Трейд» издан приказ о продолжении трудовых отношений в том числе и с истцом. (л.д. 21-22).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «РН-Трейд» от 17 мая 2015 года Мальцев А.А. уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. (л.д. 41).

Основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 февраля 2016 года без уважительных причин.

Факт отсутствия Мальцева А.А, на рабочем месте в течение всего рабочего дня сторонами не оспаривался.

Как следует из листка нетрудоспособности , выданного *, истец должен приступить к работе с 25 февраля 2016 года. (л.д. 106).

Из материалов дела, что 26.02.2016 года истцом работодателю были представлены листки нетрудоспособности за период с 15.02.2016 года по 24.02.2016 года.

В обоснование своего отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2016 года, истцом была представлена справка ** (л.д. 29) за подписью врача ФИО1, из которой следует, что Мальцев А.А. по поводу <данные изъяты> 25.02.2016 года находился на лечение.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 25 февраля 2016 года и не предоставлении за указанный день листка нетрудоспособности, работодателем издан Приказ от 01 марта 2016 года «О формировании комиссии для проведения служебного расследования». (л.д. 51).

Комиссией было проведено служебное расследование для определения уважительности причины отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2016 года.

Судом также установлено, что перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении работодатель затребовал от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. (л.д. 61-62).

В своих объяснениях истец указал, что уважительность его отсутствия подтверждается справкой ** от 25 февраля 2016 года. (л.д. 63).

В ходе служебного расследования ответчиком были направлены запросы в **.

В ответе главного врача ** значится, что справка выданная 25 февраля 2016 года Мальцеву А.А, не является основанием для освобождения от работы.

Согласно ответа главного врача от 29 марта 2016 года (л.д. 64) на запрос работодателя, следует, что врач общей практики ФИО1 осуществляла прием 25 февраля 2016 года с 16 часов до 20 часов, запись на прием осуществляется через колл-центр, через терминалы самозаписи. Пациенты с экстренной болью попадают на прием через доврачебный кабинет в порядке живой очереди.

На основании объяснений истца, ответов, полученных из **, комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что Мальцев А.А, отсутствовал на рабочем месте 25 февраля 2016 года в течение всего дня без уважительной причины, в связи с чем, данное отсутствие признала прогулом. Данное отражено в акте от 29 марта 2016 года (л.д. 66-67), который и послужил основанием для издания приказа об увольнении.

Оценивая правомерность увольнения истца, суд учитывает, что факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности". Представленные истцом справки такими документами не являются, посещение врача в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу.

Кроме того, с целью проверки характера обращения истца в поликлинику, судом был направлен на запрос в адрес главного врача **.

В соответствии с ответом заместителя главного врача ** от 27 сентября 2016 года, амбулаторная карта пациента Мальцева находилась на руках с 15 июня 2016 года, которую он вернул в регистратуру поликлиники 10 августа 2016 года в 19 часов 36 минут без записей врачей за весь период до 03 мая 2016 года, в связи с чем предоставить выписку из карты не представилось возможным. Также в ответе указывается, что Мальцев А.А. обращался на прием к врачу ФИО1 25 февраля 2016 года, жалоб не предъявил, заключение трудоспособен. Состояние Мальцева А.А. позволяло продолжать трудовую деятельность. По просьбе Мальцева А.А. о факте обращения ему была оформлена справка, которая не является освобождением от работы.

Таким образом, доводы представителей истца, о том, что 25 февраля 2016 года у истца ухудшилось самочувствие и ему требовалось оказание медицинской помощи на протяжении всего дня не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также представителем ответчика правомерно указано на то, что опровержением резкого ухудшения состояния здоровья истца является и то, что после посещения врача 25.02.2016 года ему не был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как следует из представленных суду листков нетрудоспособности в период с 29 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем, ссылки представителей истца на нарушение ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания необоснованные.

Кроме того, ссылки истца и его представителя о том, что работодателем не было учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным и не свидетельствуют о дискриминации трудовых прав истца. Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, оценить отношение к труду в полной мере у работодателя ООО «РН-Трейд» не имелось возможности, поскольку истец практически с ноября 2015 года на работу не выходил, отсутствовал по причине нетрудоспособности или по болезни детей, между нетрудоспособностью выходил только на 1 один день, приходя на работу с супругой, отвлекаясь в рабочее время на решение своих личных вопросов.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца незаконным не признано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поскольку являются производными.

Ввиду того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. к ООО «РН-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова