Дело № 2а-1844/19 16 апреля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.М.
при секретаре Косоговой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарифова М.А к Начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Белякову С.Н., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, обязании устранить нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Шарифов И.А. обратился в суд с административным иском к Начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Белякову С.Н., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, обязании устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. 09.01.2019 ему стало известно об аннулировании патента №, выданного 06.10.2018.
В качестве основания аннулирования патента начальником ОВТМ приведены положения пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, при этом, сведения о том, какие именно представленные им сведения и документы являются недостоверными, подложными или поддельными, в принятом решении отсутствуют.
Как указывает административный истец, при подаче в ОВТМ заявления о выдаче патента недостоверные сведения либо подложные/поддельные документы им не предоставлялись, в связи с чем решение об аннулировании патента считает незаконным.
Административный истец Шарифов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.
Представитель административного истца по ордеру адвокат Хваловская О.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Теплова А.А. в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, пояснила, что принятое решение об аннулировании патента является законным и обоснованным, поскольку административный истец представил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, что подтверждается результатами проверки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Шарифов М.А. является гражданином Республики Таджикистан.
06.10.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему был выдан патент серии №.
Заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29.10.2018 года аннулирован ранее выданный Шарифову М.А. патент серии № по основаниям пп.2 п.22 ст.13.3, пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку указанный патент был оформлен на основании представленного уведомления о постановке на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж» по адресу: <адрес>. По информации отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербургу УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Промстроймонтаж» по адресу: <адрес>, заявленному как место пребывания иностранных граждан – не располагается. Следовательно, Шарифов М.А. представил заведомо ложные сведения о себе.
Порядок получения иностранными гражданами на территории РФ разрешений на работу и патентов регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Согласно норм указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан (ст.13).
В соответствии с положениями ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп.2 п.22 ст.13.3 названного Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно положений п.4 ч.9 ст.18 названного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В обоснование принятого решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что при обращении за получением патента административный истец представил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в РФ по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных документов, при обращении с заявлением о выдаче патента Шарифов М.А. в заявлении от 25.09.2018 указал адрес постановки на учет по месту пребывания: <адрес>
В судебном заседании представитель административного ответчика указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил рапорт инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. Артюхова ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение распоряжения начальника Управления от 09.02.2018 № 17 "Об организации работы по осуществлению мониторинга баз данных на предмет выявления физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан и проведению в их отношении проверочных мероприятий", установлено, что ООО «Промстроймонтаж», №, адрес место нахождения: <адрес> только в период с 08.07.2018 по 06.08.2018 поставлено на миграционный учет по адресу место нахождения данного юридического липа 1289 иностранных граждан на период от 3-х месяцев до года. Всего за семь месяцев 2018 года поставлено на миграционный учет более 8700 иностранных граждан. В ходе неоднократного выезда в адрес местонахождения ООО «Промстроймонтаж», самой организации, а так же наличие у нее помещений для проживания/ использования для регулярного сна и отдыха иностранных граждан выявлено не было. Подтвердить наличие каких-либо правоотношений между иностранными гражданами и организацией не представилось возможным.
Вместе с тем, суд полагает, что установленные административным ответчиком 06.08.2018 обстоятельства не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче патента административный истец обратился 25.09.2018, на указанную дату сведения об отсутствии Общества по адресу: <адрес> у ответчика отсутствовали, предоставленные истцом сведения, ответчиком не проверялись.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое заключение 8477 от 29.10.2018 является незаконным и подлежит отмене.
На основании ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании патента № от 29.10.2018 Шарифову М.А, ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Осипова
