Дело № 2 – 196/2023
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Сланцы 01 сентября 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачевой Инги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» к Карачевой Инге Валерьевне о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карачева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИМ-Конструкция» с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 288577 рублей 07 копеек.
В обоснование заявленных требований Карачева И.В. указала, что работала бухгалтером с 03 мая 2011 года по 19 июля 2011 года, а 20 июля 2011 года была переведена главным бухгалтером, в этой должности и проработала в ООО «ПИМ-Конструкция» до увольнения. Была уволена по собственному желанию 18 апреля 2022 года.
При увольнении истцу в нарушение ст. 127 ТК РФ была не полностью выплачена денежная компенсация. Количество дней неиспользованного отпуска составило 197,6 дней.
При увольнении было выплачено только за 28 календарных дней в сумме 47 642 руб. 44 коп. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации, однако ответа не последовало.
Карачева И.В. просила взыскать с ООО «ПИМ-Конструкция» компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 169,6 дней в общей сумме 288 577 рублей 07 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2023 года, принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПИМ-Конструкция» к Карачевой И.В. о взыскании суммы ущерба (л.д. 88-90, 104).
В обоснование заявленных встречных требований указано, что Карачева И.В. работала в ООО «ПИМ-Конструкция» с 03 мая 2011 года в должности бухгалтера, с 20 июля 2011 года по 18 апреля 2022 года в должности главного бухгалтера. На основании личного заявления она была уволена 18 апреля 2021 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по собственному желанию».
Ее деятельность в организации осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией главного бухгалтера.
Согласно условиям трудового договора в обязанности Карачевой И.В. входило, в том числе: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета предприятия, обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда работников, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.
После увольнения Карачевой И.В. и в связи с приемом на работу на должность главного бухгалтера другого сотрудника, а также по причине отсутствия передачи дел, возникла необходимость в проведении внешнего бухгалтерского контроля. В процессе проведения сторонней организацией бухгалтерских услуг, на основании заключенного договора вскрылись существенные нарушения ведения учета заработной платы в организации.
По результату проведенной бухгалтерской проверки выявлены факты причинения ею материального ущерба предприятию, а именно: при определенной по трудовому договору заработной платы в размере 35 000 рублей, заработная плата самой себе выплачивалась в других денежных суммах - от 50 000 рублей до 100 000 рублей, в разные месяцы по разному. Никаких приказов по организации о повышении должностного оклада или приказов о выплате единовременных премий из фонда заработной платы также не издавалось.
Таким образом, было необоснованно выплачено в 2019 году - 461 000 рублей, в 2020 году - 300 000 рублей, в 2021 году - 201 298 рублей 83 копейки.
В связи с чем, ООО «ПИМ-Конструкция» полагает, что Карачевой И.В. были сознательно нарушены положения закона РФ от 06.12.2011 г №402-фз «О бухгалтерском учете», Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Трудового кодекса РФ начисление и отражение заработной платы не соответствовало фактическому получению денежных средств.
Как результат проведенного внешнего бухгалтерского контроля можно сделать вывод: деятельности ответчика в должности главного бухгалтера, была использованием организации физическим лицом (Карачевой И.В.) для достижения личных финансовых целей.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
ООО «ПИМ-Конструкция» считает, что к спорным отношениям применимы положения статей 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что факт вины Карачевой И.В. с учетом её должностного положения, противоправности её поведения и причинения ущерба истцу доказан в ходе проверки. Противоправные действия Карачевой И.В. носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение материальной выгоды, вследствие чего пришли к выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем причиненный Карачевой И.В. материальный ущерб предприятию подлежит взысканию с неё в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, ООО «ПИМ-Конструкция» просило взыскать с Карачевой И.В. денежные средства в сумме 962 298 рублей 83 копейки.
Истец-ответчик Карачева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что полностью отпуск она использовала только один раз, в самом начале работы на предприятии. По её подсчётам за весь период работы ею использовано 108 дней отпуска, ещё 28 календарных дней отпуска оплатили при увольнении. Оставшаяся часть неиспользованных дней отпуска составляет 169,6 дней, за которые она и просит взыскать компенсацию. Против встречных требований возражала, пояснила, что в 2019-2020 году заработную плату выдавали наличными, поэтому руководитель ООО «ПИМ-Конструкция» знал о размере заработной платы выплачиваемой ей, поскольку лично выдавал ей зарплату. Все суммы заработной платы сотрудников предприятия всегда согласовывались с ФИО1, руководителем ООО «ПИМ-конструкция». В связи с чем доводы встречного иска о том, что она сама себе начисляла заработную плату в большем размере, являются необоснованными. На карту зарплату стали переводить только с 2021 года. Просила в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика-истца ООО «ПИМ-Конструкция» Михайлов Ф.К., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований Карачевой И.В. о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку последняя уволилась без передачи дел, а при приеме на работу на должность главного бухгалтера другого сотрудника возникла необходимость в проведении финансового аудита, по результатам которого было установлено, что отсутствовал надлежащий учет в вопросах оплаты труда и отпускных периодов. Согласно личной карточке работника она имела за период с 16.05.2016 по 14.06.2021 80 календарных дней отпуска. Кроме того, она, фактически отдыхая и не находясь на рабочем месте, официально отпуск не оформляла. Встречные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что факт вины Карачевой И.В. с учетом её должностного положения, противоправности её поведения и причинения ущерба ООО «ПИМ-Конструкция» доказан в ходе проверки, противоправные действия Карачевой И.В. носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течении длительного периода времени, имели целью извлечение выгоды, то есть имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающиеся работникам в сроки, установленные трудовым договором, локальными актами и действующим трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Из материалов дела следует, что между Карачевой И.В. и ООО «ПИМ-Конструкция» был заключен трудовой договор № 2 от 03 мая 2011 года, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности бухгалтера, а работник обязуется лично выполнять определённую договором трудовую функцию, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 03 мая 2011 года (л.д.28-29).
03 мая 2011 года оформлен приказ о приеме Карачевой И.В. на работу (л.д. 29-оборот).
В силу п. 4.2. Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечении шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 20 июля 2011 года Карачева И.В. переведена на должность главного бухгалтера (л.д.30).
Приказом № 7/к от 18 апреля 2022 года прекращено действие трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Карачевой И.В. за период с 03 мая 2011 года по 18 апреля 2022 года не использованы 28 дней отпуска (л.д. 92)
Согласно представленному ООО «ПИМ-Конструкция» расчету оплаты отпуска за 28 календарных дней не использованного отпуска размер компенсации составил 49 762 руб. 44 коп. (л.д.93).
Из представленных Федеральной налоговой службой сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2022 года следует, что Карачевой И.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 762 руб. 44 коп.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий трудового договора от 03 мая 2011 года ООО «ПИМ-Конструкция» ежемесячно перечисляло Карачевой И.В. заработную плату, что подтверждается справками, по форме 2- НДФЛ с 2011 года по 2022 год, а также сведениями из Пенсионного фонда (л.д. 128-134).
Из представленных Федеральной налоговой службой сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) следует, что Карачева И.В. была в отпуске в 2019, 2020, 2021 годах (код дохода 2012).
В соответствии с приказами ФНС России от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (Зарегистрировано в Минюсте России 24 декабря 2010 года № 19368), приказом ФНС от 10 сентября 2015 года № ММВ-7--11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", код «2000» означает - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); код «2012» - означает суммы отпускных выплат; код «2013» - означает сумму компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169), ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не использовал положенные ему дни отпуска, то при увольнении работодатель выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, вне зависимости от того, сколько их накопилось у работника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П).
Компенсируются как основные, так и дополнительные отпуска, которые положены некоторым категориям работников или могут быть установлены работодателем самостоятельно (ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым прекращаются трудовые отношения, не влияют на право получения компенсации (Письма Минтруда России от 25 января 2021 года № 14-2/ООГ-521, Роструда от 02 июля 2009 года № 1917-6-1).
Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что с 2014 года она работала на предприятии ООО «ПИМ-Конструкция» инженером по ТО, уволилась по собственному желанию 08 апреля 2022 года. В 2019-2020 годах в ООО «ПИМ-Конструкция» заработная плата выдавалась сотрудникам предприятия наличными денежными средствами лично руководителем ФИО1. Помимо директора, в кабинете, где выдавали зарплату, находился бухгалтер ФИО7 и ФИО8 На банковскую карту денежные средства стали перечислять только с февраля 2021 года. Карачева И.В. ходила в отпуск, но не каждый год. Она помнит, что один раз в 2017 или в 2018 году они вместе ходили в отпуск.
Согласно данных личной карточки работника, Карачева И.В. имела следующие периоды отпуска: с 06.08.2012 по 02.09.2012; с 16.05.2016 по 25.05.2016; с 15.05.2017 по 28.05.2017; с 27.052019 по 30.05.2019; с 31.05.2019 по 09.06.2019; с 01.06.2020 по 19.06.2020; с 20.06.2020 по 29.06.2020; с 31.05.2021 по 14.06.2021 (л.д. 31-32).
Однако указанные периоды не подтверждаются справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) представленные в материалы дела.
Из письменных возражений представителя ООО «ПИМ-Конструкция» следует, что, по мнению Карачевой И.В., количество дней, не предоставленных отпусков, составляет 197,6 дней, то есть практически она все годы работы в организации не отдыхала. В действительности - это ложная информация. Согласно данным личной карточки работника, имеющей подписи непосредственно Карачевой И.В., она имела следующие периоды отпуска: с 16.05.2016 по 25.05.2016; с 15.05.2017 по 28.05.2017; с 27.05.2019 по 30.05.2019; с 31.05.2019 по 09.06.2019; с 01.06.2020 по 19.06.2020; с 20.06.2020 по 29.06.2020; с 31.05.2021 по 14.06.2021. Итого 80 календарных дней (л.д. 26-27).
Из чего суд приходит к выводу, что ООО «ПИМ-Конструкция» признает, что Карачевой И.В. за период работы на предприятии с 16.05.2016 по 14.06.2021 было использовано 80 календарных дней отпуска.
Кроме того, ООО «ПИМ-Конструкция» не оспаривает, что за период работы на предприятии с 03.05.2011 по 15.05.2016 Карачевой И.В. было использовано ещё 28 календарных дней отпуска, а всего использовано 108 календарных дней отпуска.
Доводы представителя ООО «ПИМ-Конструкция» о том, что Карачева И.В. фактически отдыхая от работы и не находясь на рабочем месте отпуск официально не оформляла, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают, что истец-ответчик ходила в ежегодные оплачиваемые отпуска и получала отпускные выплаты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Карачевой И.В. не реализовано её право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в период работы в ООО «ПИМ-Конструкция» в связи с чем у неё возникло право на требование выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде компенсация за неиспользованные отпуска ООО «ПИМ-Конструкция» в полном объеме не выплачена, доказательств обратного не представлено.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (часть 2 пункт 28 Правил).
Пунктом 35 Правил установлено, что излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.
Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзацы 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу абзаца 2 пункта 10 Правил если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).
Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Количество дней отпуска подлежащих предоставлению и оплате Карачевой И.В. за каждый календарный период:
- с 03 мая 2011 года по 03 мая 2012 года - 28 дней,
- с 03 мая 2012 года по 03 мая 2013 года - 28 дней,
- с 03 мая 2013 года по 03 мая 2014 года - 28 дней,
- с 03 мая 2014 года по 03 мая 2015 года - 28 дней,
- с 03 мая 2015 года по 03 мая 2016 года - 28 дней,
- с 03 мая 2016 года по 03 мая 2017 года - 28 дней,
- с 03 мая 2017 года по 03 мая 2018 года - 28 дней,
- с 03 мая 2018 года по 03 мая 2019 года - 28 дней,
- с 03 мая 2019 года по 03 мая 2020 года - 28 дней,
- с 03 мая 2020 года по 03 мая 2021 года - 28 дней,
- с 03 мая 2019 года по 03 мая 2021 года - 28 дней,
- с 03 мая 2021 года по 18 апреля 2022 года - 25,63 дня (2,33 х 11).
Таким образом, количество дней отпуска, подлежащих предоставлению Карачевой И.В. за период с 03 мая 2011 года по 18 апреля 2022 года составляет 305,63 дня.
Учитывая пояснения сторон, сведенья отраженные в личной карточке работника, а также оплату компенсации неиспользованного отпуска в количестве 28 календарных дней при увольнении Карачевой И.В., то количество неиспользуемых дней отпуска за период работы Карачевой И.В. с 03 мая 2011 года по 18 апреля 2022 года составляет 169,63 дней из расчета: 305,63 дней – 108 дней (использованные дни отпуска) - 28 дней (компенсация за неиспользованные дни).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).
Заработок Карачевой И.В. за последние 12 календарных месяцев составляет:
- апрель 2021 года - 57 500 руб. 00 коп.,
- май 2021 года - 37 605 руб. 02 коп.,
- июнь 2021 года - 57 471 руб. 26 коп.,
- июль 2021 года - 57 471 руб. 26 коп.,
- август 2021 года - 45 977 руб. 01 коп.,
- сентябрь 2021 года - 57 471 руб. 26 коп.,
- октябрь 2021 года - 68 965 руб. 52 коп.,
- ноябрь 2021 года - 57 471 руб. 26 коп.,
- декабрь 2021 года - 57 471 руб. 26 коп.,
- январь 2022 года - 57 471 руб. 26 коп.,
- февраль 2022 года - 35 000 руб. 00 коп.,
- март 2021 года - 35 000 руб. 00 коп.
Итого: 624 875 руб. 11 коп. / 12 / 29,3 = 1 777 руб. 23 коп. – средний дневной заработок Карачевой И.В.
С учетом изложенного, компенсация за неиспользуемые отпуска в период работы в ООО «ПИМ-Конструкция» с 03 мая 2011 года по 18 апреля 2022 года, подлежащая выплате истцу при увольнении составит сумму в размере 301 418 руб. 21 коп., включая НДФЛ (169,63 дней х 1 777 руб. 23 коп.).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца ООО «ПИМ-Конструкция» в пользу истца-ответчика Карачевой И.В. компенсации за неиспользованные отпуска в размере 262 233 руб. 85 коп (301 418 руб. 21 коп. – 13%).
Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ПИМ-Конструкция» к Карачевой И.В. о взыскании суммы ущерба суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Судом установлено и из материалов дела следует, что Карачева И.В работала в ООО «ПИМ-Конструкция» с 03 мая 2011 года (приказ о приеме работника на работу №2-к от 03 мая 2011 года) в должности бухгалтера постоянно с окладом 11 500 рублей.
Отдельный договор о полной материальной ответственности не заключался, иного при рассмотрении дела не установлено.
Приказом №7-к от 18 апреля 2022 года прекращено действие трудового договора от 03 мая 2011 года, Карачева И.В. уволена на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста встречного искового заявления, после увольнения Карачевой И.В. и в связи с приемом на работу на должность главного бухгалтера другого сотрудника, а также по причине отсутствия передачи дел возникла необходимость в проведении внешнего бухгалтерского контроля. В процессе проведения сторонней организацией бухгалтерских услуг, на основании заключенного договора, вскрылись существенные нарушения ведения учета заработной платы в организации.
По результату проведенной бухгалтерской проверки выявлены факты причинения Карачевой И.В. материального ущерба предприятию, а именно: при определенной по трудовому договору заработной платы в размере 35 000 рублей, заработная плата самой себе выплачивалась в других денежных суммах - от 50 000 рублей до 100 000 рублей, в разные месяцы по разному. Никаких приказов по организации о повышении должностного оклада или приказов о выплате единовременных премий из фонда заработной платы также не издавалось. Таким образом, было необоснованно выплачено в 2019 году - 461 000 рублей, в 2020 году - 300 000 рублей, в 2021 году - 201 298 рублей 83 копейки. ООО «ПИМ-Конструкция» полагает, что Карачевой И.В. были сознательно нарушены положения закона РФ от 06.12.2011 г №402-фз «О бухгалтерском учете», Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Трудового кодекса РФ начисление и отражение заработной платы не соответствовало фактическому получению денежных средств.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из приведенных ранее правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина истца-ответчика Карачевой И.В. в причинении ущерба ответчику-истцу ООО «ПИМ-Конструкция», причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, в ходе разбирательства по делу не установлены.
По условиям трудового договора, заключенного с Карачевой И.В., работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 7.2 договора).
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «ПИМ-Конструкция» 20 июля 2011 года, с которой Карачева И.В. была ознакомлена 20 июля 2011 года, в должностные обязанности главного бухгалтера входило: ведение финансово-хозяйственных операций, учет обязательств и имущества, учет товарно-материальных ценностей и денежных средств; учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами организации на бухгалтерских счетах организации; работа с банками; расчет заработной платы; расчет налогов и перечисление их в бюджеты всех уровней; составление бухгалтерской и налоговой отчетности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В обоснование заявленных требований ООО «ПИМ-Конструкция» представлены сведения из запроса СФР о предоставлении сведений о заработной плате Карачевой И.В. за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 (л.д. 94-100).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела представителю ООО «ПИМ-Конструкция» судом было предложено представить доказательства проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.152-оборот).
Представителем ООО «ПИМ-Конструкция» в обоснование заявленных требований дополнительно были представлены следующие доказательства:
- письмо генерального директора ООО «Соло» адресованное ООО «ПИМ-Конструкция», из содержания которого следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерскому обслуживанию, уведомляет об обнаружении нарушений в разделе начисления и выплаты заработной платы с учетом размеров окладов, указанных в штатном расписании предприятия по трудовым договорам и данным учета ИФНС и ПФР. По предварительной оценке, начисление и отражение заработной платы в документах не соответствовало фактическому начислению заработной платы по трудовым договорам в большую сторону (л.д.158);
- письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» адресованное ООО «ПИМ-Конструкция» от 01 июля 2023 года исх.№18 о том, что ведение баз бухгалтерского учета 1С-Бухгалтерия и 1C-Зарплата и Кадры, не отражало реальную ситуацию дел. Как следствие отсутствовала возможность оперативного отслеживания финансового положения предприятия руководящим составом. Передача бухгалтерских документов в момент увольнения главного бухгалтера Карачевой И.В. не проводилась из-за ее отказа. Не соответствие начислений заработной платы по трудовым договорам, б/л, отпускам, договорам ГПХ, с фактически выплаченными суммами, (выплаты главному бухгалтеру Карачевой И.В. и части сотрудников были завышены без документального подтверждения генерального директора ООО «ПИМ-Конструкция»). В ходе осуществления проверки проверялись учетные регистры. В ходе проведения проверки и передачи дел были обнаружены недочеты, нарушения. Разница по банковским выпискам на дату 31.12.2021 между банковскими счетами, открытыми в Северо-Западном ПАО «Сбербанк», и данными, отраженными по счетам (51 счет) бухгалтерского учета составила на сумму в размере 24128654 рубля. Недостоверное отражение хозяйственных операций в учете с подотчетными лицами (71 счет). Наличие расхождений в расчетах с ИФНС и ПФР по всем видам налогов. Заниженное начисление амортизации по основным средствам. Отражение основных средств на 01 и 08 счетах не соответствует фактическому наличию основных средств на предприятии, а так же не соответствует стоимость, по которой они были приняты, следовательно, была ошибка в налогооблагаемой базе, что повлекло за собой неправильное начисление налогов. Неверное отражение данных по 10 счету также повлекло за собой ошибки в бухгалтерском учете. Несвоевременное списание материалов в производство искажали данные и наличие запасов на складе организации. Отсутствие некоторых необходимых первичных документов. Неточности, которые возникли при учете ТМЦ, привели к занижению налогооблагаемой прибыли. А значит, к штрафам. ГСМ списывалось без путевых листов. Материалы списывались позже, чем положено, а то и раньше, чем были закуплены. Учет начислений и отражений налога на добавленную стоимость не соответствует данным, отраженным по финансово-хозяйственной деятельности и данным, предоставленным по декларациям в МИФНС №3 (л.д.159-160).
Проверка ООО «ПИМ-Конструкция» о причинах причинения ущерба Карачевой И.В. не проводилась. Акт о размере и причинах ущерба не составлялся.
Акта об отказе Карачевой И.В. от дачи объяснений ООО «ПИМ-Конструкция» не представило.
Указание ООО «<данные изъяты>» в письме от 01 июля 2023 года, адресованном ООО «ПИМ-Конструкция», на то, что Карачева И.В. отказалась передавать бухгалтерские документы в момент увольнения, ничем не подтверждены.
Таким образом, работодателем был грубо нарушен порядок проведения проверки для установления размера, причиненного работником ущерба и причин его возникновения.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПИМ-Конструкция» не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.
Каких-либо бесспорных доказательств причинения истцом-ответчиком Карачевой И.В. ответчику-истцу ООО «ПИМ-Конструкция» ущерба, размера данного ущерба, вины истца-ответчика в его причинении, суду не представлено.
Сведения, представленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и письма ООО «СОЛО», адресованные ООО «ПИМ-Конструкция», не являются достаточными доказательствами, подтверждающими проведение проверки в отношении работника в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Указанными документами, представленными ответчиком-истцом ООО «ПИМ-Конструкция», причинение ущерба работодателю также не подтверждается.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ПИМ-Конструкция» о взыскании ущерба, причиненного работником Карачевой И.В., надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПИМ-Конструкция», ходатайство Карачевой И.В. о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности судом не рассматривается.
Поскольку при подаче иска в суд Карачева И.В. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 822 рублей 34 копеек, рассчитанная в соответствии с подп. 1,2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «ПИМ-Конструкция», не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карачевой Инги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» (ИНН 4713008666, ОГРН 1064713002640) в пользу Карачевой Инги Валерьевны (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 262 233 (двухсот шестидесяти двух тысяч двухсот тридцати трёх) рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 822 (пяти тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 34 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» к Карачевой Инге Валерьевне о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
