административное дело № 2а-798/2023
УИД 66RS0012-01-2023-000777-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский |
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-798/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» к прокуратуре г. Каменска-Уральского Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления от 21.03.2023 № 02-37-2023, возложении обязанности,
установил:
ООО «Квас-Люкс» обратилось с административным иском к прокуратуре г. Каменска-Уральского Свердловской области о признании незаконным представления от 21.03.2023 № 02-37-2023, внесенного прокурором г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершовым Д.Н., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.
В обоснование заявленного иска указано, что 21.03.2023 прокурором г. Каменска-Уральского Ершовым Д.Н. в отношении ООО «Квас-Люкс» внесено представление в порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» об устранении нарушений федерального законодательства. ООО «Квас-Люкс» полагает, что данное представление является незаконным и нарушает права административного истца. Из представления следует, что прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Квас-Люкс», по результатам которой выявлены нарушения. Так, в представлении указано, что на ФИО не распространялись действия пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его увольнение произведено незаконно. В нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник с приказом работодателя о прекращении трудового договора под роспись не ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2023, в соответствии с которым приказ от 09.12.2022 об увольнении ФИО признании незаконным и последний восстановлен в должности. Истец полагает, что ответчик в нарушение положений частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации по данному факту законную проверку в ООО «Квас-Люкс» не проводил, а кроме того прокурор вышел за рамки своих полномочий, т.е. подменил собой государственный орган – суд при установлении факта незаконного увольнения работника (гражданское дело № 2-414/2023), при том что надзорный орган не вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры, к которым относится увольнение ФИО Также указано, что 02.03.2023 трудовой договор с ФИО был расторгнут приказом №-к по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 213.30 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что работодателем ФИО предложены вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в документах работодателя не содержится. Таким образом, прокурором указано на допущенное нарушение требований части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту данного увольнения и о восстановлении на работе ФИО 23.03.2023 обратился с исковым заявлением в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского (гражданское дело № 2-414/2023), дело не рассмотрено. В данном случае истец также полагает, что ответчик нарушил положения частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. В представлении также указано, что в соответствии с приказом №-к от 30.12.2022 для погашения задолженности по подотчетным средствам произведено удержание заработной платы ФИО в размере 425 359 руб. 83 коп. При этом письменного согласия работника на удержание из заработной платы какой-либо суммы в счет возмещения ущерба не имеется. Приказ №-к от 30.12.2022 также не содержит данных о согласии работника с удержанием из заработной платы. Сумма удержанных денежных средств многократно превышает месячный заработок работника. В связи с указанными обстоятельствами прокурор усмотрел нарушение требований части 2 статьи 137, части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО 02.03.2023 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением о признании незаконным приказа №-к от 30.12.2022, которым с него произведено удержание из заработной платы в сумме 425 359 руб. 83 коп. (гражданское дело № 2-765/2023, не рассмотрено). И в этом случае истец полагает, что ответчик нарушил положения частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. В представлении также указано, что ФИО принята на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам на основании трудового договора № от 28.01.2022, в тот же день с ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности. 16.01.2023 на основании приказа №-к трудовой договор с ФИО расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту проверки кассовой дисциплины в ООО «Квас-Люкс» от 13.12.2022 было установлено отсутствие в кассе 771 883 руб., в связи с чем в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела. 14.02.2023 следователем СО МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (на момент прокурорской проверки не отменено). В связи с чем в отсутствие объективных доказательств вины работника в причинении материального ущерба работодателю, последним необоснованно произведено увольнение ФИО по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. И в этом случае истец полагает, что ответчик нарушил положения частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, а кроме того указывает, что надзорным органом не проводилась законная проверка, поскольку в основу приказа от 16.01.2023 положен акт проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы от 13.12.2022, в котором перечислены нарушения: отсутствие кассовой документации на бумажном носителе, оформленной в ненадлежащем порядке в соответствии с действующим законодательством и заверенной подписями уполномоченных лиц, отсутствие кассовой документации ответственного за ее ведение ФИО за период с 06.09.2022 по 12.12.2022, в системе 1С Бухгалтерия остаток денежных средств в кассе на 12.12.2022 составляет 771 883 руб. 19 коп. наличными, а по факту – в кассе деньги отсутствовали, документального подтверждения о выдаче указанных денежных средств ФИО в кассе нет, несмотря на то, что в электронной системе заведены соответствующие данные. Истец полагает, что законной проверки надзорным органом не проводилось, а информация была получена от правоохранительных органов. Также в представлении указано, что ФИО уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины. При этом перед изданием приказа об увольнении от 08.12.2022 № 205-к служебная проверка по факту отсутствия работника на рабочем месте, объяснения у работника, у его непосредственных руководителей не истребовались. Из расчетного листка данного работника за август 2022 г. следует, что сумма в размере 27 000 руб. выплачена работнику исходя из платежной ведомости № от 25.08.2022, при этом подпись в платежной ведомости данному работнику не принадлежит. В связи с чем заработная плата за август 2022 г. в полном объеме не произведена. И в этом случае истец полагает, что ответчик нарушил положения частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что исполнение предписания прокуратуры невозможно, поскольку все указанные работники обратились в суд для разрешения трудовых споров, с исковыми требованиями ООО «Квас-Люкс» не согласно, в случае удовлетворения исковых требований будут поданы апелляционные жалобы.
Представитель административного истца Волков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал, дополнительно указав, что решение о проведении проверки в установленном порядке получено истцом не было; 17.03.2023 сотрудник прокуратуры пришел один, без специалистов инспекции труда, налоговой службы; что проверка прокуратурой не проводилась, все документы были взяты из гражданских дел, находящихся на рассмотрении в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского, в которых участвует прокурор для дачи заключения; что Государственная инспекция труда дает заключение о наличии индивидуального трудового спора; что в представлении прокурор обязывает принять меры, которые установлены решением суда, в связи с чем представление является преждевременным.
Представитель административных ответчиков Савина Е.В. (после перерыва в судебном заседании) просила в удовлетворении заявленного иска отказать, указывая на соблюдение процедуры при проведении проверки и вынесение представления в пределах предоставленных полномочий. Пояснила, что решение было направлено директору ООО «Квас-Люкс» ФИО заблаговременно, на адрес электронной почты, с которого велась переписка; при даче объяснений на отсутствие извещения ФИО не ссылалась; что проверка была проведена по обращениям работников, в том числе по рапорту помощника прокурора, привлеченного для участия в рассмотрении гражданских дел.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Законом «О прокуратуре», согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21).
Осуществляя надзор за исполнение законов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре»).
Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.
Так, из материалов дела следует, что по обращениям ФИО, ФИО, ФИО, на основании рапорта помощника прокурора Савиной Е.В. проведена проверка соблюдения ООО «Квас-Люкс» трудового и налогового законодательства, по результатам которой прокурором г. Каменска-Уральского Ершовым Д.Н. в адрес генерального директора ООО «Квас-Люкс» ФИО внесено представление от 21.03.2023. В оспариваемом представлении содержится требование прокурора безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, причин и условий, способствующих нарушению законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Также указано о необходимости сообщить о результатах рассмотрения настоящего представления в месячный срок с момента получения представления.
Решение о проведении проверки от 16.03.2023 направлено генеральному директору ООО «Квас-Люкс» ФИО 16.03.2023 по электронной почте. Вопреки доводам административного истца, суд соглашается с позицией ответчика о надлежащем извещении представителя ООО «Квас-Люкс» о проведении проверки. Так, из представленных скрин-шотов следует переписка между прокуратурой и сотрудником ООО «Квас-Люкс» (главный бухгалтер) ФИО (сведения о ФИО как о сотруднике ООО «Квас-Люкс» содержатся в многочисленных документах ООО «Квас-Люкс» в материалах надзорного производства, представленного в материалы дела в копии). 17.03.2023 при даче объяснений директор ООО «Квас-Люкс» ФИО не указала на то, что не была уведомлена о проведении проверки.
Из оспариваемого представления следует, что 02.03.2023 трудовой договор с ФИО был расторгнут приказом ООО «Квас-Люкс» №-к по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что работодателем ФИО предложены вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в документах работодателя отсутствуют. В связи с этим, прокурором указано на допущенное нарушение требований части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом №-к от 30.12.2022 для погашения задолженности по подотчетным средствам произведено удержание из заработной платы работника ООО «Квас-Люкс» ФИО в размере 425 359 руб. 83 коп. При этом письменного согласия работника на удержание из заработной платы какой-либо суммы в счет возмещения ущерба не имеется. Приказ №-к от 30.12.2022 также не содержит данных о согласии работника с удержанием из заработной платы. Сумма удержанных денежных средств многократно превышает месячный заработок работника. В связи с указанными обстоятельствами прокурор усмотрел нарушение требований части 2 статьи 137, части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО принята на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам на основании трудового договора № от (дата), в тот же день с ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности. 16.01.2023 на основании приказа №-к трудовой договор с ФИО расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту проверки кассовой дисциплины в ООО «Квас-Люкс» от 13.12.2022 было установлено отсутствие в кассе 771 883 руб., в связи с чем в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела. 14.02.2023 следователем СО МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (на момент прокурорской проверки не отменено). В связи с чем прокурор указал на отсутствие объективных доказательств вины работника в причинении материального ущерба работодателю, что повлекло за собой необоснованное увольнение ФИО по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также в представлении указано, что ФИО уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины. При этом перед изданием приказа об увольнении от 08.12.2022 №-к служебная проверка по факту отсутствия работника на рабочем месте, объяснения у работника, у его непосредственных руководителей не истребовались. Из расчетного листка данного работника за август 2022 г. следует, что сумма в размере 27 000 руб. выплачена работнику исходя из платежной ведомости № от 25.08.2022, при этом подпись в платежной ведомости данному работнику не принадлежит. В связи с чем заработная плата за август 2022 г. в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме не произведена.
Таким образом, в оспариваемом представлении содержится информация только о допущенных ООО «Квас-Люкс» нарушениях трудового законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре», суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления, вынесенного в пределах полномочий, при наличии основания для его вынесения (установление прокурором факта нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации). Представление внесено в адрес должностного лица, полномочного устранить эти нарушения.
Оспариваемое представление не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку в силу действующего законодательства административный истец обязан соблюдать действующее трудовое законодательство в отношении своих работников, а представление лишь еще раз обращает внимание руководителя административного истца на необходимость соблюдения этого законодательства. Предписание не возлагает на истца каких-либо незаконных обязанностей, а правомерно предписывает ему выполнять требования законодательства.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 №-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона «О прокуратуре» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, а силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации они не являются органами, разрешающими трудовые споры. Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, оспариваемым представлением по существу никакие трудовые споры не разрешены, а указано на допущенные нарушения законодательства и предписано устранить эти нарушения.
Таким образом, в ходе судебных разбирательств административным истцом не представлено каких-либо сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены внесенным прокуратурой представлением.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» к прокуратуре г. Каменска-Уральского Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления от 21.03.2023 № 02-37-2023, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.
