Дело № 2а – 100
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Махмутова М.Х.
секретаря судебного заседания Буденовских В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Шумиха Курганской области административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области об оспаривании решения,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что административным ответчиком была проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за <Дата>. По результатам проверки был составлен акт от <Дата> № ***. <Дата> было вынесено решение № *** о привлечении его к налоговой ответственности. По результатам ВНП ему произведено доначисление НДФЛ за <Дата> в размере ***, пени по НДФЛ - *** Он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере *** Решением УФНС России по Курганской области от <Дата> № *** оспариваемое решение оставлено без изменения. Полагает, что решением налогового органа нарушаются его права и законные интересы. Постановлением Администрации *** от <Дата> № *** ему был выделен земельный участок по адресу: *** под строительство жилого дома. Им произведены затраты на строительство дома в размере *** Было получено свидетельство о праве собственности. <Дата> он продал 5/6 доли указанного дома по договору купли-продажи за *** При этом 1/6 часть дома осталась в его собственности, на что ему было выдано свидетельство о праве собственности. Впоследствии по договору купли-продажи от <Дата> указанный жилой дом был продан всеми участниками общей долевой собственности за *** Каждый из шести продавцов получили доход в размере ***
За налоговый период <Дата> он получил доход от продажи долей жилого дома всего в размере *** При этом понесенные им расходы на строительство дома составили *** Полагает, что налогоплательщик не лишен как права на имущественный налоговый вычет при продаже долей, так и права на уменьшение дохода от продажи дома на сумму расходов на его строительство, так как расходы были понесены именно им в период строительства. Таким образом, налоговый орган отказал ему в праве на уменьшение дохода от продажи дома на всю сумму расходов на его строительство, посчитав, что расходы на строительство также как и имущественный вычет должны быть распределены между участниками долевой собственности. Считает позицию налогового органа противоречащей НК РФ, поскольку он действительно нес расходы на строительство дома, построил дом и получил на него свидетельство о праве собственности. Поэтому вправе воспользоваться имущественным вычетом в виде документально подтвержденных расходов на строительство без деления на части.
Полученный им доход от продажи жилого дома в <Дата> в размере *** перекрывается имущественным вычетом в размере *** (в том числе сумма имущественного налогового вычета в размере *** и сумма документально подтвержденных расходов в размере ***), поэтому налоговая база по НДФЛ не возникает. Соответственно выводы административного ответчика являются неправомерными, а решение о привлечении его к налоговой ответственности является недействительным и подлежит отмене как несоответствующее налоговому законодательству.
Дважды изменив требования, указал, что им неправильно была заполнена декларация: он не должен был заполнять в п. 1.1. строки 010 и 020, так как продавал в налоговом периоде доли в имуществе, тогда как в соответствии с Порядком заполнения декларации 3-НДФЛ, при заполнении листа «Е» в пп. 1.1.1. в строке 010 указывается сумма полученного дохода от продажи имущества за исключением долей в этом имуществе. Он имел волеизъявление на уменьшение всей суммы дохода за весь налоговый период <Дата> на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Это следует из того что им при заполнении декларации в п. 1.4.2. в строке 080 указана вся сумма расходов в размере ***, что предусмотрено Порядком заполнения декларации. Полагает, что налоговый орган не указал налогоплательщику на неправильное заполнение им налоговой декларации в части отражения суммы дохода от продажи имущества в долях и не выявил фактическое волеизъявление налогоплательщика на получение либо имущественного налогового вычета, либо уменьшение налогооблагаемой базы на всю сумму фактически произведенных расходов при строительстве. Просит признать недействительным решение от <Дата> № ***: в части доначисления НДФЛ в размере ***, в части начисления пени по НДФЛ в размере ***, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ***
В судебном заседании административный истец ФИО1 от требований об оспаривании решения налогового органа от <Дата> № *** в части начисления НДФЛ в размере ***, в части начисления пени по НДФЛ в размере ***, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** отказался, в остальной части на заявленных административных исковых требованиях об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в части начисления НДФЛ в размере ***, в части начисления пени по НДФЛ в размере ***, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ***, настаивал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.
Производство по делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решения налогового органа от <Дата> № *** в части начисления НДФЛ в размере ***, в части начисления пени по НДФЛ в размере ***, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ***, судом прекращено.
Представитель административного истца ФИО2 измененные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив суду, что фактически в налоговом периоде <Дата>, за который была проведена ВНП, истцом был продан один объект недвижимого имущества, хоть и по долям. Волеизъявление налогоплательщика было направлено на уменьшение суммы дохода от продажи всего жилого дома на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Расчет налогового органа налоговой базы по НДФЛ по долям с предоставлением в части одной доли имущественного налогового вычета в сумме *** и деления суммы документальных расходов пропорционально продаваемой доли, в результате которого сумма налога к уплате составила ***, не может быть положено в основу оспариваемого решения, так как ни НК РФ, ни порядок заполнения деклараций по НДФЛ не содержит четкой нормы предоставления налогового вычета при продаже жилого дома по долям и зачете документально подтвержденных расходов. В данном случае объектом недвижимого имущества является дом, который построил административный истец. С точки зрения гражданского законодательства имущество может принадлежать собственнику на праве общей собственности, что и было сделано ФИО1, когда дом был построен, после того как он дом продал по долям, у них стала общая долевая собственность, но от этого объект недвижимого имущества не перестал быть одним объектом, он как был домом, так и остался, несмотря на то, что там несколько собственников. Полагает что исходя из порядка заполнения налоговых деклараций, разные строки в декларации заполняются, когда идет продажа двух объектов. То есть если бы у ФИО1 было бы два объекта недвижимости (два дома), то при продаже одного объекта он бы мог взять вычет не менее *** и при продаже другого объекта он мог взять расходы на строительство этого объекта. В данном случае продавался один объект – один жилой дом, пусть даже и по долям, но от этого его правовое положение не меняется. Строка в налоговой декларации, по которой налогоплательщик заявляет налоговый вычет, заполнена истцом ошибочно, поскольку предназначена для указания сумм полученных от продажи имущества (за исключением долей). В связи, с чем полагает, что налоговая база должна рассчитываться из дохода, полученного от продажи всего объекта в целом за весь налоговый период в размере *** Соответственно и расходы, связанные со строительством этого объекта составят *** Налоговая база будет составлять *** и сумма налога будет составлять *** Поскольку все неясности и нечеткости согласно п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика, полагает что расчет, указанный в уточненных требованиях, исходя из расчета всех расходов на строительство жилого дома, который был продан, будет правомерен.
Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что <Дата>ФИО1 предоставил первоначальную декларацию. В ходе проверке было выявлено, что декларация заполнена неправильно, о чем было указано в предписании <Дата> об устранении выявленных нарушений, в части неуплаты НДФЛ за <Дата>, вследствие неверного применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ, на что был получен ответ, что ФИО1 ничего исправлять не будет. <Дата> была назначена ВНП, в рамках которой ФИО1 предоставил <Дата> уточненную декларацию,. Учитывая, что налогоплательщик сам решает предоставить ему налоговый вычет или принять расходы, связанные со строительством, ими установлено, что по первой сделке ФИО1 указал предоставление ему налогового вычета по отношению к доходам в размере *** при продаже 5/6 долей, а по второй сделке при продаже 1/6 доли, он заявил доходы в размере *** и расходы, понесенные при строительстве всего жилого дома, то есть *** Соответственно, заявленные расходы должны составлять 1/6 от *** Количество объектов недвижимости, уточнение долей в них, при продаже которых можно получить имущественный вычет в ст. 220 НК РФ не предусмотрено. Полагает, что если налогоплательщик получил доход от продажи доли, то он имеет право на вычет в размере этой доли или уменьшение облагаемых налогом доходов на сумму расходов при строительстве этой доли. При проверке волеизъявления налогоплательщика, они просили его письменно разъяснить, что он желает по этим сделкам, либо налоговый вычет, либо уменьшение доходов на сумму расходов. Согласно объяснениям ФИО1 он решил воспользоваться обоими способами. Полагает что имущественный налоговый вычет при продаже доли в праве собственности на жилой дом, который находился в собственности менее трех лет может быть предоставлен в размере налогового вычета в размере, не превышающем в целом ***, либо в размере фактически произведенных расходов на приобретение или строительство доли жилого дома. Таким образом, ФИО1 занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на ***, в результате чего занижен налог на доходы физических лиц за <Дата> на ***
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном суду отзыве указал, что согласно Порядка заполнения налоговой декларации по НДФЛ в соответствующих строках листа «Е» налогоплательщик должен отражать суммы полученных доходов и избранный им способ уменьшения этих доходов: путем применения имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ***, либо путем уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. При этом согласно порядку заполнения декларации налогоплательщик указывает, каким способом, какой доход он уменьшает. Полагает, что НК РФ не исключает возможности получения налогового вычета как при продаже жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и при продаже доли в этой недвижимости. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. Инспекцией правомерно определен размер вычета в сумме ***, который истец был вправе применить в отношении дохода в размере ***, как 5/6 от максимально возможного размера вычета – *** в пределах полученного дохода, а в отношении дохода в размере *** – *** - как сумму расходов, связанных с приобретением проданной им 1/6 доли в праве собственности.
Специалист Ю. в судебном заседании показала, что налогоплательщиком была сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по факту продажи долей имущества. В этой налоговой декларации в камеральном режиме было установлено неправомерное применение налоговых вычетов и ему было предложено предписанием исправить эти нарушения, но он отказался, так как посчитал, что все сделано правильно. В результате этого была назначена ВНП. <Дата> налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация, то есть в противоречие того, что первоначальная налоговая декларация заполнена правильно, он сдал в ходе ВНП уточненную налоговую декларацию и к уточенной налоговой декларации приложил все документы, подтверждающие расходы на строительство. Налогоплательщик по первой сделке, при продаже 5/6 долей, заявил налоговый вычет, а при продаже 1/6 доли уменьшил сумму дохода на сумму расходов при строительстве. Исходя из этого, они пересчитали налоговый вычет в пределах полученного дохода на ***, а расходы при продаже 1/6 доли, пересчитали пропорционально этой доли. Указанный расчет был сделан исходя из того что было две сделки, два договора купли-продажи. При этом учитывались стоимости договоров, и пояснения налогоплательщика.
Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации *** от <Дата> № ***ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: *** для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Администрации *** от <Дата> № *** утверждено Разрешение на строительство от <Дата> двухэтажного индивидуального жилого дома ФИО1 на указанном земельном участке.
По договору купли-продажи 5/6 долей жилого дома от <Дата>, ФИО1 продал, а Б., Т., И., М., С. купили в долевую собственность по 1/6 доле каждому жилое помещение, находящееся по адресу: ***.
Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от <Дата> № *** и кадастрового паспорта от <Дата> (п. 2.).
Указанный жилой дом оценивается сторонами по соглашению сторон и продается за ***, которые покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора (п. 4.).
<Дата>ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю указанного жилого дома.
По договору купли-продажи от <Дата>, И., действующий от своего имени и от имени М., С., Б., Т., ФИО1 продал ЗАО «***» жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Жилой дом принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждому (п. 2.2.).
По соглашению сторон цена жилого дома составляет *** (п. 4.1.).
Таким образом, в <Дата>ФИО1 получены доходы от продажи <Дата> 5/6 долей в размере *** и продажи <Дата> 1/6 доли жилого дома в размере ***, находящегося в собственности менее трех лет.
<Дата>ФИО1 в налоговый орган по месту налогового учета представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата>, согласно которой он указал доход от продажи в размере *** по которому он заявил налоговый вычет в размере *** и доход от продажи в размере *** по которому он уменьшил сумму дохода на сумму произведенных расходов в размере *** таким образом, налоговая база составила ***
<Дата> после проведенной камеральной проверки налоговым органом выдано ФИО1 предписание об устранении выявленных нарушений и предложено предоставить уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
<Дата>ФИО1 представил в налоговый орган ответ, в котором, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 368-ФЗ) указал, что оснований для корректировки не имеется.
<Дата> налоговым органом принято решение № *** о проведении ВНП в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <Дата> по <Дата>.
В ходе ВНП ФИО1 представлена корректирующая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата>, согласно которой он указал доход от продажи в размере *** по которому он заявил налоговый вычет в размере *** и доход от продажи в размере *** по которому он не заявил налоговый вычет. При этом указал сумму полученных доходов в размере *** и сумму документально подтвержденных расходов в размере *** Таким образом общая сумма дохода составила *** а общая сумма налоговых вычетов составила *** и налоговая база составила ***
Из объяснений представителя истца следует, что налоговый вычет в размере *** ошибочно исчислялся истцом в размере 1/6 части от *** при этом была произведена арифметическая ошибка.
Из объяснений специалиста Ю. в судебном заседании следует, что в ходе ВНП ФИО1 было предложено уточнить расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества в части применения налогового вычета или уменьшения суммы доходов на сумму произведенных расходов.
Согласно объяснительной ФИО1 от <Дата>, при подаче уточненной декларации за <Дата> им указаны 1/6 доля имущественного вычета в размере *** и расходы, связанные со строительством жилого дома в размере ***
По результатам ВНП составлен Акт от <Дата> № ***, согласно которого в нарушение пп.1, пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ ФИО1 в <Дата> неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на *** в результате чего занижен НДФЛ за <Дата> на ***
<Дата>ФИО1 представил возражение на Акт ВНП от <Дата>, в котором возражал против учета налоговым органом суммы расходов на строительство дома в размере 1/6 части от суммы произведенных расходов.
Решением Межрайонной ИФНС России № 6 от <Дата> № ***ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ***, выявлена недоимка в размере *** и начислены пени в размере ***
Решением Управления ФНС России по Курганской области от <Дата> № *** решение указанное налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, <Дата>ФИО1 обратился в суд.
Согласно ст. 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 17.1. ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Вместе с тем на основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 руб. (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 368-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 216-ФЗ), вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно абзацу 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 216-ФЗ) при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из анализа указанных норм следует, что имущественный налоговый вычет при продаже доли жилого дома, которая находилась в собственности менее трех лет, может быть предоставлен либо в размере не превышающим в целом 1 000 000 руб. (пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ), либо в размере фактически произведенных расходов на строительство указанной доли жилого дома (пп. 2 п. 2 и п 3 ст. 220 НК РФ).
Каких либо ограничений в отношении количества объектов недвижимости (долей в них), при продаже которых может быть получен имущественный налоговый вычет, в ст. 220 НК РФ не установлено.
В отношении доходов от продажи каждого объекта имущественный налоговый вычет определяется отдельно в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ.
С учетом указанных норм доля в праве собственности может являться самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, при продаже 5/6 долей в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) возможно, использовать право на получение имущественного налогового вычета в размере суммы, полученной от ее продажи, но не превышающей ***, а при продаже 1/6 доли в праве на объект недвижимости (в данном случае – другой объект жилой недвижимости) возможно уменьшение полученного дохода на сумму расходов по ее строительству.
При этом размер имущественного налогового вычета распределяется в соответствии с проданными долями, но в пределах ***, то есть пропорционально (*** : 6 х 5) что составит для ФИО1 при продаже 5/6 долей *** но с учетом суммы, полученной от ее продажи налоговый вычет может быть предоставлен в размере ***
Сумма произведенных ФИО1 расходов в размере *** на строительство жилого дома подтверждена первичными документами и сторонами не оспаривается.
Соответственно при уменьшении ФИО1 суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, по второй сделке при продаже 1/6 доли сумма документально произведённых расходов подлежит учету также пропорционально проданной доли.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Предоставляя декларацию по форме 3-НДФЛ ФИО1 воспользовался своим правом и при продаже одного объекта недвижимости (5/6 доли) он использовал свое право на получение налогового вычета, а при продаже другого объекта (1/6 доли) он произвел уменьшение налоговой базы на сумму произведённых им расходов при строительстве жилого дома.
К такому выводу суд приходит исходя из представленной декларации от <Дата>, корректирующей декларации от <Дата> и объяснительной от <Дата> в которых ФИО1 последовательно указывал, что при продаже одного объекта недвижимости на сумму *** он заявил налоговый вычет, а при продаже другого объекта недвижимости на сумму *** он уменьшил налоговую базу на сумму произведенных расходов.
Вопреки доводам представителя административного истца ошибочное заполнение в декларации строк 010 и 020 (стр. 006) и не заполнение строки 040, не свидетельствуют о том, что ФИО1 по обеим сделкам хотел произвести уменьшение налоговой базы на сумму произведённых расходов при строительстве.
Доводы стороны административного истца о том, что жилой дом продавался ФИО1 как один объект недвижимости, хотя и по долям, в связи, с чем доли в праве собственности не могут быть самостоятельными объектами недвижимости не основаны на законе.
При таких обстоятельствах предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на строительство по обеим сделкам не соответствует волеизъявлению налогоплательщика при подаче им налоговой декларации, выводы налоговой инспекции о завышении размера имущественного налогового вычета и об ошибочном расчете налога являются правильными.
Решение налогового органа соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам административного истца не имеется.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным лицом, каких либо нарушений закона при составлении Акта ВНП, его рассмотрении и вынесении решения о привлечении к ответственности выявлено не было. При назначении наказания учтен характер совершенного налогового правонарушения, личность виновного и смягчающие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от <Дата> № *** о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 в части доначисления НДФЛ в размере ***, в части начисления пени в размере ***, в части привлечения к налоговой отнесенности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья Махмутов М.Х.
Мотивированное решение
изготовлено 20 февраля 2016 года
Судья Махмутов М.Х.
