Дело № 2а-519/2021
УИД 26RS0035-01-2021-000318-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2021 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Негрей Сатик Тиграновны к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК Лежебокову А. С., УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,
УСТАНОВИЛ:
Негрей С. Т. обратилась в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК Лежебокову А. С., УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
В обоснование заявленных требований указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Негрей С. Т. получено извещение о явке к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Е.Д. Барбашову. В ходе личного приема ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Переданное из Шпаковского РОСП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП Бабаян В.А., и Негрей С.Т., 3 605 214, 40 руб., путем обращения взыскания на залоговое имущество ИП Бабаян В.А., переданное в залог ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилые помещения общей площадью 196,8 кв. м., расположенные в здании по <адрес>, в соответствии с перечнем помещений: № в соответствии с кадастровыми номерами №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость равной 6 927 764, 80 руб.. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лежебоковым А.С., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, считает, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства. Нормы действующего законодательства содержат прямое указание на первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, в таких случаях, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, что в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений п.1, ч.2, ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия), постановления, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия); постановления закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В этой связи, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Лежебоковым А.С., не соответствует закону и нарушает мои права и законные интересы.
На основании изложенного, административный истец просит:
Признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Лежебоковым А.С., не законным.
До рассмотрения вопроса по существу и в соответствии с п.4, ч.2, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец Негрей С. Т. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав Шпаковского РОСП УФССП России по СК Лежебоков А. С., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по СК Барбашов Е.Д., ИП Бабаян В. А., ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенное судебной корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения» и уведомлениями с отметкой о вручении почтовой корреспонденции.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негрей С. Т. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному производству, осуществляется взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП Бабаян В.А., и Негрей С.Т., 3 605 214, 40 руб., путем обращения взыскания на залоговое имущество ИП Бабаян В.А., переданное в залог ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилые помещения общей площадью 196,8 кв. м., расположенные в здании по <адрес>, в соответствии с перечнем помещений: № в соответствии с кадастровыми номерами №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость равной 6 927 764, 80 руб..
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лежебоковым А.С., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №.
Истец считает, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства.
Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе способа исполнения судебного решения и актов иных юрисдикционных органов, предусмотренных законом, в рамках принуждения должника к их исполнению.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Суд отклоняет доводы административного истца о незаконности вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на заработную плату, так как списание денежных средств производится для достижения задач исполнительного производства. Данных о том, что счет, с которого происходило списание, являлся специальным, а в отношении поступающих на него денежных средств законодательством установлены ограничения обращения на них взыскания, не установлено.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).
В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.
При этом, как установлено в судебном заседании по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, следовательно, нет нарушения прав и интересов взыскателя.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления Негрей Сатик Тиграновны к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК Лежебокову А. С., УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы - отказать.
Суд так же разъясняет, что с целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
Что касается второго требования о приостановлении исполнительного производства, то с учетом того, что данное требование заявлено, как самостоятельное требование вытекающее из основного, а не в качестве обеспечительной меры, то суд точно также отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Негрей Сатик Тиграновны к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК Лежебокову А. С., УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, - отказать.
В признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Лежебоковым А.С., не законным, - отказать.
В приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения вопроса по существу и в соответствии с п.4, ч.2, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2021 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов
