УИД 26RS0035-01-2022-003353-47
Дело № 2 - 2449/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 12 октября 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием Федяевой Л.Р., представителя истца Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Федяевой Лейлы Равильевны к Богачевой Нурии Равильевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Федяева Л.Р. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Богачевой Н.Р. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе.
В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать, С.С.К. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все её имущество завещано Федяевой Л.Р.
Имущество наследодателя состоит из жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею заявления, нотариусом Гаджиевой А.М. заведено наследственное дело №.По информации, поступившей от нотариуса, ее родная сестра - Богачева Н.Р., которая не была включена мамой в число наследников по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как имеющая право на обязательную долю в наследстве (пенсионер), независимо от содержания завещания.
Богачева Н.Р., имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя жилым домом не пользовалась, участия в благоустройстве дома и земельного участка, на котором дом расположен, не принимала.
Домовой книгой на жилой дом по <адрес> подтверждается, что Богачева Н.Р. в указанном жилом доме не проживала и не была зарегистрирована. Местом постоянного жительства Богачевой Н.Р. на протяжении длительного периода времени является Свердловская область.
Богачева Н.Р. не присутствовала на похоронах отца, матери и не принимала участия в их организации. Истец активно принимала участие в улучшении жилого дома и земельного участка по <адрес> в целях обеспечения комфортных условий для проживания родителей.
Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка по <адрес>, так как постоянно проживает на значительном удалении от г. Михайловска.
Просит суд отказать Богачевой Н.Р. в присуждении обязательной доли в наследстве. Признать за истцом право собственности на спорную ? долю в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.
Истец Федяева Л.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Сидорова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что с наследодателем С.С.К. проживала истица, она вкладывала денежные средства в улучшение жилого дома (перекрывала крышу, покупала окна, изменилась площадь дома с 36 м2 до 83 м2), оплачивала коммунальные платежи, покупала счетчики на воду, проводила воду. В завещании мать распорядилась передать все принадлежащее имущество истице. Матери принадлежал спорный жилой дом и участок, в семье не имело транспортных средств, иного имущества не имелось. Долю ответчика невозможно компенсировать иным имуществом.
Богачева Н.Р. является работающим пенсионером, материально обеспечена с учетом принадлежащего ей и её супругу имущества (помещений, транспортных средств), считает, что ответчик не имеет заинтересованности в получении обязательной доли в наследстве. Тогда как истица имеет только один доход – пенсию 12 138,31 рублей, не обеспечена каким-либо иным жильем, кроме спорного жилого дома, в котором проживает. Считает, что обязательная доля ответчика в размере ? приведет к невозможности использовать имущество.
Ответчик Богачева Н.Р. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в соответствии с которыми просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что является наследником первой очереди по закону умершей С.С.К. - дочерью, а также пенсионером по возрасту с 2014 года. Из всего имущества, описанного истцом, ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>. В этой квартире проживает ее дочь и внуки. Другого жилья она не имеет. Другие объекты недвижимости, на которые ссылается истец, ей не принадлежат ни на праве общей совместной собственности, ни на ином праве.
Объект недвижимости, по <адрес> также ей не принадлежит.
Дом и земельный участок, расположенный по <адрес> был приобретён и улучшен на денежные средства ее родителей, а не истца. Ее родители хорошо зарабатывали, держали большое домашнее хозяйство. На деньги, вырученные от производства и продажи сельскохозяйственной продукции, отец расстраивал и улучшал дом.
При жизни родителей ее муж оказывал им материальную помощь. С родителями совместно она не проживала. Отец при жизни даже не мог допроситься от истца денег на оплату коммунальных расходов. Она присылала деньги, давала деньги наличными по приезду.
В исковом заявлении истица ссылается на свое активное участие в улучшении дома. Микроволновую печь, телевизор, холодильник истица приобрела лично для себя, кроме того, данные товары непосредственно не влияют на улучшение самого дома. В последние месяцы до самой смерти мамы она высылала небольшие средства на счет истца. В настоящее время попасть в дом она не имеет возможности, так как истец угрожает, оскорбляет.
Третье лицо нотариус Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиева А.М. в судебное заседание не явилась.
Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ)
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Обязательные наследники имеют право на обязательную долю в наследстве, если не наследуют по завещанию, а также, если часть завещанного и незавещанного имущества, причитающаяся им, составляет менее половины доли, которую они получили бы при наследовании по закону (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Судом установлено, что С.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Федяева Л.Р. и ответчик Богачева Н.Р. являются дочерьми умерших С.Р.К. и С.С.К.
Нотариусом Гаджиевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание, в соответствии с которым С.С.К. все свое имущество завещала Федяевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Федяева Л.Р. обратилась с заявлением к нотариусу Гаджиевой А.М. о принятии наследства после смерти С.С.К.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Гаджиевой А.М. поступило заявление Богачевой Н.Р. о принятии наследства после смерти С.С.К.
В соответствии с письмом нотариуса Гаджиевой А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, Федяева Л.Р. является одним из наследников, принявших наследство после смерти С.С.К.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве собственности С.С.К.
В соответствии со справкой, выданной Михайловским территориальным отделом администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.К. зарегистрированная по <адрес>, имеет состав семьи – дочь Федяева Л.Р., внук Федяев М.С.
Наследственную массу после смерти С.С.К. составляет имущество: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>.
Право собственности наследодателя С.С.К. (? доля в праве на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по договору с Кобозевым В.М. в период брака с С.Р.К., а после его смерти в порядке наследования по закону ? доля, что подтверждает свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Судом установлено, что Федяева Л.Р. после смерти матери С.С.К. является единственным наследником по завещанию, размер обязательной доли, причитающейся Богачевой Н.Р. составил не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, в данном случае ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Таким образом, размер обязательной доли ответчика составляет (половина от ? доли) ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года № 5-КГ19-181 указано, что данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.
Таких доказательств, подтверждающих невозможность использования жилого дома (проживания в спорном жилом доме) и использования земельного участка в случае реализации прав наследника по закону Богачевой Н.Р., в нарушение статьи 65 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность проживания в доме истца, а также доказательств, свидетельствующих о создании со стороны ответчика препятствий для проживания в доме или совершения действий, направленных на лишение истца возможности пользоваться жилым домом и земельным участком по целевому назначению.
Из пояснений истицы следовало, что она проживает в спорном жилом доме и на момент спора.
Доводы об улучшении имущества истцом (увеличении площади дома, оплаты коммунальных ресурсов) в период совместного проживания с наследодателем не могут быть приняты во внимание с учетом положения пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, при рассмотрении данного спора, в качестве обоснования требования об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Судом установлено, что ответчик в силу своего материального положения с учетом обоснования, содержащегося в возражениях на исковое заявление, имеет интерес к получению обязательной доли в наследстве.
Наличие интереса ответчиков к получению обязательной доли в наследстве, подтверждается обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, при этом осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве (с учетом её размера 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) не приведет к невозможности для Федяевой Л.Р. пользоваться спорной жилым домом для проживания, использовать земельный участок.
Иные доводы истца и этическая оценка действий ответчика (неоказания помощи, ухода родителям, отсутствия на похоронах) подтвержденные показаниями свидетелей Т.С.Ф., Ф.Д.Б.К.Л.М.В.И.В. также не являются достаточным обоснованием требования об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Требований о признании ответчика (Богачеву Н.Р.) недостойным наследником истцом не заявлялось.
Поскольку в удовлетворении Федяевой Л.Р. к Богачевой Н.Р. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве судом отказано, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе. Данное требование также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Федяевой Лейлы Равильевны к Богачевой Нурии Равильевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина
