Копия к делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» января 2021 года а. Хакуринохабль
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., с участием представителя истца ОАО «Адыгеянеруд» Бзасежевой Э.Н., действующей по доверенности <адрес>1 от 5 августа 2019 года, ответчика Карданова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Адыгеянеруд» к Карданову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Адыгеянеруд» обратилось в суд с исковым заявлением к Карданову Р.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Адыгеянеруд» и Кардановым Р.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Карданов Р.Н. был принят на работу в должности коммерческого директора ОАО «Адыгеянеруд» на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором, с Кардановым Р.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора Карданов Р.Н. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Карданов Р.Н. уволен с должности коммерческого директора ОАО «Адыгеянеруд» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно Акта о недостаче ОАО «Адыгеянеруд» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия при проведении инвентаризации товара на складе ГСМ определила недостачу. Так по данным бухгалтерского учета количество дизельного топлива <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, а фактически оказалось – <данные изъяты> литров на <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. С фактическим остатком Карданов Р.Н. был согласен. По вопросам финансово–хозяйственной деятельности проведена проверка аудитором, по результатам которого установлено следующее. Как следует из данных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков количества топлива находящегося ОАО «Адыгеянеруд», которое составляло <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей. Однако по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ учтен остаток дизтоплива в количестве <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма недостачи дизтоплива ОАО «Адыгеянеруд» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> коп. Согласно объяснениям материально ответственного лица Карданова Р.Н. недостача образовалась по причине не списания дизтоплива выданного водителям, осуществляющим перевозку ГСМ. Считает, что Карданов Р.Н. являясь лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, допустил, недостачу дизельного топлива, чем причинил ОАО «Адыгеянеруд» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Представитель истца ОАО «Адыгеянеруд» Бзасежева Э.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить и при этом пояснила, что 11 января 2019 года между ОАО «Адыгеянеруд» и Кардановым Р.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Карданов Р.Н. был принят на работу в должности коммерческого директора ОАО «Адыгеянеруд» на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором с Кардановым Р.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями договора Карданов Р.Н. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, и другие обязанности возложенные на него работодателем. Карданов Р.М. уволен с должности коммерческого директора ОАО «Адыгеянеруд» с 21.06.2019г. по собственному желанию. Согласно Акта о недостаче ОАО «Адыгеянеруд» от 18.06.2019г., комиссия при проведении инвентаризации товара на складе ГСМ определила недостачу. Так по данным бухгалтерского учета количество дизельного топлива <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, а фактически оказалось - <данные изъяты>, на <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. С фактическим остатком Карданов Р.Н. был согласен. Таким образом, сумма недостачи дизтоплива ОАО «Адыгеянеруд» на 18.06.2019г. составила <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> копейки. Согласно объяснений материально ответственного лица - коммерческого директора Карданова Р.Н., недостача образовалась по причине не списания дизтоплива выданного водителям, осуществляющим перевозку ГПС. Эти факты аудитором не подтвердились. Учитывая, то, что Карданов Р.Н. являясь лицом, с которым заключен трудовой договор о полной материальной ответственности допустил недостачу дизельного топлива, на вышеуказанную сумму. Также пояснила, что по инициативе суда была назначена судебная экспертиза. По результатам, которой указанные выводы заключения эксперта, пришел к противоположным выводам. У ОАО «Адыгеянеруд» недостача не образовалась исходя из исследованных им документов. Однако, считает, что указанная экспертиза не соответствует действительности по доводам изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Документы, представленные стороной ответчика в качестве средств, доказывания обоснования выводов экспертизы являются копиями. Копии документов не содержат всех необходимых перечней, которые указаны в учетной политике организации для цели бухгалтерского учета и налогообложения, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, до вступления на должность Карданова Р.Н. Эти документы не содержат всех необходимых реквизитов, кроме того, выводы экспертизы должны быть основаны на оригинальных документах, либо надлежащим образом заверенных копиях. Копии документов, не были надлежащим образом заверены ни судом ни какой-либо другой стороной. Законодатель предусматривает заверение и нотариальным образом. Однако таких заверений в материалах дела не содержится. Предоставлен просто перечень документов, которые представляют собой перечень неизвестных документов, не содержащих образцов подписи, фамилий, а также иных данных, из которых можно было сделать вывод о списании дизельного топлива в той или иной части. Более того, также представлены путевые листы, которые не соответствуют нормам законодательства по заполнению этих указанных путевых листов. Считает, что из заключения, а именно заключения из таблицы, представленной экспертом, имеют некоторые несоответствия. По утверждению ответчика на территории предприятия могут находиться и два и три объекта. Возможно, они находились в рабочем или нерабочем состоянии. Но в любом случае в заключении эксперта, именно за этими записями в одном случае два водителя, во втором, три водителя, одновременно эксплуатировали одно транспортное средство, погрузчик САТ 336, который одновременно эксплуатироваться тремя водителями не представляется возможным.
Учитывая все эти обстоятельства, считает, что аудиторское заключение, которое было в материалах дела не признано ненадлежащим, соответствующим образом экспертом оно не оценено. Учитывая тот факт, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, сделаны ошибочные выводы, как в данном случае, так и в предыдущем, когда после проведения первичной экспертизы до назначения дополнительной экспертизы, экспертом была допущена ошибка, приход денежных средств он указал в расходе. Эти факты указаны в определении о назначении дополнительной экспертизы. В связи с чем, считает, что указанный эксперт не является сведущим в указанных вопросах, а экспертиза является незаконной, не содержит всех необходимых данных для изучения и сопоставления, указанных в нем данных, но, не смотря на это, она пришла к выводам, которые являются недостоверными.
Ответчик Карданов Р.Н. в судебном заседании не признал исковые требования истца ОАО «Адыгеянеруд», в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, и в дополнении к возражению пояснил, что никакой недостачи дизельного топлива не было и все это недоработка бухгалтерии предприятия. В своей объяснительной записке он подробно указывал о том, что имеются расхождения в бухгалтерском учете. Это произошло из-за того, что по неизвестной ему причине не было списано бухгалтерией дизельное топливо. Считает, что недостачи не было, имел место сговор для того, что бы опорочить бывшего руководителя Карданова М.Н., которому он приходится родным братом. Кроме того, считает заключение экспертизы соответствующей действительности.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора, возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности, за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств и их совокупности возложено на работодателя.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ОАО «Адыгеянеруд» и Кардановым Р.Н. и приказу о приеме работника на работу ОАО «Адыгеянеруд», последний был принят на работу коммерческим директором ОАО «Адыгеянеруд» на неопределенный срок, и заключил договор с работодателем о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу (распоряжению) ОАО «Адыгеянеруд» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Кардановым Р.Н. расторгнут по инициативе работника и Карданов Р.Н. уволен.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией в составе заместителем по реализации, бухгалтером и бухгалтером расчетного отдела при проведении инвентаризации товара на складе ГСМ определила недостачу ГСМ в размере 881 780 рублей 64 коп.
Так из материалов гражданского дела следует, что между ОАО «Адыгеянеруд» и Кардановым Р.Н. был заключен трудовой договор и Карданов Р.Н. принят на работу в должности коммерческого директора ОАО «Адыгеянеруд» на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором с Кардановым Р.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями договора Карданов Р.Н. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Как видно для установления недостачи горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) ОАО «Адыгеянеруд» был привлечен специалист для дачи заключения по решению вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Адыгеянеруд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из заключения специалиста следовало, что недостача дизтоплива ОАО «Адыгеянеруд» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> рублей 64 коп.
В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем суду представлены документы (в том числе и бухгалтерские), подтверждающие движение дизельного топлива за период работы Карданова Р.Н. на предприятии с января по июнь 2019 года и опровергающие, по мнению ответчика, недостачу на указанную сумму. После приобщения представленных документов к материалам гражданского дела, как имеющих существенное значение для установления истины по делу, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судебно-бухгалтерской экспертизы, а также дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача дизельного топлива в ОАО «Адыгеянеруд» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; согласно расчетам было проведено списание дизельного топлива водителям, осуществляющим перевозку ГПС, на <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> руб., расчет был произведен на основании путевых листов строительных машин, заправочных ведомостей, накладных на выдачу топлива; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Укрепрайон» оплатил задолженность ОАО «Адыгеянеруд» в сумме <данные изъяты>. через контрагента ООО «Ерик». Задолженность в пользу ОАО «Адыгеянеруд» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Денежные средства от ООО «Южгазстрой» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ГПС 0-120 и услуг доставки поступали ОАО «Адыгеянеруд» в сумме <данные изъяты> руб.
Из заключений эксперта видно, что экспертом при производстве экспертизы учитывались все представленные документы, проходящие по данным бухгалтерского учета, отражающие реальную фактическую историю хозяйственно-экономической деятельности ОАО «Адыгеянеруд», приведенные представителем истца доводы о несоответствии первичной форме бухгалтерского учета некоторых из них и приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ об учетной политике организации не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Поскольку никаких сомнений в правильности представленные суду заключения эксперта по предмету спора не содержит, то данные заключения признаются судом обоснованными, при этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дополняет заключение от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит никаких противоречивых выводов.
Доводы представителя ОАО «Адыгеянеруд» о несоответствии действительности данных заключений эксперта на том основании, что представленные стороной ответчика и исследованные экспертом документы являются копиями, не содержат всех необходимых перечней, которые указаны в учетной политике организации для цели бухгалтерского учета и налогообложения, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, до вступления на должность Карданова Р.Н., не содержат всех необходимых реквизитов, на содержат данных, из которых можно было сделать вывод о списании дизельного топлива в той или иной части, представленные путевые листы не соответствуют нормам законодательства по заполнению этих указанных путевых листов, однако на основании этих документов сделаны выводы эксперта, являются полностью несостоятельными.
Так, исследованные экспертом в ходе дополнительной экспертизы документы, поступившие в адрес суда из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО «Адыгеянеруд» и ООО «Укрепрайон», как установлено, полностью отражают реальную фактическую историю хозяйственно-экономической деятельности ОАО «Адыгеянеруд», а также соответствуют документам (в том числе бухгалтерского учета), представленным ответчиком и приобщенным к материалам гражданского дела.
Суд считает, что незначительные недочеты в оформлении тех или иных документов бухгалтерского учета не могут повлиять на выводы суда об отсутствии недостачи дизельного топлива и соответственно ущерба на предприятии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные документы полностью подтверждаются, при их сопоставлении, реальными сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, поэтому доводы истца о несоответствии действительности этих документов и нарушениях при их оформлении, несостоятельны.
Доводы представителя истца ОАО «Адыгеянеруд» Бзасежевой Э.К. о том, что указанный эксперт не является компетентным, а экспертиза является незаконной, суд также находит несостоятельными, так как видно, что выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.
Все другие доводы представителя истца о том, что из таблицы приведенной в заключении эксперта следует, что за ДД.ММ.ГГГГ производилась эксплуатация экскаватора САТ-336 двумя водителями записи № и №, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями №,104, за ДД.ММ.ГГГГ тремя водителями записи №, 57, 122, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями записи №, 123, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями записи №, 60, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями, что фактически не представляется возможным, так как на предприятии один экскаватор САТ-336. Представленные на экспертизу документы не соответствуют учетной политике ОАО «Адыгеянеруд», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, так как эти документы составлены не по форме первичной учетной документации, а ответы на вопросы поставленные экспертам имеют место в заключении эксперта по настоящему гражданскому делу, из заключения следуют многочисленные нарушения, не отражающие фактическое состояние, исследование выполнены поверхностно не полно и не объективно, также являются несостоятельными.
Указанные доводы представителя в этой части уже разрешались судом при рассмотрении вопроса по его ходатайству о назначении повторной экспертизы по делу и проверены. В ходе рассмотрения этих вопросов судом было установлено следующее.
Из материалов дела, а именно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», а также дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» из таблиц, приведенных в заключениях эксперта следует, что за ДД.ММ.ГГГГ производилась эксплуатация экскаватора САТ-336 двумя водителями записи № и №, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями №,104, за ДД.ММ.ГГГГ тремя водителями записи №, 57, 122, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями записи №, 123, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями записи №, 60, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями, кроме того эти сведения сличались с путевыми листами, заправочными ведомостями, списком водителей для заправки дизельным топливом где имелись подписи этих же водителей, суд признал такие объяснения ответчика заслуживающими внимания. Также были проверены доводы представителя истца о том, что на предприятии был один экскаватор, что не соответствуют действительности. Из представленных на экспертизу документов, пояснений ответчика и самого же представителя истца следовало, что на предприятии в 2019 г. эксплуатировался и другой экскаватор – 33С, а доводы представителя истца о том, что экскаватор – 33С находится в нерабочем состоянии опровергались пояснениями ответчика о том, что в 2019 г. экскаватор эксплуатировался, наличием документации о списании дизельного топлива на работу этого экскаватора и сведениями о водителях закрепленных за этим экскаватором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца ОАО «Адыгеянеруд» не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт недостачи и причинения какого-либо ущерба Кардановым Р.Н.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО «Адыгеянеруд» к Карданову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» взысканы за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в <адрес>, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., понесенные судом в связи с производством судебно-бухгалтерских экспертиз при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку в иске по настоящему гражданскому делу истцу отказано, то в доход федерального бюджета с ООО «Адыгеянеруд» подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Адыгеянеруд» к Карданову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгеянеруд» в пользу федерального бюджета издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. Куадже
