дело № 2-407/22
УИД 19RS0010-01-2022-000546-74
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:
истца С.И.В., его представителя П.,
ответчика С.Л.А.,
при секретаре Борисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к С.Л.А. о расторжении брака и разделе совместного имущества и встречному иску С.Л.А. к С.И.В. о разделе совместного имущества, к С.Г.И. и С.И.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён брак. Однако, совместная жизнь не сложилась, в результате чего дальнейшее сохранение семейных отношений не возможно. Несовершеннолетних детей от брака не имеется, однако от расторжения брака в органах ЗАГС ответчик уклоняется. Поэтому истец просит в судебном порядке расторгнуть брак между сторонами. Также в период брака сторонами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Поскольку соглашения о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто, истец просит разделить его путем выделения ему в собственность ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.
Со стороны ответчика заявлены встречные исковые требования, согласно которых в период брака за счет общих доходов супругов был приобретен автомобиль Т. стоимостью 1285000 рублей, номинальным собственником которого был оформлен С.И.В. Вместе с тем, после фактического прекращения брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГС.И.В. была оформлена сделка купли – продажи автомобиля, согласно которой он был отчужден в пользу С.Г.И. – матери истца. Ответчик, полагая о мнимости этой сделки, направленной на вывод автомобиля из подлежащего разделу имущества, просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, выделить истцу данный автомобиль и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, равную половине стоимости автомобиля, а именно – 642500 рублей.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца требования увеличены, заявлено о включению в состав совместного имущества 2х телевизоpов DEXP, стоимостью 5500 рублей и 19000 рублей, мультиварки Polaris, стоимостью 3900 рублей, блендера Bosch, стоимостью 3000 рублей, паласа размером 2*4м, стоимостью 10000 рублей, паласа размером 2*2м, стоимостью 7000 рублей, морозильного ларя «Бирюса», стоимостью 5000 рублей, ковровых дорожек, 2 шт, общей стоимостью 5000 рублей, холодильной витрины «Бирюса», стоимостью 15000 рублей, холодильной витрины «Бирюса», стоимостью 5000 рублей, пуфика, 2 шт., общей стоимостью 2000 рублей, кастрюли, 3 шт., общей стоимостью 3000 рублей, штор, 3 шт., стоимостью 7000 рублей, светильника настольного, стоимостью 3000 рублей, массажера, стоимостью 2000 рублей, весов напольных, стоимостью 2000 рублей, одеяла, стоимостью 1000 рублей, подушки, стоимостью 900 рублей, накидок на мягкую мебель, стоимостью 1000 рублей, мангала, стоимостью 500 рублей, подставки под цветы, стоимостью 1000 рублей, СВЧ-печь Samsung, стоимостью 4000 рублей, термопота, стоимостью 2000 рублей, электрочайника, стоимостью 1000 рублей, приставки цифрового ТВ, стоимостью 1000 рублей, пицца-мейкера, стоимостью 5000 рублей, холодильника «Бирюса», стоимостью 10000 рублей, стеллажа металлического, стоимостью 20000 рублей, стеклянной витрины, стоимостью 15000 рублей, весов торговых, стоимостью 3000 рублей, онлайн - кассы, стоимостью 40000 рублей, а всего на сумму 203300 рублей. Поскольку указанное имущество передано ответчику и в настоящее время находится в ее пользовании и владении, истец просит оставить это имущество у ответчика, взыскав с нее в его пользу компенсацию в виде половины стоимости имущества, что составляет 101650 рублей.
Ответчиком также увеличены исковые требования, заявлено о включению в состав совместного имущества и передаче истцу набора мебели «Горка», стоимостью 30000 рублей, телевизора, стоимостью 40000 рублей, тумбы под телевизор, стоимостью 3000 рублей, набора мягкой мебели – дивана и двух кресел, стоимостью 50000 рублей, кровати двуспальной, стоимостью 15000 рублей, матраса ортопедического, стоимостью 18000 рублей, тумбы прикроватной, стоимостью 1000 рублей, шкафа углового, стоимостью 35000 рублей, комода с зеркалом, стоимостью 15000 рублей, камина, стоимостью 5000 рублей, люстры, стоимостью 7000 рублей, люстры, стоимостью 5000 рублей, шкафа - прихожей, стоимостью 14000 рублей, пуфика, стоимостью 3000 рублей, кухонного гарнитура, стоимостью 38000 рублей, холодильника, стоимостью 40000 рублей, СВЧ-печи, стоимостью 8000 рублей, чайника - термоса, стоимостью 7000 рублей, кухонного стола, стоимостью 5000 рублей, варочной панели, стоимостью 18000 рублей, вытяжки кухонной, стоимостью 4000 рублей, телевизора, стоимостью 9000 рублей, 4х стульев, общей стоимостью 10000 рублей, электрического водонагревателя, стоимостью 30000 рублей, стиральной машины, стоимостью 40000 рублей, тумбы под мойку, стоимостью 1000 рублей, зеркала с полкой для ванной, стоимостью 5000 рублей, 2х сковород, стоимостью 3000 рублей, сотейника, стоимостью 500 рублей, 2х наборов посуды, стоимостью 3000 рублей, бассейна каркасного, стоимостью 40000 рублей, теплицы, стоимостью 20000 рублей, полотенец банных, 10 шт., общей стоимостью 5000 рублей, постельного белья, 5 комплектов, общей стоимостью 7500 рублей, пылесоса, стоимостью 9000 рублей. Указанное имущество осталось в пользовании истца, а потому ответчик просит передать его в собственность истца.
В судебном заседании стороною истца заявленные требования поддержаны в полном объёме.
Ответчик указала о признании предъявленных к ней требований, мотивировав подобное признание усталостью от длительности рассмотрения дела и нежеланием потому дальнейшего участия в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, не принимает в данном случае признание ответчиком иска, поскольку усматривает, что оно не основано на свободном волеизъявлении стороны в отношении предъявленных требований.
Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не признано обстоятельство, касающееся наличия в составе совместного имущества телевизоpа DEXP, стоимостью 19000 рублей, мультиварки, блендера, паласа размером 2*2м, морозильного ларя «Бирюса», ковровых дорожек, холодильной витрины «Бирюса», холодильной витрины «Бирюса», кастрюль, штор, массажера, накидок на мягкую мебель, приставки цифрового ТВ, холодильника «Бирюса».
Со стороны истца требования встречного иска не признаны, в обоснование возражений указано, что сделка купли – продажи автомобиля не является мнимой, она реально исполнена. Также в составе совместного имущества не имелось части заявленного ответчиком имущества, а именно: мебели «Горка», телевизора, тумбы под телевизор, шкафа углового, комода с зеркалом, камина, шкафа - прихожей, холодильника, СВЧ-печи, чайника - термоса, 2х стульев, стиральной машины, тумбы под мойку, 2х сковород, сотейника, 2х наборов посуды, полотенец банных, постельного белья.
Ответчик С.Г.И. в судебном заседании отсутствовала, представив суду письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которых оснований для признания сделки недействительной не имеется, сделка фактически состоялась, машина фактически передана в собственность покупателя. Ответчиком С.Л.А. не представлено доказательств несогласия с сделкой на момент ее заключения.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно исследованного свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГС.И.В. и С.Л.А. заключили между собой брак, после чего супруге присвоена фамилия С., о чем составлена актовая запись № в Отделе записи актов гражданского состояния администрации Ширинского района Республики Хакасия.
В соответствии с требованиями п.1 ст.22 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака супругов производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Суд, принимая во внимание доводы истца о невозможности совместного проживания, а также то обстоятельство, что ответчиком не высказано возражений по существу иска, считает установленным факт невозможности дальнейшего сохранения семейных отношений между сторонами.
Таким образом, требования истца о расторжении брака подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и обоснованы по сути.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса (СК) РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Часть 2 указанной статьи предусматривает в качестве нажитого то имущество, которое приобретёно за счёт общих доходов супругов.
Как разъясняет Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании каких – либо соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
Вместе с тем, каких – либо оснований полагать, что между сторонами было заключено надлежащим образом соглашение об изменении режима общей совместной собственности супругов, у суда не имеется.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами пор их соглашению.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Поскольку у суда нет сведений, а также подтверждающих их доказательств, что между сторонами заключен договор относительно долей в общем имуществе, то при равенстве долей размер доли каждого составляет ? часть от совместно нажитого имущества.
Частью первой ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Наличие имущества, в виде жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый номер №, кадастровой стоимостью рублей, и земельного участка, площадью кв.м., с адресом: , кадастровый №, кадастровой стоимостью рублей, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом и земельный участок приобретены на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное дает основания полагать, что указанное имущество приобретено в период брака сторон за счет общих доходов супругов, а потому подлежит разделу.
Заявленная истцом стоимость этого имущества, равная кадастровой стоимости, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.5 ст.244 ГК РФ, за не достижением согласия участников совместной собственности, устанавливает наличие долевой собственности на дом и земельный участок, где доли сособственников являются равными.
Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в период брака приобрели по возмездной сделке автомобиль Т. стоимостью 1285000 рублей, регистрация в органах ГИБДД которого была произведена за С.И.В.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли – продажи, С.И.В. было произведено отчуждение данного автомобиля в пользу своей матери С.Г.И.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В поданном исковом заявлении истцом указано, что ответчик около года проживает с другим человеком, совместное хозяйство между сторонами не ведется. По мнению суда, указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика, что отчуждение автомобиля произведено не в интересах семьи. Указываемое ответчиком отсутствие её воли на отчуждение автомобиля истцом никоим образом не опровергнуто.
Заявленная ответчиком фактическая стоимость автомобиля на данный момент в размере 1285000 рублей признана стороною истца.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным требование встречного иска ответчика о возмещении истцом половины стоимости отчужденного им автомобиля, что составляет 642500 рублей.
Ответчиком также заявлено требование о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, цель которого – возместить часть стоимости этого автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом и отчужденным истцом вопреки интересам семьи.
Предъявление любого требования в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Таким образом, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, указанный выше правовой механизм, использованный в данном споре, позволяет защитить заявленное ответчиком право без признания недействительной сделки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли – продажи автомобиля Т. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и С.Г.И.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороны, заявляя требования о включении в состав имущества различных предметов хозяйственно – бытового назначения, не представили доказательств их фактического наличия в совместной собственности сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым осуществить раздел того имущества, наличие которого признано второй стороной.
Также стороны оспорили стоимость имущества, требования в отношении которого предъявлены к ним. Вместе с тем, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений, в части иной стоимости имущества, не представили, кроме стоимости онлайн – кассы (смарт – терминала), цена которой, согласно представленной ответчиком товарной накладной, составляет 16700 рублей.
Изложенное дает суду основания произвести раздел имущества сторон с учетом стоимости, указанной сторонами при предъявлении иска, за исключением смарт – терминала.
При осуществлении раздела суд учитывает сложившийся у сторон порядок пользования этого имущества, его фактическое нахождение в данный момент в владении сторон.
В свою очередь, поскольку стоимость подобного имущества, находящегося у истца, превышает стоимость аналогичного имущества у ответчика, в целях соблюдения принципа равенства долей, суд полагает необходимым передать ответчику находящиеся во владении истца бассейн каркасный, кровать двуспальную, матрас ортопедический, тумбу прикроватную.
Всего, из бытовой техники, мебели, предметов обстановки и иного подобного имущества в единоличную собственность истца подлежит выделению имущество на общую сумму 169000 рублей, в собственность ответчика – на сумму 166600 рублей.
Таким образом, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию дополнительно компенсация в размере 1200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть брак между С.И.В. и С.Л.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Ширинского района Республики Хакасия, актовая запись №.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность С.И.В. 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, с адресом: , кадастровый №, стоимостью , 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м., с адресом: , кадастровый №, стоимостью .
Выделив в собственность С.Л.А. 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, с адресом: , кадастровый №, стоимостью , 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м., с адресом: , кадастровый №, стоимостью .
В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Т., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом С.И.В. и продавцом С.Г.И. – отказать.
Выделить в собственность С.И.В. набор мягкой мебели, стоимостью 50000 рублей, люстру, стоимостью 5000 рублей, люстру, стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 38000 рублей, два стула, стоимостью 5000 рублей, зеркало, стоимостью 5000 рублей, теплицу, стоимостью 20000 рублей, водонагреватель, стоимостью 30000 рублей, пылесос, стоимостью 9000 рублей, а всего на сумму 169000 рублей.
Выделить в собственность С.Л.А. телевизор, стоимостью 5500 рублей, палас напольный, стоимостью 10000 рублей, пуфик, стоимостью 2000 рублей, подставку под цветы, стоимостью 1000 рублей, весы напольные, стоимостью 2000 рублей, одеяло, стоимостью 1000 рублей, подушку, стоимостью 900 рублей, мангал, стоимость 500 рублей, СВЧ-печь, стоимостью 4000 рублей, термопот, стоимостью 2000 рублей, электрочайник, стоимостью 1000 рублей, пиццамейкер, стоимостью 5000 рублей, стеллаж металлический, стоимостью 20000 рублей, стеклянную витрину, стоимостью 15000 рублей, весы торговые, стоимостью 3000 рублей, смарт – терминал, стоимостью 16700 рублей, бассейн, стоимостью 40000 рублей, кровать двуспальную, стоимостью 15000 рублей, матрас ортопедический, стоимостью 18000 рублей, тумбу прикроватную, стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 166600 рублей.
Взыскать с С.И.В. в пользу С.Л.А. денежную компенсацию в размере 643700 (шестьсот сорок три тысячи семьсот) рублей
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 18 августа 2022 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев
