Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 15 февраля 2016 года.
<данные изъяты>
Шимановский районный суд <адрес>: в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца казенного учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» - Дьяченко Е. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Протасова С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» к Протасову С. Н. о взыскании материального ущерба в размере 11577,58 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд <адрес> с иском к Протасову С. Н. о взыскании материального ущерба в размере 11577,58 рублей, обратилось казенное учреждение «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте».
В судебном заседании, представитель истца Дьяченко Е. С. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что Протасов Сергей Николаевич проходил службу в отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника линейного пункта милиции на <адрес>. Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Протасовым С. Н. расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. 33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказе об увольнении Протасова С. Н. указано, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается. Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п. 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65). Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Так как денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе и премий, выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей осуществляется в тот же период, что и денежное довольствие, то есть с 20 по 25 число текущего месяца. Учитывая указанные положения нормативного акта МВД России, бухгалтерией Белогорского ЛО МВД России на транспорте денежное довольствие и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2014 года была начислена и выплачена С.Н. Протасову, путем перечисления на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении из органов внутренних дел. Согласно пункту 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, премия на основании приказа руководителя не выплачивается в месяце увольнения, если увольнение произведено по следующим основаниям: 33.1. Грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины. В связи с тем, что увольнение С.Н. Протасова из органов внутренних дел, согласно приказу Забайкальского ЛУ МВД России N2 140 л/с от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /в связи с грубым нарушением служебной дисциплины/, права на премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2014 года он не имеет (абзац 8 приказа Забайкальского ЛУ МВД России N2 140 л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, переплата премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 31 день декабря 2014 года составила 6199,0 рублей. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский ЛО МВД России на транспорте поступили материалы на удержание с Протасова С. Н. денежных средств за не донос форменного обмундирования, в вязи с увольнением по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Сумма удержания с зачетом суммы компенсации составила 5378,58 рублей. В соответствии с Порядком выдачи, учета и списания вещевого имущества в ОВД РФ сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник ОВД РФ несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ) Среднемесячный заработок Протасова С. Н. в 2014 году составлял 81741 рубль 68 копеек. Размер ущерба причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончания установленного работодателем размера причиненного работником ущерба. ДД.ММ.ГГГГ начальником Белогорского ЛО МВД России на транспорте Протасову С. Н. было направлено уведомление с требованием вернуть в кассу линейного отдела премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 31 день декабря 2014 года составила 6199 рублей. Однако до настоящего времени ответ от Протасова С. Н. не поступил. Если месячный срок истек или работник не согласен в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. На основании изложенного просит взыскать с Протасова С. Н. в пользу «Белогорского ЛО МВД Росси на транспорте» причиненный материальный ущерб в размере 11577, 58 рублей.
В судебном заседании Протасов С. Н. с требованиями истца не согласился, пояснил суду, что материального ущерба истцу он не причинял ни в какой форме. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, с ним был расторгнут контракт в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О прохождении службы в ОВД РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В данном приказе о его увольнении было объявлено, что в соответствии с п. 33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежное содержание (включая премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6199 р.) за декабрь 2014 года ему уже была полностью выплачены путем перевода на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении. Таким образом, денежное довольствие ему было выплачено до издания приказа о его увольнении (и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ) и никакого материального ущерба он своими неустановленными виновными действиями (бездействием) истцу не причинил (ст. 238, 233 ТК РФ). Данное денежное вознаграждение было выплачено за период добросовестного выполнения обязанностей, но не за период выполнения данных обязанностей в будущем времени (неотработанный аванс). Кроме того в тексте приказа о его увольнении конкретно указано не выплачивать ему премию в сумме 6199 р. за указанный период, хотя заведомо было известно, что она ему уже выплачена. С момента его увольнения из ОВД трудовые отношения с истцом прекращены, следовательно отношения перешли гражданско - правовые. Статья 1102 ГК РФ обязывает возвращать неосновательное обогащение во всех случаях кроме случаев указанных в статье 1109 ГК РФ, где указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. На основании ст. 137 ТК РФ заработная плата излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением: счетной ошибки; если органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В связи с данными обстоятельствами, считает, что возврату данные денежные средства не подлежат, просит в этой части исковых требований истцу отказать. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский ЛО МВД России поступили материалы на удержание с него денежных средств за не донос форменного обмундирования, в связи с увольнением за грубое нарушение служебной дисциплины, в сумме 5378,58 рублей. На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателям размера причиненного работником ущерба. При его увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему обходной лист не вручался о суммах каких либо задолженностей, либо выплат его никто не информировал, хотя на основании п. 30.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного, на основании справки расчета стоимости вещевого имущества на удержание.. . ». Более того, предвидя наступление разногласий, по своей инициативе, он пытался сдать в службу тыла Белогорского ЛО МВД России на транспорте имеющееся у него новое (не ношенное) форменное обмундирование, которое он получил впервые за время существования полиции в сентябре, октябре 2014 года (форму не носил ввиду ее некомплекта (1 пара туфли, два кителя, 1 брюки, галстук и фурнитура), на что сотрудники тыловой службы ссылаясь на свою некомпетентность посоветовали мне обратиться в тыловое подразделение Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте <адрес>, куда, несмотря на неоднократные попытки, он смог дозвониться только после новогодних праздников, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В телефонном разговоре с сотрудницей тыла она ему сказала, что приказа о его увольнении у них в подразделении нет и по данному факту ей ничего неизвестно, по поводу сдачи нового форменного обмундирования аналогично, после чего он сообщил ей, что сдаст форму в Свободненский ЛОП, т.е. в подразделение, где форму получал. ДД.ММ.ГГГГ им форменная одежда полиции (новая, без признаков ношения) по акту приема сдачи была передана в Свободненский ЛОП ответственному за выдачу обмундирования прапорщику полиции ФИО1 без замечаний. В исковом заявлении приложены копии сопроводительного письма исх. 11/19 от ДД.ММ.ГГГГ и копии справок на удержание с него денежных средств, однако писем с данными документами он не получал, что ставит под сомнение своевременное происхождение данного документа (не позднее одного месяца). Более того в своем запросе разъяснения о порядке сдачи вещевого имущества уволенным сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Белогорского ЛОМВД России ФИО2. ставит под сомнение действия Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте по взысканию с него денежных средств за не донос формы, а именно он поясняет «В случае отсутствия законодательно закрепленного механизма возврата вещевого имущества сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел без права ношения форменного обмундирования и при наличии у С.Н. Протасова акта приема - передачи вещевого имущества, составленного в Свободненском ЛОП, доказать ущерб, причиненный органу внутренних дел в этой части не представляется возможным». Таким образом, своими действиями (бездействием) ущерба Забайкальскому ЛУ МВД России он не причинял в части возмещения денежных средств в сумме 5378,58 рублей за не донос форменного имущества, а наоборот сдал данное имущество новое не ношеное, относящееся согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 категории, но его действия были проигнорированы тыловыми подразделениями Белогорского ЛО и Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте. Если вопрос о возмещении ущерба рассматривается в суде, то, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон (п. 17). Исходя из этих обстоятельств просит суд в исковых требованиях Казенного учреждения «Белогорский линейный отдел МВД России на транспорте» о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказать в полном объеме. Кроме того, просит суд признать сумму 6500 рублей, оплаченную в адвокатский кабинет ДД.ММ.ГГГГ за устную консультацию и составление возражений на исковое заявление, согласно квитанции серии АБ №, судебными расходами, данную сумму просит взыскать с истца в его пользу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Протасов С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в «Белогорском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте» занимая должность начальника линейного пункта полиции на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Протасова С. Н. перечислено денежное довольствие за декабрь 2014 года в сумме 76300 рублей из расчета полностью отработанного месяца.
Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ на Протасова С. Н. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Протасов С. Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Истец, предъявив исковое требование о взыскании с ответчика выплаченной в декабре 2014 года премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6199 рублей, мотивировал его тем, что ответчику указанная сумма премии за декабрь 2014 года не подлежала выплате, так как Протасов С. Н. уволен со службы в органах внутренних дел - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В связи с тем, что Протасову С. Н. была выплачена премия в сумме 6199 рублей, которая не подлежала выплате, Протасов С. Н. в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Ответчик Протасов С. Н. с требованиями истца не согласился, по тем основания, что материального ущерба истцу, он не причинял ни в какой форме. Денежное содержание (включая премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6199 р.) за декабрь 2014 года ему уже была полностью выплачена путем перевода на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе об увольнении было указано не выплачивать ему премию, хотя его руководству заведомо было известно, что она ему уже выплачена.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно статье 33 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
Согласно действующему законодательству основным условием для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба является его вина в причинении ущерба.
В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств того, что Протасов С. Н. после отказа ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояния опьянения, предпринимал противоправные действия по начислению и выплате ему ДД.ММ.ГГГГ премии предусмотренной законом.
В связи с указанным суд не может согласиться с доводами истца, что Протасовым С. Н. казенному учреждению «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» причинен материальный ущерб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выплаченной в декабре 2014 года премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6199 рублей с применением трудового законодательства об излишне выплаченной заработной платы суд приходит к следующему выводу.
Законодательство, регулирующее порядок прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел и выплаты им денежного довольствия, каких-либо специальных оснований для взыскания с сотрудника органов внутренних дел суммы уже выплаченного денежного довольствия не предусматривает.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
В судебном заседании из справки по счету предоставленной ответчиком усматривается, что оспариваемая сумма была перечислена истцом на зарплатную карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата ответчику премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей имела место спустя 11 дней после проведения проверки несения службы сотрудниками ЛПП на <адрес> в ходе, которой Протасов С. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Стороной истца суду не предоставлено данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении Протасовым С. Н. норм труда, либо свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Протасова С. Н., направленных на получение им премии.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение премии, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований казенного учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» у суда не имеется.
В обоснование требования о взыскании с Протасова С. Н. денежных средств за не донос форменного обмундирования истец указал, что Протасову С. Н. в период прохождения службы было выдано форменное обмундирование. В связи с увольнением за грубое нарушение служебной дисциплины Протасов С. Н. должен возместить стоимость выданного ему форменного обмундирования в размере 5378,58 рублей, с учетом сроков носки.
Ответчик Протасов С. Н. с требованиями истца не согласился, пояснил, что полученное им форменное обмундирование возвращено истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.
На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
В обоснование исковых требований в материалы дела представлены выданные на основании арматурной карточка № на сотрудника Протасова С. Н. справки №, № на удержание денежных средств с Протасова С. Н. за недонос форменного обмундирования в соответствии с которыми к удержанию начислено 9382,92 рублей и справка № на выплату денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, положенные на день увольнения Протасову С. Н. в размере 4004,34 копейки, которая была удержана с Протасова С. Н. за не донос полученного имущества. Итого к удержанию подлежит сумма в размере 5378, 58 рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника Протасова С. Н. форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения Протасова С. Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Протасова С. Н. стоимость предметов вещевого имущества с учетом сроков носки в размере 5378 рублей 58 копеек.
Довод ответчика о том, что полученная им форменное обмундирование возвращено истцу, в связи с чем с него не подлежит взысканию стоимость предметов вещевого имущества с учетом сроков носки, суд не принимает, поскольку действующем законодательством предусмотрен порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Ответчиком Протасовым С. Н. заявлено требование о взыскании с истца судебные расходы в сумме 6500 рублей оплаченную в адвокатский кабинет ДД.ММ.ГГГГ за устную консультацию и составление возражений, в обоснование заявленных требований предоставил квитанцию № сери АБ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда в удовлетворении одного из двух исковых требований истца о взыскании премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 31 день декабря 2014 года в размере 6199 рублей отказано, то есть иск удовлетворен частично.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции № сери АБ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом <адрес> палаты адвокатов – Даниленко В. В. от Протасова С. Н. принято 2000 рублей в счет оплаты за устную консультацию и 4500 рублей за составление претензии.
В судебном заседании Протасов С. Н. пояснил, что адвокат помимо устной консультации и составления претензии, занимался составлением возражений на исковое заявление.
Представитель истца суду пояснила, что в адрес истца поступала не претензия, а адвокатский запрос в отношении Протасова С. Н.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Протасов С. Н. обращался к услугам адвоката Даниленко В. В., вместе с тем суду не предоставлено доказательств составления адвокатом возражений на исковое заявление. Договора на оказание услуг и акта приема оказанных услуг суду не предоставлено. Имеющееся в материалах дела возражения подписано истцом.
Основываясь на материалах рассматриваемого дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с казенного учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» в пользу Протасова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг адвоката по проведению консультации в размере 500 рублей, в остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования казенного учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» удовлетворить частично.
Взыскать с Протасова Сергея Николаевича в пользу казенного учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» стоимость предметов вещевого имущества с учетом сроков носки в размере 5378 рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований казенному учреждению «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» к Протасову С. Н. о взыскании материального ущерба в размере 6199 рублей отказать.
Взыскать с казенного учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» в пользу Протасова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг адвоката по проведению консультации в размере 500 рублей, в остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
