Уид:28RS0024-01-2021-001184-87
Дело № 2-32/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» февраля 2022 года. г. Шимановск
Окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2022 года.
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова С. А.,
при помощнике судьи Фисюковой А. В.,
с участием истца Ильиной Е. Г., представителя ответчика Баженовой О. К. – Самолюк Е. В. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ МЧС России по ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Елены Геннадьевны к Баженовой Ольге Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 989064,45 рублей, убытков в размере 50421 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13417,75 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,
установил:
В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Баженовой Ольге Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 989064,45 рублей, убытков в размере 50421 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13417,75 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей обратилась Ильина Е. Г.
Из искового заявления и дополнений к нему усматривается, что ФИО2 работник ГУ МЧС России по Амурской области является плательщиком алиментов в пользу Баженовой О. К. на основании судебного приказа. Удержание алиментов с заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя осуществляет ГУ МЧС России по Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами была сформирована заявка на кассовый расход о перечислении в пользу Баженовой О. К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. После проверки расчетов выяснилось, что в документе № была неверно внесена сумма и вместо положенных 9990,55 рублей была указана сумма 999055 рублей. Таким образом, Баженовой О. К. ГУ МЧС России по Амурской области была излишне выплачены денежные средства за счет федерального бюджета в сумме 989064,45 рублей. По факту переплаты истцом был подан руководству рапорт. Была проведена служебная проверка. ГУ МЧС России по Амурской области с учетом норм и требований трудового законодательства по результатам служебной проверки был сделан вывод о причинении реального материального ущерба. Размер определен в сумме 989064,45 рублей, который причинен в результате счетной ошибки. Учитывая, что истец является главным бухгалтером ГУ МЧС России по Амурской области в целях исключения репутационных потерь, связанных с взысканием материального ущерба в судебном порядке, истец добровольно погасила, причиненный работодателю материальный ущерб. Возмещение ущерба произведено в рамках трудового законодательства. После установления материального ущерба у ГУ МЧС России по Амурской области возникло право требования неосновательного обогащения с Баженовой О. К. После того, как Баженовой О. К. сообщило о том, что ей выплачена излишне сумма в размере 989064,45 рублей она не предприняла никаких попыток выяснить информацию о размерах начислений, правильности начислений, возможности осуществления возврата излишне выплаченных денежных средств. Бездействие Баженовой О. К. можно охарактеризовать, как недобросовестность. Для погашения материального ущерба в размере 989064,45 рублей ею ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в банке на сумму 1000421 рубль, из которых 950000 рублей сумма кредита, 50421 рубль сумма страховой премии, которая подлежит взысканию с ответчика, так как из-за недобросовестных действий ответчика, составляют убытки в виде реального ущерба. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она внесла 989064,45 рублей в кассу предприятия. В соответствии с соглашением уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Амурской области уступил ей право требования взыскания денежных средств в размере 989064.45 рублей с Баженовой О. К. излишне уплаченных согласно платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п.3.3 соглашения уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1107 ГК РФ с ответчика также подлежат взыскании проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала Баженова О. К. о неосновательном обогащении и до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 4064,65 рублей (989064,45х20х7,5:365:100). Для обращения в суд к Баженвой О. К. она обратилась к адвокату, который провел работу: провел правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществил подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области, проконсультировал и составил исковое заявление. За услуги представителя адвоката она оплатила 5000 рублей. Также она была вынуждена оплатить государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 13417,75 рублей. Просит взыскать с Баженовой О. К. сумму неосновательного обогащения в размере 989064,45 рублей, убытки в размере 50421 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13417,75 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Ильина Е. Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Просит взыскать с Баженовой О. К. сумму неосновательного обогащения в размере 989064,45 рублей, убытки в размере 50421 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13417,75 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик Баженова О. К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Баженовой О. К. – Самолюк Е. В. исковые требования Ильиной Е. Г. не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что те основания, которые привела в обоснование иска истец Ильина Е. Г., а именно, взыскание по платежно-кассовым документам, по которым истица возместила ущерб МЧС, в связи с чем понесла убытки и правом взыскания на основании соглашения об уступке требования, не могут являться основаниями для взыскания с Баженовой О. К. денежных средств. Так как платежно-кассовые документы вызывают сомнения, в связи с неполным заполнением реквизитов, либо указанием не тех документов, которые были составлены на самом деле и поэтому не могут являться основаниями для взыскания денежных средств. Представленное заключение о результатах служебной проверки по факту причинения материального ущерба не заверено надлежащей печатью, не имеет указания на то, что оно заверено кадровым подразделением организации. Нет доказательств того, что обогащение Баженовой О. К. произошло за счет Ильиной Е. Г. и, что у Ильиной есть право на иск, так как не доказано возмещение Ильиной Е. Г. ущерба работодателю МЧС. Считает, что деньги Баженовой Е. Г. были перечислены не в результате счетной ошибке, так как действия работников МЧС по перечислению денег Баженовой О. К. не могут быть описаны, как определили понятие счетной ошибки Высшие судебные инстанции. Нет доказательств недобросовестности в действиях Баженовой О. К., напротив, в документах МЧС есть указания на наличие вины Ильиной Е. Г. и подчиненных ей работников. Право на взыскание денежных средств у Ильиной Е. Г. на основании соглашения уступки требования не наступило, так как МЧС не зачло внесенные Ильиной Е. Г. деньги в счет возмещения ущерба. Баженова О. К. несколько раз обращалась в различные органы с заявлениями, что ей перечисляют маленькие алименты, и когда она получила в ноябре 2021 года в качестве алиментов спорную сумму, она поняла, что это перерасчет за ранее неправильно выплаченные алименты. Поэтому, являясь матерью троих детей она полученную сумму потратила на детей, и на личные нужды. Просит в иске к Баженовой О. К. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ МЧС России по Амурской области ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 являлся работников ГУ МЧС России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при принятии на работу в адрес ГУ МЧС России по Амурской области отпрежнего раболтодателя поступил исполнительный документ в виде судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период и до сегодняшнего дня от Баженовой О. К. в адрес ГУ МЧС России по Амурской области никаких обращений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка на кассовый расход о перечислении в пользу Баженовой О. К. алиментов. Позже в результате проверки было установлено, что Баженовой О. К. вместо положенных 9990,55 рублей было перечислено 999055 рублей, то есть излишне выплачены денежные средства за счет средств федерального бюджета в сумме 989064,45 рублей. Была проведена служебная проверка, составлено заключение. Это произошло в результате счетной ошибки и работодателю ГУ МЧС России по Амурской области был причинен реальный материальный ущерб. Право требования возмещения материального ущерба возникло у ГУ МЧС России по Амурской области после списания денежных средств в сумме 989064,45 и получения указанной суммы ответчиком. У Баженовой О. К. с учетом положений ст. 1102, 1103,1105,1109 ГК РФ возникло неосновательное обогащение. С учетом законодательства о материальной ответственности работника Ильина Е. Г., с ней было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 989064,45 рублей, а также заключено соглашение уступки прав требования с целью перехода права требования взыскания денежных средств с Баженовой О. К. Считает бездействие Баженовой О. К. недобросовестностью, так как обладая информацией о том, что ей перечислены денежные средства федерального бюджета в размере 100 раз превышающем ежемесячно поступающие алименты, она не предприняла никаких действий по урегулированию возникшей ситуации, это злоупотребление правом. Баженова О. К. без установленных законом оснований приобрела денежные средства. Просит иск Ильиной Е. Г. удовлетворить в полном объеме.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом Ильиной Е. Г. заявлено исковое требование о взыскании с Баженовой О. К. сумму неосновательного обогащения в размере 989064,45 рублей. Свое требование мотивировала тем, что ГУ МЧС России по Амурской области в результате счетной ошибки перечислило Баженовой О. К. излишне денежные средства федерального бюджета в сумме 989064,45 рублей, таким образом, у Баженовой О. К. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, добровольно Баженова О. К. возвращать денежные средства отказалась. ГУ МЧС России по Амурской области на основании соглашения уступки требования (цессии) передало Ильиной Е. Г. право требования взыскания денежных средств в размере 989064,45 рублей с Баженовой О. К. излишне уплаченных согласно платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Баженова О. К. исковые требования не признала, мотивировав свою позицию тем, что у Ильиной нет право на иск, так как не доказано возмещение Ильиной Е. Г. ущерба работодателю МЧС. Считает, что деньги ей были перечислены не в результате счетной ошибки. Нет доказательств недобросовестности в её действиях, напротив, в документах МЧС есть указания на наличие вины Ильиной Е. Г. и подчиненных ей работников. Право на взыскание денежных средств у Ильиной Е. Г. на основании соглашения уступки требования не наступило, так как МЧС не зачло внесенные Ильиной Е. Г. деньги в счет возмещения ущерба. Она несколько раз обращалась в различные органы с заявлениями, что ей перечисляют маленькие алименты, и когда она получила в ноябре 2021 года в качестве алиментов спорную сумму, она поняла, что это перерасчет за ранее неправильно выплаченные алименты.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Ткаченко Ольги Константиновны взысканы алименты с ФИО2 на содержание детей на октябрь 2021 года в размере 1/3 от всех видов заработка и дохода должника.
После заключения брака с ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ольге Константиновне присвоена фамилия Баженова.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год ФИО2 работал в Главном Управлении МЧС России по Амурской области и имел доход за октябрь 2021 года в размере 34485,65 рублей, соответственно размер алиментов составил за октябрь 2021 года в размере 9990,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на кассовый расход № № Главным управлением МЧС России по Амурской области были перечислены бюджетные средства в пользу Баженовой Ольги Константиновны – алименты с заработной платы на основании судебного приказа за октябрь 2021 года в размере 999055 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Баженовой О. К. ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки (при проведении арифметических действий по расчету алиментов, а именно определении 1/3 доли от суммы заработной платы за октябрь 2021 года от суммы 34485,65 рублей за минусом НДФЛ получилась сумма денежных средств не 9990,55 рублей, а 999055 рублей) от ГУ МЧС России по Амурской области получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 989054 рублей 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Баженова О. К. узнала о том, что ей без оснований были переведены на банковский счет денежные средства в размере 989064,45 рублей. Возвращать полученные деньги Баженова О. К. отказалась, сославшись на то, что она их потратила.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Амурской области и Ильиной Еленой Геннадьевной было заключено соглашение уступки требования (цессии), согласно которого ГУ МЧС России по уступил Ильиной Еленой Геннадьевной, а Ильина Елена Геннадьевна приняла право требования взыскания денежных средств в размере 98964 рублей 45 копеек с Баженовой Ольги Константиновны излишне уплаченных ГУ МЧС России по Амурской области Баженовой Ольге Константиновне согласно платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Поскольку Баженова О. К. без законных оснований приобрела денежные средства в размере 989064,45 рублей за счет ГУ МЧС России по Амурской области, то постольку она обязана возвратить ГУ МЧС России по Амурской области неосновательно приобретенные денежные средства в размере 989064,45 рублей. А так как ГУ МЧС России по Амурской области уступило право требование, указанной суммы Ильиной Е. Г., то Баженова О. К. обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 989064,45 рублей Ильиной Е. Г.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Ильиной Е. Г. и взыскать с Баженовой О. К. в пользу Ильиной Е. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 989064,45 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что в связи с неполным заполнением реквизитов, либо указанием не тех документов, которые были составлены на самом деле платежно-кассовые документы вызывают сомнения, и поэтому не могут являться основаниями для взыскания денежных средств, так как не доказано возмещение Ильиной Е. Г. ущерба работодателю ГУ МЧС России по Амурской области суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно п. 5 заключения о результатах служебной проверки по факту причинения материального ущерба, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по Амурской области генерал-майором внутренней службы ФИО11 – начальнику ОФЭР подполковнику внутренней службы Ильиной Е. Г. возместить в кратчайшие сроки причиненный ущерб Главному управлению в сумме 989064,45 рубля.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по амурской области приняло от Ильиной Елены Геннадьевны возврат излишне выплаченных алиментов в 2021 году согласно материалам служебной проверке КБК 17№ в сумме 989064,45 рублей, приложение рапорт Ильиной Елены Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорта Ильиной Е. Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МЧС России по Амурской области генерал-майора внутренней службы ФИО11, Ильина Е. Г. просит принять в кассу денежные средства в размере 989064,45 рублей.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по выдало кассиру ФИО4 на основании сдачи наличных денежных средств в банк. Заработная плата работников за 2021 год КБК 17№ 989064,45 рублей. Приложение расшифровка № сумм неиспользованных (внесенных через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств) средств за ДД.ММ.ГГГГ.
Из расшифровки № сумм неиспользованных (внесенных через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств) средств за ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Амурской области внесло на счет Управления Федерального казначейства по денежные средства наличными в размере 989064,45 рублей с номера карты ************2196 по коду КБК 17№, средства бюджета, символ 32, сумма 989064,45, сдача наличных денежных средств в банк. Заработная плата работников за 2021 год.
Из банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ взнос наличными следует, что ФИО4 на карту ************2196 внесла наличные в размере 989064,45 рублей.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е. Г. внесла в кассу ГУ МЧС России по денежные средства в размере 989064,45 рублей для погашения материального ущерба, возникшего в связи с выплатой Баженовой О. К. излишних денежных средств в размере 989064,45 рублей. Указание в некоторых документах КБК 17№ не свидетельствуют о том, что денежные средства были внесены для разрешения иной ситуации, а свидетельствуют о том. что денежные средства в размере 989064,,45 рублей поступили в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 17№.
Доводы стороны ответчика о том, что представленное ГУ МЧС России по Амурской области заключение о результатах служебной проверки по факту причинения материального ущерба не заверено надлежащей печатью, не имеет указания на то, что оно заверено кадровым подразделением организации, которое обязано проводить все служебные проверки, и следовательно, не может являться основанием иска суд не принимает по следующим основаниям.
Из заключения о результатах служебной проверки по факту причинения материального ущерба, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по генерал-майором внутренней службы ФИО11 следует, что служебная проверка проведена главным специалистом (по контрольно-ревизионной деятельности) майором внутренней службы ФИО12 по факту переплаты алиментов Баженовой Ольге Константиновне в соответствии с решением начальником Главного управления МЧС России по генерал-майора внутренней службы ФИО11. Копия заключения о результатах служебной проверки по факту причиненного материального ущерба заверена заместителем начальника ОФЭР подполковником в/с ФИО13 скреплена гербовой печатью организации, в связи с чем не вызывает никаких сомнений в своей подлинности у суда.
Доводы стороны ответчика о том, что деньги Баженовой Е. Г. были перечислены не в результате счетной ошибки, а был перечислен перерасчет ранее неправильно выплаченных алиментов в размере 999055 рублей, а алименты не возвращаются, что прямо указано в законе суд не принимает по следующим основаниям.
Действительно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение полученное в результате счетной ошибки подлежит возврату в любом случае.
Понятие счетной ошибки в законодательстве РФ не раскрывается, но с учетом разъяснений субъектов правоприменительной практики, под счетной ошибкой понимается результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.
В судебном заседании установлено, что должностными лицами ГУ МЧС России по Амурской области при проведении арифметических действий по расчету алиментов с заработной платы ФИО2, а именно определении 1/3 доли от суммы заработной платы за октябрь 2021 года от суммы 34485,65 рублей за минусом НДФЛ получилась сумма денежных средств не 9990,55 рублей, а 999055 рублей, и в дальнейшем при введении, указанной суммы в платежные документы счетная ошибка обнаружена не было.
Следовательно, неосновательное обогащение у Баженовой О. К. возникло в результате счетной ошибки.
Стороной ответчика в подтверждение довода о том, что Баженовой О. К. был перечислен перерасчет ранее неправильно выплаченных алиментов в размере 999055 рублей представлено доказательства обращения в прокуратуру.
Из записи в журнале в прокуратуре Шимановского района Амурской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко О. К. обращалась с заявлением о задержке алиментов, ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил заявление работодателю плательщика алиментов.
Иных доказательств ответчик суду не представил, а именно, правильного, по её мнению, расчета алиментов, подлежащих взысканию с ФИО2
Из имеющихся в материалах гражданского дела документов, а именно, судебного приказа о взыскании алиментов, справок о доходах ФИО2, платежных документов по перечислению в пользу Баженовой О. К. взысканных с ФИО2 алиментов, суд установил, что за 2020,2021 года алименты перечислялись, за исключением за октябрь 2021 года, в размере, установленном судебным решением.
Таким образом, судом установлено, что ГУ МЧС России по ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет Баженовой О. К. денежные средства в размере 989064,45 рублей, которые не подпадают под категорию алиментов, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.
Ильиной Е. Г. заявлено исковое требование о взыскании с Баженовой О. К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064,65 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно информации Центрального Банка РФ ключевая ставка установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 8,5%.
Согласно п. 3.3 соглашения уступки требования (цессии) одновременно к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, содержащихся в п. 1.1 настоящего соглашения, а также другие права, связанные с этими требованиями, в том числе право на возмещение убытков, процентов, неустойки.
Поскольку, Баженова О. К. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что она без законных оснований приобрела денежные средства в размере 989064,45 рублей, и добровольно не возвратила их, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Суд проверив расчет процентов, составленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашается с ним, так как он арифметически правильный, и удовлетворяет требование Ильиной Е. Г. о взыскании с Баженовой О. К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064 рублей 65 копеек.
Ильиной Е. Г. заявлено исковое требование о взыскании с Баженовой О. К. убытков в размере 50421 рубля. Требование мотивировано тем, что данную сумму 50421 рубль Ильина Е. Г. вынуждена ДД.ММ.ГГГГ потратила на оформление страхового полиса, так как в ином случает не смогла бы получить кредит в банке, для погашения в добровольном порядке материального ущерба работодателю.
Поскольку Ильиной Е. Г. денежные средства по оформление страхового полиса были потрачены в связи с исполнение трудовых обязанностей, а не в связи с заключением соглашения уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, постольку по мнению суда, Баженова О. К. не должна возмещать Ильиной Е. Г. указанную сумму.
Ильиной Е. Г. заявлено требование о взыскании с Баженовой О. К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13417,75 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ильина Е. Г. понесла расходы на оплату юридических услуг за правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществление подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области, консультацию по предмету спора, составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание ценность защищаемого права, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, экспертизу сложившихся правоотношений, осуществление подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области, консультацию по предмету спора, составление искового заявления, в результате рассмотрения иска требования истца были удовлетворены в основной части, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Баженовой О. К. в пользу Ильиной Е. Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
Ильина Е. Г. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 13417,75 рублей, при цене иска 1043550,10 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом требования истца удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 993129 рублей 10 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 13131 рублей 29 копеек, в остальной части заявленного требования суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Ильиной Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Баженовой Ольги Константиновны в пользу Ильиной Елены Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 989064 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064 рублей 65 копеек.
Взыскать с Баженовой Ольги Константиновны в пользу Ильиной Елены Геннадьевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13131 рублей 29 копеек.
В остальной части заявленных требований Ильиной Е. Г. к Баженовой О. К. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
