Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
при секретаре Магик Я.А.,
с участием представителей Асанова (ой) Е.И., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* года, Литвинцева (ой) Е.Е., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* года,
ответчика - Таюрская (ой, ую) З.М.,
представителя администрации Шелеховского городского поселения – Рлов (а) К.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77-14 по иску МУП «Водоканал» к Таюрская (ой, ую) З.М. о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование первоначальных исковых требований указано, что *дата скрыта* Таюрская (ой, ую) З.М. направила в адрес Губернатора Иркутской области Ерощенко С.В. от имени профсоюзной организации МУП «Водоканал» и инициативных горожан обращение с просьбой о назначении приема, в котором выражала обеспокоенность политикой директора МУП «Водоканал» и главы города, указывая, что МУП «Водоканал» имеет «огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производятся ППР по замене сетей». Изложенные в обращении факты не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию МУП «Водоканал» и главы города и направлены на формирование негативного мнения у органов управления Иркутской области, непосредственно у губернатора, у контролирующих органов о МУП «Водоканал» как о нерентабельном, убыточном предприятии с дискриминацией работников и непрофессиональным, неэффективным управлением. Так же данное обращение имеет своей целью организацию дополнительных проверок деятельности предприятия, отвлечение деятельности специалистов предприятия от осуществления трудовой деятельности в соответствии с планами работы. Обращение направлено, как указано в тексте, «по поручению первичной профсоюзной организации МУП «Водоканал», однако копия протокола общего собрания либо подписи работников МУП «Водоканал», являющихся членами профсоюзной организации, отсутствуют, администрация МУП «Водоканал» не располагает какой-либо информацией о проведении собраний первичной профсоюзной организацией в период сентябрь-октябрь 2013 г. Профсоюзной организацией от директора предприятия информация о наличии задолженности по налогам, реализации планов ППР не запрашивалась, на основании чего МУП «Водоканал» считает, что данное обращение инициировано лично Таюрская (ой, ую) З.М. В обращении Таюрская (ой, ую) З.М. не высказывает предположение о наличии задолженности, невыполнении работ, низкой заработной плате, а преподносит информацию как достоверно известный ей факт. Ссылка на то, что обращение подано от имени профсоюзной организации, усиливает негативное отношение к деятельности МУП «Водоканал».
Впоследствии МУП «Водоканал» уточнили заявленные требования, в обоснование которых указано, что по сведениям МУП «Водоканал» никаких собраний первичной профсоюзной организации в 2013 году не проводилось. В соответствии с Постановлением Президиума Областного комитета профсоюза жизнеобеспечения от *дата скрыта* первичная профсоюзная организация МУП «Водоканал» поставлена на учет в Иркутский областной профсоюз жизнеобеспечения и ей предоставлено право руководствоваться «Общим Положением о первичной профсоюзной организации». Положением о ППО не предусмотрены полномочия по обращению ППО в различные органы по вопросам не связанным с социальным партнерством. Определение направления работы ППО является компетенцией общего собрания. Согласно п. 2.3.6. Положения о ППО,ППО обязана своевременно информировать соответствующие вышестоящие органы о принимаемых принципиальных решениях. Данное требование является для ППО обязательным еще и потому, что ППО МУП «Водоканал» не является самостоятельным юридическим лицом. Не соответствующим действительности является изложенное в обращении утверждение, что МУП «Водоканал» имеет «огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производятся ППР по замене сетей». Обращение Таюрская (ой, ую) З.М. содержит только один конкретный факт, по которому предлагается провести проверку, данное обращение повлекло за собой очередное предоставление отчетов и документов в Администрацию города Шелехова и явилось дополнительным поводом для формирования негативного отношения к деятельности МУП «Водоканал» на местном и региональном уровнях. Учитывая, что Таюрская (ой, ую) З.М. неоднократно инициировала проверки хозяйственно- финансовой деятельности МУП «Водоканал» (обращения к Депутатам городской Думы, Администрацию города, Прокуратуру города и т.д.) по одним и тем же вопросам, МУП «Водоканал» утверждает о наличии злоупотребления правом со стороны Таюрская (ой, ую) З.М. на обращения, предоставленное гражданам Конституцией РФ. Просит признать не соответствующим действительности (ложным) изложенное в обращении утверждение, что МУП «Водоканал» имеет «огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производятся ППР по замене сетей». Признать выражение «обеспокоены политикой директора МУП «Водоканал» и главой города проводимой на предприятии жизнеобеспечения у которого сложились огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производятся ППР по замене сетей» порочащим деловую репутацию МУП «Водоканал». Обязать Таюрская (ой, ую) З.М. отозвать направленное в адрес Губернатора Иркутской области обращение. Взыскать с Таюрская (ой, ую) З.М. расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Асанова (ой) Е.И. исковые требования поддержала по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что в силу п. 1,7 ст. 52 ГК РФ гражданин, либо организация имеют право требовать по суду опровержение порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что какие сведения соответствуют действительности. *дата скрыта* Таюрская (ой, ую) З.М. направила в адрес губернатора Иркутской области письмо, обращение было подписано руководителем зам. председателя первичной профсоюзной организации, по инициативе членов профсоюза, где утверждает, что она обеспокоена политикой директора МУП Водоканала и главы города проводимой на этом предприятии, что МУП «Водоканал» имеет огромные долги перед налоговой, ПФ, Иркутским Водоканалом, сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата, не проводится ППР по замене сетей. МУП Водоканал считает, что данные утверждения о том, что у предприятия имеются долги перед налоговой, ПФ, Иркутским Водоканалом, сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата, не проводится ППР по замене сетей не соответствуют действительности. Данные высказывания, что профсоюзная организация, жители города обеспокоены политикой директора МУП Водоканал проводимой на предприятии в этом контексте данные высказывания являются порочащими, поэтому было подано исковое заявление о защите деловой репутации предприятия.
Обращение было подано на имя губернатора 30 октября, на данный момент у предприятия долгов не было, были предоставлены акты-сверок. В ответе Администрации была описана текущая задолженность, есть налоговый период по окончании которого подлежит оплате налог. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца по доверенности Литвинцева (ой) Е.Е. в судебном заседании так же исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнила, что долги перед ПФ это текущая задолженность, заработная плата начисляется в начале месяца, проводится концом месяца, поэтому всегда есть текущая задолженность у предприятия на первое число месяца. Просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик Таюрская (ой, ую) З.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.118-120), пояснила, что ППО имеет право (п. 8 ст. 23 Устава общественных организаций) обращаться в соответствующие органы власти или суд для разрешения споров, связанных с деятельностью первичной организации или защитой прав и интересов членов профсоюза. Считает, что ответы из Правительства Иркутской области, полученные на основании ответа главы г. Шелехова, подтверждают наличие долгов у МУП «Водоканал» и низкой зарплаты у рабочих. МУП Водоканал дал информацию в правительство о том, что долги присутствуют. Считает, что данное обращение помогло повышению зарплаты в 2014 г., если бы не обращение, то она опять была бы примерно на уровне зарплаты 2013 г. Данные о надтарифной надбавке, прописанные в ответах из Правительства Иркутской области, разнятся с ответом прокурора г. Шелехова, что позволяет сделать предположение о ложной информации от главы г. Шелехова, направленной в областное Правительство. Считает, что никаких утверждений в обращении нет, есть только боль за родное предприятие и желание получить помощь губернатора для рабочих предприятия, считает ложью является и то, что данное обращение повлекло за собой очередное представление отчетов и документов в администрацию города и явилось дополнительным поводом для формирования негативного отношения к деятельности МУП Водоканал на местном и региональном уровне. Ответы из Правительства Иркутской области основаны на информации главы города и носят характер информационный, а не проверочный, тем более что факт нецелевого использования средств, по информации главы города, не установлен, а представление прокурора от *дата скрыта* *номер скрыт* говорит об обратном. Признак беспокойства за родное предприятие и желание попасть к губернатору Иркутской области нельзя считать подрывом деловой репутации. Считает, что имеет конституционное право обращаться к кому угодно и никто не может ее лишить этого права или ограничить в нем, что и пытается сделать истец, предъявив данные исковые требования. В виду того, что начиная с 2009 г. ее незаконно увольняли, накладывали взыскания, недоплачивали премии, уменьшали зарплату – и она свои права восстанавливала в суде, явилась одним из инициаторов организации ППО на предприятии, считает данный иск проявлением личной неприязни директора к ней, который пользуясь административным ресурсом сводит личные счеты, оформляя иск не от себя лично, а от предприятия, уплачивая госпошлину за счет предприятия. Просила суд отказать МУП «Водоканал» в исковых требованиях в полном объеме. Представитель третьего лица - Администрации Шелеховского муниципального района по доверенности Рлов (а) К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проверки муниципальных предприятий проводятся ежегодно, проводятся балансовые комиссии. В соответствии с протокол балансовых комиссий за 2011, 2012 г. деятельность МУМ Водоканал была признана удовлетворительной. Ведется постоянный контроль за хозяйственной деятельностью предприятий.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.
Следуя п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно Устава Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» является юридическим лицом, учредителем и собственником данного предприятия является Администрация Шелеховского городского поселения (л.д.37-43).
Судом установлено, что с *дата скрыта* по *дата скрыта* ответчик Таюрская (ой, ую) З.М. состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» (л.д.80-81).
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одною из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что в подтверждение факта распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих МУП «Водоканал» сведений, представили копию заявления, адресованное Губернатору Иркутской области Ерощенко С.В. со следующим содержанием: «Профсоюзная организация и инициативных граждан г.Шелехова обеспокоены политикой директора МУП «Водоканал» и главой города, проводимой на предприятии жизнеобеспечения, у которого сложились огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производится ППР по замене сетей. Установлен факт нецелевого использования средств от тарифов ( но никто не привлечен к уголовной ответственности). Мы неоднократно обращались в министерство по жилищной политики, были на приеме и у бывшего губернатора и его замов. Просим Вас о встрече на личном приеме и взять под контроль обращения жителей». Обращение датировано *дата скрыта* и подписано по поручению ППО МУП «Водоканал» инициативных граждан заместителем председателя ППО Таюрская (ой, ую) З.М.
Доводы ответчика Таюрская (ой, ую) З.М., о том, что данное обращение ею было написано по поручению первичной профсоюзной организацией МУП «Водоканал», что подтверждается выпиской из протокола от *дата скрыта* (л.д.53), в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола профкома ППО МУП «Водоканал», заместителю председателя Таюрская (ой, ую) З.М. было поручено добиваться приема у Губернатора Иркутской области. Учитывая, что Таюрская (ой, ую) З.М. написала и подписала адресованное губернатору обращение, в котором были отражены сведения об истце – МУП «Водоканал», суд приходит к выводу о распространении именно ответчиком оспариваемых сведений.
Истец просит признать не соответствующие действительности утверждение, что МУП «Водоканал» имеет «огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производятся ППР по замене сетей»; признать выражение «обеспокоены политикой директора МУП «Водоканал» и главой города проводимой на предприятии жизнеобеспечения у которого сложились огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производятся ППР по замене сетей» порочащим деловую репутацию МУП «Водоканал»; обязать Таюрская (ой, ую) З.М. отозвать направленное в адрес Губернатора Иркутской области обращение.
В соответствии с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право направлять личные обращения, в государственные органы в целях рассмотрения ими в пределах своей компетенции этих обращений и принятия по ним решений. Если сведения о предполагаемом нарушении кем-либо закона, содержащиеся в обращении, не найдут подтверждения, это не является основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая злоупотребления правом на обращение.
Постановлением Пленума разъяснено, что если изложенные в заявлениях граждан в указанные органы сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Мотивируя свои требования истец указал на злоупотребление ответчиком правом на обращение в органы власти, поскольку целью такого обращения, по мнению истца, явилось намерение Таюрская (ой, ую) З.М. причинить вред МУП «Водоканал» в части формирование негативного мнения у органов управления Иркутской области, непосредственно у Губернатора Иркутской области.
Вместе с тем, данные доводы истца не основаны на материалах дела. Из текста обращения не следует, что ответчик, выражая свое мнение о хозяйственно-финансовом состоянии МУП «Водоканал», преследовал цель причинить истцу вред, а не исполнить, в частности, свой гражданский долг.
Суд приходит к выводу, что направление Таюрская (ой, ую) З.М. обращение в адрес Губернатора Иркутской области представляет собой реализацию Таюрская (ой, ую) З.М. своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств, что со стороны ответчика при этом имело место злоупотребление правом, истцом суду не представлено, а из обстоятельств дела это безусловно не установлено.
Требования истца о признании не соответствующим действительности утверждения ответчика, что МУП «Водоканал» имеет «огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производятся ППР по замене сетей», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные слова не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию МУП «Водоканал». Это следует из того, что изложенные в данном фрагменте обстоятельства об имеющихся задолженностях истца, подтверждены ответом Администрации Шелеховского городского поселения от *дата скрыта* (л.д.69-70), ответами Правительства Иркутской области от *дата скрыта* года, от *дата скрыта* (л.д.121-126), а также показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что заседание профкома проходило в апреле, присутствовало 6 человек, встреча с губернатором нужна была так как неоднократно обращались к директору предприятия по поводу низкой заработной платы, рабочие были обеспокоены тем, что численность управленческого штата осталась без изменения, а рабочие были сокращены, также были не согласны с тем как тарифы были не рационально использованы, в тарифы закладываются все издержки предприятия, и от его рационального использования зависит эффективность деятельности предприятия.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Высказывания в спорном обращении являются субъективно-оценочным по своей природе, в котором отсутствует отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в письме информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика на деятельность МУП «Водоканал», а, значит, подобные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности.
Сведения, изложенные в оспариваемой Таюрская (ой, ую) З.М. в обращении, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях правовых норм, а также совершении истцом нечестного поступка, неправильном либо неэтичном поведении, недобросовестности или нарушении деловой этики, которые бы умаляли его честь, достоинство и деловую репутацию.
Требования истца о признании выражения «обеспокоены политикой директора МУП «Водоканал» и главой города проводимой на предприятии жизнеобеспечения, у которого сложились огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производятся ППР по замене сетей» порочащим деловую репутацию МУП «Водоканал», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные слова не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Они представляют собой оценочные суждения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из буквального содержания фразы «обеспокоены политикой директора МУП «Водоканал» и главой города проводимой на предприятии жизнеобеспечения у которого сложились огромные долги перед налоговой, пенсионным фондом, Иркутским водоканалом. Сети ветшают, нет материалов, не хватает техники, низкая заработная плата рабочих, не производятся ППР по замене сетей», субъективная авторская оценка деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня разумной критики.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу - МУП «Водоканал» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Водоканал» к Таюрская (ой, ую) З.М. о признании не соответствующим действительности сведения, порочащие деловую репутацию, обязании отозвать обращение, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*.
Председательствующий судья И.Л. Васильева
