Дело № 2-1076/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Шексна 1 декабря 2016 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Чендраковой Т.Н.,
при секретаре Львовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой В.Р. к Зеленцову С.В. и Гаспаряну Д.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Сабирова В.Р., собственник автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, направила в суд исковое заявление с требованием взыскать с Зелецова С.В. и Гаспаряна Д.Н. в солидарно материальный ущерб, причиненный в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты><адрес> ее автомашины с прицепом <данные изъяты>, которым управлял Зеленцов С.В. и который принадлежит Гаспаряну Д.Н. В обоснование требований указала, что Зеленцов С.В. при управлении автомашиной с прицепом перед началом движения не обеспечил безопасного маневра, в результате чего произошло скатывание прицепа и столкновение с ее автомашиной. Ее гражданская ответственность как автовладельца зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует полис №. Обратившись в данную страховую компанию за страховой выплатой, получила отказ, далее была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно оценке составила <данные изъяты> а затем предъявить иск в суд по своему месту жительства. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано на том основании, что гражданская ответственность владельца прицепа Гаспаряна Д.Н. не застрахована в установленном порядке. Полагает, что в таком случае Зеленцов С.В. и Гаспарян Д.Н. отвечают перед ней в солидарном порядке, просит взыскать с них стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, включая <данные изъяты>. затрат на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. за юридические услуги и <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области и Гаспарян Н.Д., собственник тягача <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Сабирова В.Р. и ее представитель Никитушкина Г.И., уведомленные о рассмотрении дела, в суд не прибыли из-за удаленности проживания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивают на удовлетворении иска.
Ответчики Зеленцов С.В., Гаспарян Д.Н. и Гаспарян Н.Д., уведомленные о рассмотрении дела, в суд не прибыли.
Зеленцов С.В. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что исковые требования не признает, работал у индивидуального предпринимателя Гаспаряна Н.Д. водителем, однако трудовой договор с ним не оформлялся. По поручению Гаспаряна Н.Д. перевозил груз на автомашине <данные изъяты> с прицепом, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сабировой В.Р. Просит в иске к нему отказать.
Курзанов А.Е., представитель Гаспаряна Д.Н. на основании доверенности, в суд не прибыл, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что прицеп с регистрационным номером <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования был передан в пользование Гаспаряну Н.Д., который исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности его владельца путем страхования тягача <данные изъяты> и оформления в ПАО «Росгосстрах» полиса серии <данные изъяты>№. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Курзанов А.Е. подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сабировой В.Р. произошло в результате столкновения указанной автомашины Гаспаряна Н.Д. с прицепом под управлением Зеленцова С.В., обязанность по страхованию тягача собственником Гаспаряном Н.Д. исполнена, дополнительное страхование прицепа к нему не требуется. Просит в иске к Гаспаряну Д.Н. отказать.
В письменном отзыве на иск Гаспарян Н.Д. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ страхование прицепа посредством оформления отдельного полиса не требуется, данная обязанность осуществляется посредством страхования тягача. Поскольку это им было выполнено, ответственность за причинение вреда обязана нести страховая компания Сабировой В.Р., т.е. СПАО «РЕСО-Гарантия». Уточнил, что Зеленцов С.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он владел автомашиной и прицепом на законно, что на основании ст. 1079 ГК РФ освобождает его от ответственности за вред, причиненный Зеленцовым С.В. Просит в иске к нему отказать.
Представитель филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области ФИО10, действующий на основании доверенности, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, при этом подтвердил, что согласно полису серии <данные изъяты>№ в ПАО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> страхование прицепа не произведено. Полагает, что при условии страхования гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Сабирова В.Р. обязана предъявлять требования в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Просит в иске к ПАО «Росгосстрах» отказать.
Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
Правовыми нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, возлагается в силу закона на указанных в нем лиц. На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена правовой нормой ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 7 ст. 4 данного закона в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ, с 1 октября 2014 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Правовая позиция, изложенная в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет, что с 1 октября 2014 года вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача). Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено п. 7 ст. 4 закона, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.
Основания наступления ответственности гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, предусмотрены в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин отвечает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при этом им возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) вытекает из норм ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Условия, при которых возможно прямое возмещение убытков, предусмотрены в ст. 14.1 данного закона.
Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установлен в ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, согласно которой с 01.10.2014 лимит ответственности установлен в размере 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.
В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты><адрес>ДД.ММ.ГГГГ в результате скатывания автопоезда, состоящего из автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей Гаспаряну Н.Д., и прицепа с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Гаспаряну Д.Н., под управлением водителя Зеленцова С.В. произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Сабировой В.Р. Автомашине истца были причинены механические повреждения.
Факт столкновения автомашины Сабировой В.Р. с автопоездом под управлением Зеленцова С.В. и причинение механических повреждений автомашине истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Хотя в справке о дорожно-транспортном происшествии не имеется указания об участии в дорожно-транспортном происшествии тягача <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в составе автопоезда, а поименован только прицеп <данные изъяты>, ссылка на страхование транспортного средства по полису <данные изъяты>№, оформленному в ПАО «Росгосстрах», подтверждает данный факт.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована Гаспаряном Н.Д. в ПАО «Россгострах», что подтверждает полис серии <данные изъяты>№, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
Гражданская ответственность владельца автомашины VOLVO с регистрационным знаком Т 999 СЕ 116 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует полис серии ССС №.
Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в порядке ст. 14.1. закона об ОСАГО, Сабирова В.Р. получила отказ в связи с отсутствием в стразовом полисе информации об использовании прицепа, в связи с чем была вынуждена выполнить независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и предъявить иск о ее взыскании в судебном порядке.
Стоимость восстановительного ремонта определена в ходе независимой технической экспертизы на основании данных осмотра автомашины, организованного СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно выводам эксперта-техника, отраженным в экспертном заключении №, стоимость ремонта автомашины с учетом запчастей составила <данные изъяты>.
Иск Сабировой В.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрен <данные изъяты> судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, решением суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что условия для прямого возмещения убытков данной страховой компанией не установлены: согласно полису серии <данные изъяты>№ застрахована гражданская ответственность владельца тягача <данные изъяты>, страхование же прицепа, непосредственно причинившего механические повреждения, не произведено. Данное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с собственника тягача – автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Гаспаряна Н.Д. и водителя Зеленцова С.В. не имеется, так как гражданская ответственность лица, допущенного к управлению тягачом, в данном случае Зеленцова С.В., была застрахована в установленном порядке в ПАО «Росгострах» и стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный лимит страхового возмещения, что исключает ответственность данных лиц в силу ст. 1064 и 931 Гражданского кодекса РФ.
Повторное обращение Сабировой В.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков не представляется возможным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами по спору о выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований Сабировой В.Р. отказано.
При таких обстоятельствах, в целях реализации права потерпевшей Сабировой В.Р. на возмещение вреда имуществу, причиненного при использовании транспортных средств иными лицами, гарантированного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что при первоначальном обращении к своей страховой компании претензионный порядок истцом был соблюден, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства – тягача <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе совместной эксплуатации которого с прицепом были причинены механические повреждения автомашине Сабировой В.Р. Иное же противоречит принципам страхования, установленным данным законом.
Поскольку общая сумма причиненного ущерба (<данные изъяты> не превышает установленный законом максимальный размер страховой выплаты 400 000 руб., имеются основания для взыскания указанной суммы с ПАО «Росгосстрах».
Оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ст. 16.1. закона об ОСАГО, не имеется, поскольку вина данной страховой компании в несвоевременной выплате Сабировой В.Р. страхового возмещения не установлена.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные при обращении в суд. Исходя из категории и степени сложности дела, с учетом требований разумности, суд считает обоснованным частично, в размере <данные изъяты> руб., возместить истцу расходы на представителя.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика 4 716 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины, поскольку уплата в бюджет данной суммы подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины из цены иска <данные изъяты> исчислен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабировой В.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Сабировой В.Р.<данные изъяты>., включая <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. за услуги эксперта, <данные изъяты> руб. за услуги представителя и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Н.Чендракова
