Дело № 2-136/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-002786-30)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 25 марта 2021 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием адвоката Калгиной Е.М.,
при секретаре Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыхаловой Татьяны Александровны к Зайцеву Павлу Геннадьевичу, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Колыхалова Т.А. с учетом принятых к рассмотрению уточнений обратилась в суд с иском к Зайцеву П.Г., АО «Прогресс», МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>.
30.09.2020 произошел залив квартиры по указанному адресу теплоносителем системы отопления из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Зайцеву П.Г. Комиссионным актом о последствиях залива, составленного сотрудниками МБУ «Прогресс-Рошаль» 30.09.2020, установлены повреждения, а также причина залива – не закрытый кран на отводе системы отопления квартиры №, расположенной над квартирой №.
В целях установления стоимости ремонта после произошедшего залива, определения реальной стоимости (размера) материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, она обратилась к независимому эксперту – <данные изъяты>, согласно отчету которого № рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива жилого помещения, составила 152020 руб.
В настоящее время ею с <данные изъяты> заключен договор подряда на ремонт пострадавшего в результате залива жилого помещения, производство ремонта квартиры оплачено в размере 152020 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 105928 руб. без учета НДС, НДС от указанной суммы в размере 17655 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., оригинала и копии отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 4240 руб., почтовые расходы.
Определением суда от 24.12.2020 производство по делу в части требований, заявленных к АО «Прогресс», прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Колыхалова Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Губанов В.Н. поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сумма, затраченная на изготовление отчета об оценке, приложенного к исковому заявлению, подлежит взысканию, поскольку указанный отчет был положен в основу исковых требований и необходим по данной категории споров. Сумма НДС также подлежит взысканию, поскольку его доверитель заключил договор подряда на ремонт с фирмой, которая является плательщиком НДС, в смете это отражено.
Ответчик Зайцев П.Г. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Калгина Е.М. исковые требования в части взыскания ущерба в размере, определенном экспертом, признала. Требования о взыскании судебных расходов не признала, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению, поскольку государственная пошлина уплачена исходя из первоначально заявленных требований, впоследствии сумма исковых требований была уменьшена. Требование о взыскании почтовых расходов просила оставить без удовлетворения, поскольку копию иска по почте они не получили, представитель истца вручил все документы в суде. Просила не принимать во внимание договор подряда, сумму НДС не взыскивать, поскольку данная сумма не отражена в заключении эксперта.
Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» по доверенности Бужин И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МБУ «Прогресс-Рошаль» не является лицом, причинившим вред.
Представитель третьего лица администрации городского округа Рошаль Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.05.2009 Колыхалова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25, свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2009 л.д. 36, выписка из ЕГРН л.д. 37-40, том 1).
30.09.2020 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали комната площадью 15,3 кв.м., комната площадью 14 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., лоджия площадью 3,2 кв.м. Причиной бытового залива явился незакрытый собственником кран на отводе системы отопления (приборы отопления отсутствовали, в квартире ремонт) квартиры №, расположенной над квартирой № (акт о последствиях залива квартиры л.д. 45, том 1).
Как установлено судом, квартира № по адресу: <адрес> принадлежит Зайцеву П.Г. (выписка из ЕГРН л.д. 41-43, том 1).
Представитель ответчика – адвокат Калгина Е.М. обстоятельства и причины залива квартиры истца не оспаривала.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 152020 руб. (л.д. 48-119, том 1).
В обоснование заявленных требований Колыхаловой Т.А. представлен договор подряда на ремонт жилого помещения № от 26.10.2020, заключенного с <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (в соответствии со сметой), собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по ремонту и отделке двухкомнатной квартиры (комнат и иных помещений квартиры) №, находящейся на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> (п. 1.1.); стоимость работ определена в размере 152020 руб. (л.д. 120, том 1), задание заказчика (л.д. 124, том 1), смета на выполнение работ л.д. 128-148, том 1) и квитанция, подтверждающая оплату указанных в работ в сумме 152020 руб. в полном объеме (л.д. 122, том 1).
Не согласившись с заявленным ко взысканию размером материального ущерба по ходатайству представителя ответчика – адвоката Калгиной Е.М. определением суда от 14.01.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Алексеевичу (л.д. 49-51, том 2).
Согласно заключению эксперта № от 10.03.2021итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 105928 руб. (л.д. 72-108, том 2).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора № от 28.02.2020 осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль» (л.д. 197-228, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2020 л.д. 229-233, реестр собственников помещений л.д. 234-235)
Приложением № 1 к договору управления определен состав и состояние общего имущества многоквартирного дома (л.д. 215-224).
Актом от 28.02.2020 разграничена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования (л.д. 227).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, подвалах и т.д.).
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине не закрытого собственником квартиры № крана на отводе системы отопления.
Система отопления в квартире ответчика не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к МБУ «Прогресс-Рошаль», удовлетворению не подлежат.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, установив, что обогревающие элементы, находящиеся внутри квартир и обслуживающие только соответствующую квартиру, в которой расположены, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, суд приходит к выводу, что ответчик Зайцев П.Г., являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось специалистом в области оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела, выявленные повреждения совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 30.09.2020. Экспертом приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты.
При этом, суд считает, что налог на добавленную стоимость в размере 17655 руб. (из расчета 20 % от 105928 руб.) должен быть исключены из суммы ущерба, причиненного истцу, ввиду следующего.
Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ /Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 (с изм. от 17.03.2011) «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (вместе с «МДС 81-25.2001.. .»).
В то же время физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Поскольку данные статьи расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истице, то они подлежат исключению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за проведение оценки в размере 7000 руб. возмещению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, Колыхаловой Т.А. при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с Зайцева П.Г. в пользу Колыхаловой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб.
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 838,02 руб., которые подтверждены документально (кассовый чек л.д. 11), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Зайцева П.Г. указанных судебных расходов в заявленном размере.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 18000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Колыхаловой Татьяны Александровны к Зайцеву Павлу Геннадьевичу, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Павла Геннадьевича в пользу Колыхаловой Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 105928 (сто пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, почтовые расходы в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 (три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 56 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета (оригинала и копии) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 7000 рублей, НДС в размере 17655 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.
В удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение составлено 30.03.2021
Судья Н.А. Грошева
