РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 апреля 2016 года
мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года
Шатурский городской суд Московской области
в составе судьи председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.
при секретаре Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кбеяна АГ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л :
Кбеян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 2070000 рублей, пени в размере 351588 рублей, неустойку в размере 8855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходов по заключению о размере ущерба в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 18550 рублей.
Требования мотивировал тем, что 24 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А8 №, который был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год до 23.07.2016. Страховая премия по данному договору выплачена полностью.
10.01.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1851083,98 рублей, что на 75% превышает его действительную стоимость; его ремонт является экономически нецелесообразным. В выплате страхового возмещения ответчик отказал в связи с установлением факта хищения бланков строгой отчетности, а именно полиса № № и квитанции №. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Кбеян А.Г. от исковых требований в части взыскания пени в размере 351588 рублей отказался, в связи с чем определением суда от 05.04.2016 года производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части Кбеян А.Г. и его представитель по доверенности Григорьева А.Н. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Пояснили, что в период действия спорного договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в сентябре 2015 года, истец сообщал ответчику о наступлении данного события и просил его урегулировать на условиях договора страхования. Указанное дорожное происшествие ответчик признал страховым событием и урегулировал его на условиях направления транспортного средства истца на восстановление в авторемонтную организацию. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку признавая ранее состоявшееся событие страховым, ответчик легализовал договор страхования.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Петрин А.И. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений указал, что договор имущественного страхования на общую сумму 2070000 рублей (полис серии № а так же квитанция формы А7 серии № были выписаны от имени ПАО «Росгосстрах» неуполномоченным лицом, неким Акимовым А.Д., который уполномоченным агентом либо штатным сотрудником общества не является. Бланк полиса и квитанция были похищены у ответчика путем мошеннических действий, страховая премия по договору ответчику не поступала по факту утраты бланков полисов и квитанции вынесено постановление от 25.12.2015 года о возбуждении уголовного дела № №. Поскольку договор страхования ответчиком не подписывался и не заключался, такой договор является незаключенным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 июля 2015 года между Кбеян А.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди А8 №, который был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год до 23.07.2016. Страховая премия в размере 351588 рублей выплачена полностью, что подтверждается квитанцией формы А7 серии №№ (л.д.8-9). Кбеян А.Г. является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства.
10.01.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, являющийся предметом договора страхования, получил механические повреждения.
11.01.2016 года Кбеян А.Г. обратился к ответчику с заявлением № 0012756054, в котором указал о наступлении страхового события, которое ответчиком было принято. Истец передал все необходимые документы ответчику, однако в письме от 26.01.2016 года № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с установлением факта хищения бланков строгой отчетности, а именно полиса № № и квитанции 7018 № (л.д.47). Обращение ответчика по факту хищения бланков строгой отчетности зафиксировано в отделе МВД России по району Беговой г. Москвы 29.09.2015 года. Постановлением заместителя начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело (№ 154302) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Однако сам по себе факт утраты (хищения) бланка полиса и квитанции не может являться для страховой компании основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.
Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что страховой полис подписан лицом, не уполномоченным на совершения от имени страховщика такого рода действий, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как подписание договора страхования неуполномоченным лицом и хищение бланка полиса имущественного страхования.
Ссылка представителя ответчика на положения ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, является не состоятельной, и не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии ст. 174. ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из объяснений стороны истца следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что Кбеян А.Г. при заключении договора страхования не знал, что бланк страхового полиса является похищенным, а также то, что агент либо штатный сотрудник (Акимов А.Д.), не уполномочен на заключение такого рода сделок. Истец добросовестно оплатил страховую премию, на бланке полиса и квитанции об уплате страховой премии стоит печать ответчика. Соответственно, бездействие ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи со страховым случаем является незаконным.
Заслуживающим, по мнению суда, является и довод истца о том, что ранее в сентябре 2015 года в период действия спорного договора, ответчик урегулировал страховое событие на условиях направления транспортного средства истца на ремонт.
В частности, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что 03.09.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца, являющийся предметом спорного договора, получил механические повреждения.
08.09.2015 года на основании заявления Кбеяна А.Г. о наступлении страхового случая, ответчиком было заведено выплатное дело № № была проведена проверка; организован осмотр поврежденного автомобиля и согласована выдача направления на ремонт на СТОА.
18.09.2015 года ответчик выдал истцу направление на технический ремонт № на СТОА в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» где был произведен ремонт транспортного средства истца.
Таким образом, признавая указанный случай страховым, ответчик легализовал договор имущественного страхования.
Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1851083 рублей; транспортному средству причинены такие повреждения при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, поскольку превышает 75% действительной стоимости этого автомобиля на момент заключения договора страхования. Таким образом, автомобиль истца является конструктивно погибшим.
Экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующееобразование, специальнуюподготовкуистажработы. Входепроведенияэкспертизыэкспертомпроведенообъективноеивсестороннееисследованиеобъектаисследования, нанаучнойипрактическойоснове. Взаключенииотраженходирезультатыпроведенныхисследований. Выводыэкспертасодержатисчерпывающиеответыонинепротиворечатфактическимобстоятельствамделаисделанысучетомконкретнойситуации. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество включения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Обращаясь с иском в суд и требуя выплаты полной стоимости страховой суммы, истец тем самым отказывается от принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. В судебном заседании Кбеян А.Г. указал, что готов передать годные остатки ответчику.
Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы 2070000 рублей.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку истец ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 8855 рублей, расчет которой судом проверен, а ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, суд находит требования Кбеяна А.Г. о компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 350000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18550 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что для защиты своих прав Кбеян А.Г. заключил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2016 года с Григорьевой А.Н., за услуги которой выплачено 50000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 45-46).
Учитывая, временя рассмотрения спора (2 судебных заседания), его категории сложности, а так же объема проделанной работы представителем в суде и досудебной подготовке считает размер выплаченной истцом в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 50000 рублей обоснованными и разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кбеяна АГ страховое возмещение в размере 2070000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей; моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 18550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Кбеяна АГ передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак №№ 2010 года выпуска, а ООО «Росгосстрах» обязать принять от Кбеяна АГ годные остатки этого автомобиля по акту приема - передачи.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Ю.С.Давыдова
