Дело № 2-395/13.
Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2013г. г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Байкиной С.В.,
с участием ответчиков: Раицкого О.В., Винниковой (Яковлевой) Ю.А., Никитиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Раицкому Олегу Владимировичу, Раицкой Оксане Анатольевне, Винниковой (Яковлевой) Юлии Александровне, Никитиной Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречные иски Никитиной Ирины Александровны, Винниковой (Яковлевой) Юлии Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № о признании договоров поручительства прекращенными.
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 обратился в суд с иском к ответчикам Раицкому О.В., Раицкой О.А., Винниковой (Яковлевой) Ю.А., Никитиной И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКСБ предоставил по кредитному договору № ответчику Раицкому О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Райцкой О.А., Винниковой (Яковлевой) Ю.А., Никитиной И.А. В соответствии с п.2.4 и 2.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.
Затем с учетом всех уточнений и изменений исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Раицкого О.В., Раицкой О.А., Винниковой Ю.А., Никитиной И.А. с учетом процентной ставки 9% задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Никитина И.А., Винникова (Яковлева) Ю.А. предъявили ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № встречные исковые требования о признании договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Никитиной И.А., Яковлевой (Винниковой) Ю.А. прекращенными, ссылаясь на то, что кредитным договором и договором поручительства установлен определенный объём ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно <данные изъяты>% годовых за весь срок кредита, и поручительство за сотрудника системы Сбербанк России, изменение которых возможно лишь в случае письменного согласия поручителей. В связи с этим увеличение процентной ставки до <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнение Раицкого О.В. из системы Сбербанка России, увеличило ответственность поручителей. Переоформление договора поручительства и получение согласия поручителей относительно увеличения процентной ставки Банком произведено не было.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Ответчик Раицкий О.В. в судебном заседании признал сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, не согласился с требованиями о взыскании с него неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна в результате повышения процентной ставки по данному кредиту, что привело к просрочке.
Ответчики Винникова (Яковлева) Ю.А., Никитина И.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя, в том числе уплаты процентов <данные изъяты>% годовых, при увольнении Раицкого О.В. из системы Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка была пересчитана на <данные изъяты>% годовых, тем самым увеличилась ответственность поручителей, тогда как договоры поручительств с ними не перезаключались.
Ответчик Раицкая О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав ответчиков Раицкого О.В., Винникову Ю.А., Никитину И.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного обязательства от той же даты, между истцом (кредитором) и ответчиком Раицким О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей (л.д.17-20)
Во исполнение указанного договора согласно заявления заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик получил у истца <данные изъяты> рублей (л.д.16,24).
В соответствии с п.2.4, п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора отсчет срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) -датой погашения, установленной по настоящему договору (включительно).
В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае погашения основного долга заемщик производит ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности до наступления срока следующего платежа по погашению основного долга, с наступлением которого уплата процентов производится в соответствии с п. 2.5 настоящего договора.
На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.7 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимо с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Раицким О.В. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Раицким О.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.
Доводы ответчика Раицкого О.В. о том, что неустойка возникла по вине истца в результате повышения процентной ставки, что привело к просрочке платежей, опровергаются выпиской по ссудному счету, из которой усматривается, что платежи ответчиком вносились не в полном объеме с просрочкой и до повышения банком процентной ставки (л.д.10-11).
Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиком Раицким О.В., являются ответчики Раицкая О.А., Винникова (Яковлева) Ю.А., Никитина И.А., которые отвечают по обязательствам заемщика Раицкого О.В. перед банком (кредитором) солидарно (л.д.21-23).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Рассматривая встречные исковые требования, суд считает, что в удовлетворении встречных исков Винниковой (Яковлевой) Ю.А., Никитиной И.А. о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными следует отказать, поскольку истец изменил первоначальные исковые требования, пересчитав задолженность под <данные изъяты>% годовых, исходя из условий кредитного договора, что само по себе не ухудшает положение поручителей и не прекращает поручительство, так как поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменение обстоятельства не произошло. Доказательств наличия оснований для прекращения поручительства, суду не представлено. В кредитном досье заемщика Раицкого О.В. дополнительные соглашения отсутствуют (л.д.66).
Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
основной долг - <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>
проценты - 0 рублей,
неустойка -<данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>
Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиками указанный расчет не оспаривается, иной расчет размера задолженности не представлен.
Ответчиком Раицким О.В. заявлено о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Определяя ко взысканию с ответчиков неустойку в полном объеме, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора. За период исполнения договора Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Раицким О.В. своих обязательств неустойка на сумму задолженности по процентам начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму задолженности по основному долгу начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, долговые обязательства ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком Раицким О.В. не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.
С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой.
Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Невнесение заемщиком платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков Раицкого О.В., Раицкой О.А., Винниковой (Яковлевой) Ю.А., Никитиной И.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением ответчику Раицкому О.В. расторгнуть кредитный договор (л.д. 12-15). Задолженность к указанному сроку ответчиками погашена не была.
При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Раицким О.В.
Кроме того, с ответчиков Раицкого О.В., Раицкой О.А., Винниковой (Яковлевой) Ю.А., Никитиной И.А. подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера), в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Раицкому Олегу Владимировичу, Раицкой Оксане Анатольевне, Винниковой (Яковлевой) Юлии Александровне, Никитиной Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917, с одной стороны, и Раицким Олегом Владимировичем, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Раицкого Олега Владимировича, Раицкой Оксаны Анатольевны, Винниковой (Яковлевой) Юлии Александровны, Никитиной Ирины Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.
Взыскать с Раицкого Олега Владимировича, Раицкой Оксаны Анатольевны, Винниковой (Яковлевой) Юлии Александровны, Никитиной Ирины Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Ирине Александровне, Винниковой (Яковлевой) Юлии Александровне к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 о признании договоров поручительства прекращенными отказать.
«ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в налоговый орган по месту рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В.Ефремова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
