Дело № 2-2913/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2023 г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Н.В.
при секретаре Малковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донские просторы» к Калабухову А.С., Назарук В.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Рено Логан VIN №, 2020 года выпуска, госномер №
Водитель П.М.М., управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - опору контактной сети с уличным освещением, принадлежащую на праве собственности ООО «Донские просторы», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в аренде у Назарук В.С. который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия опора получила существенные повреждения. Согласно заключению ИП К.К.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ опоры составляет 165112 руб.
Указанная стоимость восстановительного ремонта опоры подлежит взысканию с ответчика, как с собственника источника повышенной опасности.
Просит суд взыскать с Назарук В.С. в пользу ООО «Донские просторы» расходы на восстановительный ремонт опоры контактной сети в размере 165112 руб., расходы по проведению экспертного строительно-технического исследования в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Калабухов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.
Ответчик Назарук В.С. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Калабухову А.С. на праве собственности автомобиля Рено Логан VIN №, 2020 года выпуска, госномер №
Водитель П.М.М., управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - опору контактной сети с уличным освещением, принадлежащую на праве собственности ООО «Донские просторы», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в аренде у Назарук В.С. который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия опора получила существенные повреждения. Согласно заключению ИП К.К.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ опоры составляет 165112 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.
Указанная стоимость восстановительного ремонта опоры подлежит взысканию с ответчика Назарук В.С., как с владельца источника повышенной опасности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Заявляя о компенсации вреда, истцом не указано, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, равно как не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий.
Поскольку доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, суду не представлено, поэтому в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Донские просторы» к Калабухову А.С., Назарук В.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.
Взыскать с Назарук В.С. в пользу ООО «Донские просторы» расходы на восстановительный ремонт опоры контактной сети в размере 165112 руб., расходы по проведению экспертного строительно-технического исследования в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб., а всего 194614 руб.
В иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.
Судья - Дорошенко Н.В.
