к делу №2-1398/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Северская 15 июля 2019 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Лапшина К.Н.
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием представителя истца по доверенности – Казанцева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баширова И.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Баширов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился С.А.А.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежном выражении, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства, независимой экспертизы (оценки) и юридических услуг.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Баширова И.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 430 рублей, независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик исполнил обязанность по его возмещению установленным законом способом, путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов дела установлено, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.
Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Сай А.А., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.12.2018 заявлению о возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, случай признан страховым, однако, направление на ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 22.01.2019 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взыскание страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика.
Вопреки доводам ответчика, доказательств принятия им надлежащих мер к своевременному направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат, поскольку представленный ответчиком в подтверждение этого отчет об отслеживании отправлений, о вручении потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, не свидетельствует, подтверждая доводы потерпевшего об обратном.
Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, его доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд считает необоснованными, а представленные доказательства, с учетом также предусмотренного п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего, подтверждающими наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на его выплату в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возможных сомнений о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 03.06.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила – 418 300 рублей.
Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 23.01.2019 по 15.07.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 350 000 рублей.
Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере 200 000 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 10 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 430 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 35 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Баширова И.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баширова И.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 430 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 974 430 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
