к делу №2-1363/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Северская 15 июля 2019 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Лапшина К.Н.
при секретаре Чиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлечко А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Михайлечко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CDI», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Ж.В.А..
Его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая, однако, до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежном выражении, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства, независимой экспертизы (оценки) и юридических услуг.
Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 392 188,63 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, а также юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал необоснованным обращение потерпевшего в страховую компанию застраховавшую риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для прямого возмещения ущерба в соответствии с установленным законом способом его возмещения, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов дела установлено, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CDI», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.
Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Ж.В.А., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по полученному 25.02.2019 заявлению о возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 17.03.2019 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взыскание страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика.
Вопреки доводам ответчика, как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, указанный представителем ответчика договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен в отношении прежнего собственника транспортного средства и сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего не содержит.
Таким образом, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий для прямого возмещения ущерба не имеется, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, его доводы об отсутствии правовых оснований для производства страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, суд считает необоснованными, а представленные доказательства подтверждающими наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на его выплату в денежном выражении.
Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения сомнений о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 27.06.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2019, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила – 320 000 рублей.
Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18.03.2019 по 15.07.2019 составляет 380 800 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 300 000 рублей.
Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере 160 000 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 9 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 35 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Михайлечко А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михайлечко А.В. страховое возмещение в размере 320 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 809 000 (восемьсот девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
