к делу № 2-1244/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2018 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием:
истца Яковлевой О.А.,
представителя ответчика ООО «Автохолдинг»
по доверенности Тумасьян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой О.А. к ООО «Автохолдинг» и ООО «Киа Моторс РУС» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, солидарном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автохолдинг» и ООО «Киа Моторс РУС», в котором просит обязать ответчика ООО «Автохолдинг» произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № - устранить дефекты в виде ржавчины на кузове автомобиля в местах крепления лобового стекла и заднего стекла, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от 08.03.2015г. истцом у ответчика ООО «Автохолдинг» приобретён автомобиль <данные изъяты> VIN № за сумму 781900 рублей. В соответствии с договором, на данный товар (автомобиль) установлена гарантия сроком 5 лет с даты продажи. Согласно гарантии, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля подпадает под гарантийные обязательства, также производитель гарантирует защиту от сквозной коррозии кузова. В октябре 2016 года истец обнаружила на приобретённом автомобиле дефект - ржавчину на крышке багажника по периметру крепления заднего стекла. Истец 19.10.2016г. обратилась в ООО «Автохолдинг» с заявлением об устранении недостатков автомобиля - ржавчины в месте крепления заднего стекла. Данный недостаток был устранён гарантийным ремонтом согласно заказ-наряду № АХ00021875 от 06.12.2016г. В течение одного месяца данный недостаток проявился снова, также ржавчина образовалась в месте крепления ветрового стекла. Истец 26.01.2017г. обратилась в ООО «Автохолдинг» с повторным заявлением об устранении выявленных недостатков автомобиля - ржавчины на кузове автомобиля в местах крепления лобового стекла и заднего стекла. Ответчик воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы на предмет установления причины возникновения данного недостатка (заводской брак или ненадлежащая эксплуатация). Согласно выводов экспертизы данный недостаток является заводским браком, что признал ответчик ООО «Автохолдинг», направив истцу сообщение о готовности произвести гарантийный ремонт без указания даты начала ремонта. На письменное заявление истца с просьбой указать дату ремонта (дату, когда истцу необходимо предоставить автомобиль в сервисный центр), ответчик выдал истцу документ, согласно которому в процессе ремонта лобовое стекло будет разрушено и истец Яковлева О.А. согласна на частичный ремонт автомобиля. Кроме того, продавец сразу обозначил максимальный срок ремонта - 45 дней. Дальнейшее общение с представителями ответчика, равно как и обращение к ООО «Киа Моторс РУС» (представитель производителя на территории РФ) к разрешению данного спора не привели. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться за защитой свои прав в суд. По мнению истца, установление ответчиком каких-либо условий для потребителя при принятии товара на гарантийный ремонт не основано на законе и нарушает права потребителя. Изложенное в претензии истца требование о безусловном и незамедлительном осуществлении гарантийного ремонта автомобиля для устранения всех имеющихся недостатков ответчиком проигнорировано, предусмотренный законом срок на удовлетворение требований потребителя нарушен. Как указано выше, истец отправил ответчику претензию по качеству товара, а затем и по незаконным условиям ответчика по принятию товара на гарантийный ремонт, в которой потребовал выполнения своих обязательств по договору от ответчика. В ответ последний завязал переписку, в которой говорит о невозможности надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, за не удовлетворение требования истца в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию, по мнению истца, компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50000 рублей.
Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164), удовлетворено заявленное истцом Яковлевой О.А. ходатайство и приняты к производству суда увеличенные исковые требования, в которых также просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19608 рублей, а также сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы, в размере 9500 рублей.
В судебном заседании истец Яковлева О.А. на увеличенных исковых требованиях настаивала и просит обязать ответчика ООО «Автохолдинг» произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN №, а именно устранить дефекты в виде ржавчины на кузове автомобиля в местах крепления лобового стекла и заднего стекла, солидарно взыскать с ООО «Автохолдинг» и ООО «Киа Моторс РУС» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19608 рублей и судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 9500 рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, сообщила, что до настоящего времени ответчики не исполнили обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также ответчиками не возмещён и не компенсирован причинённый ущерб.
Представитель ответчика ООО «Автохолдинг» Тумасьян Ю.В. частично признала увеличенные исковые требования, а именно признала только в части проведения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, в остальных исковых требованиях просила отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях и отзыве на исковое заявление, пояснив, что утрата товарной стоимости приравнивается снижению стоимости товара, что является естественной убылью для такого товара как автомобиль, а также истцом не указаны причины возникновения морального вреда. Вместе с тем, сообщила, что в материалах дела не содержится доказательств надлежащего содержания истцом спорного транспортного средства.
От представителя ООО «Автохолдинг» по доверенности Исламовой И.М. в материалах дела имеются возражения на исковое заявление от 17.09.2018г. (л.д. 167-168), в которых последняя просит в заявленных требованиях Яковлевой О.А. к ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Автохолдинг» о возложении на ООО «Автохолдинг» обязанности по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в местах крепления стекол на автомобиле <данные изъяты> VIN №, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании с ответчиков солидарно суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19608, а также суммы, уплаченной за проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей отказать в полном объёме.
В обоснование возражений указала, что с заявленными требованиями истца не согласны, по следующим основаниям. Представитель ответчика ООО «Автохолдинг» полагает, что своим заявлением об уточнении исковых требований от 23.08.2018г. истец нарушил норму ст. 39 ГПК РФ, так как одновременно изменил и основание, и предмет иска. Также обращает внимание суда на то, что никакое право истца не нарушено, так как ответчик ООО «Автохолдинг» и в досудебном порядке, и в ходе судебного процесса не возражал против первоначально заявленных исковых требований истца об устранении дефектов ЛКП автомобиля и был согласен добровольно устранить указанные дефекты ЛКП, при условии, если в процессе устранения дефектов ЛКП лопнет лобовое стекло автомобиля, на котором имеются множественные трещины и повреждения, истец за свой счёт приобретёт новое лобовое стекло для автомобиля.
По мнению представителя ответчика ООО «Автохолдинг», не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные действующим законодательством, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены. В связи с этим, полагает, что нарушение прав истца со стороны ООО «Авохолдинг» и ООО «КИА Мотрос РУС» отсутствуют, так как ООО «Автохолдинг» не возражал против первоначально заявленных исковых требований истца об устранении дефектов ЛКП автомобиля и был согласен добровольно устранить указанные дефекты ЛКП, при условии, если в процессе устранения дефектов ЛКП лопнет лобовое стекло автомобиля, на котором уже имеются множественные трещины и повреждения, истец за свой счёт приобретёт новое лобовое стекло для автомобиля. Также полагает, что истец, злоупотребляя своими правами, желает перенести на ответчиков бремя возложенного на собственника, поддерживать автомобиль в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, в соответствии с назначением имущества, состоянии.
От представителя ООО «Автохолдинг» по доверенности Тумасьян Ю.В. в материалы дела поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 04.10.2018г., в котором последняя просит в требованиях о возмещении утраты товарной стоимости и возмещении морального вреда отказать.
В обоснование отзыва указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Закон прямо предусмотрел в случае обнаружения недостатка проданной вещи такой способ его устранения как уменьшение покупной цены. Из материалов дела следует, что обнаруженный в период гарантийного срока недостаток - ржавчина на крышке багажника - был устранен ответчиком по заявлению истца. При повторном появлении дефекта истец обратился в суд, выбрав иной способ защиты - гарантийный ремонт. Покупатель вправе предъявить только одно из установленных законом требований, одновременное предъявление требований об уценке и ремонте по смыслу закона, по мнению представителя ответчика ООО «Автохолдинг», является необоснованным. Доводы истца, что в результате возникших между сторонами правоотношений по ремонту лакокрасочного покрытия у потребителя, кроме того, возникли убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, основаны на неправильном толковании и применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего, по мнению истца, на продавца должна быть возложена ответственность, которая не предусмотрена законом. Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, действительно предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако возмещение убытков на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно, если применение одного из последствий продажи товара ненадлежащего качества не покрывает причинённых убытков. Это правило исключает такой вид убытков, как утрата товарной стоимости, относимый к прямому действительному ущербу при возмещении ущерба, так как сводится к установленному законом для данных правоотношений уменьшению покупной цены, в силу чего ссылка представителя истца на заключение эксперта о расчёте величины утраты товарной стоимости автомобиля при устранении выявленного недостатка, по мнению представителя ответчика ООО «Автохолдинг», не состоятельна. Следует учесть, что требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и заключаются в бесплатном устранении возникшего в период гарантийного срока дефекта лакокрасочного покрытия путём устранения ржавчины и восстановления покрытия, чем обязанность продавца (ответчика), установленная законом, будет выполнена, а права потребителя защищены. Требования истца о возложении на ответчика дополнительной обязанности по уменьшению стоимости проданной вещи, выраженной в виде стоимости утраты товарного вида автомобиля, не основаны на законе. Истцом, по мнению представителя ответчика ООО «Автохолдинг», не обоснованы требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Представитель ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4), что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 80). От представителя ООО «Киа Моторс РУС» по доверенности Грошева А.И. в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований (л.д. 100-101), в которых последний просит в удовлетворении исковых требований Яковлевой О.А. к ООО «Киа Моторс РУС» отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
В обоснование возражений указал, что ООО «Киа Моторс РУС» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а требования истца являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, и возражает против удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим. Ответчик не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом и в силу этого является ненадлежащим лицом для предъявления требований. Субъектами ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Как ООО «Киа Моторс РУС» уже указывало, ответчик не является ни одним из указанных субъектов. Отдельно представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» поясняет, что ответчик не является уполномоченной организацией (на чём настаивает истец), поскольку никогда не осуществлял и не осуществляет деятельность по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем, как это указано в преамбуле закона, в связи с тем, что договор на принятие и удовлетворение претензий от потребителей между ответчиком и изготовителем не заключался. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» считает, что ответчик не является субъектом, к которому могут быть предъявлены какие-либо требования, основанные на законе, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Указанная позиция ответчика соответствует и сложившейся судебной практике. Учитывая изложенное, ответчик считает, что у суда нет оснований для удовлетворена исковых требований истца.
Требования истца являются необоснованными и не соответствующими доказательствам. У истца отсутствует право требования в соответствии с законом, ввиду того, что законом прямо закрепляется в качестве оснований предъявления требований потребителем «обнаружение в товаре недостатков». В настоящее время в автомобиле истца недостатки, за которые несут ответственность субъекты, указанные в законе, отсутствуют. Обращаясь с настоящим исковым заявлением к ответчику, с которым у него нет никаких гражданско-правовых отношений, тем более что ответчик не осуществляет обслуживание автомобилей в принципе, и тем более не осуществлял обслуживание и ремонт автомобиля истца, истец злоупотребляет своими правами по смыслу действующего законодательства. Следует отметить, что солидарная ответственность по спорам о защите прав потребителей законом или договором не предусмотрена. Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» отмечает, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объёме, однако в случае, если суд придёт к решению взыскать сумму неустойки и штрафа, просит снизить её размер, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствием якобы нарушенного обязательства, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.
От представителя ООО «Киа Моторс РУС» по доверенности Грошева А.И. в материалах дела имеются возражения (л.д. 155), поступившие по электронной почте, в которых последний просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Киа Моторс РУС» отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафов по ст. 333 ГК РФ.
В обоснование возражений указал, что настоящим ООО «Киа Моторс РУС» повторно сообщает о необоснованности и незаконности исковых требований в их адрес. ООО «Киа Моторс РУС» поддерживает ранее направленные возражения.
Выслушав истца Яковлеву О.А., представителя ответчика ООО «Автохолдинг» Тумасьян Ю.В., частично признавшую увеличенные исковые требования, учитывая мнение представителя ООО «Киа Моторс РУС» по доверенности Грошева А.И., изложенное в возражениях, изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увеличенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Из положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ видно, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ указано, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как указано в ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 18 Конституции РФ указано, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как указано в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), заключённый между Яковлевой О.А. и ООО «Автохолдинг», по условиям которого продавец (ООО «Автохолдинг») обязуется передать в собственность покупателя (Яковлевой О.А.), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA, а именно: модель – <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя - №, трансмиссия – 6МТ (механическая), тип транспортного средства – легковой, № кузова - №, цвет кузова – белый, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» <адрес>, стоимостью 781900 рублей, что также подтверждается актом сдачи-приёмки автотранспортного средства к указанному договору от 14.03.2015г. (л.д. 12-13). С условиями договора купли-продажи автомобиля Яковлева О.А. и представитель ООО «Автохолдинг» Ситник Д.С. были ознакомлены лично, о чём свидетельствуют их личные подписи на указанных документах.
Таким образом, суд полагает, что истец Яковлева О.А. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля № АХ00002864 от 08.03.2015г. надлежащим образом. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ видно, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Киа Моторс РУС» необходимо отказать, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств существования солидарной обязанности ответчиков ООО «Автохолдинг» и ООО «Киа Моторс РУС» по отношению к истцу Яковлева О.А.
Вместе с тем, согласно п. 4.1-4.3 договора купли-продажи автомобиля № АХ00002864 от 08.03.2015г. (л.д. 6-11), продавец (ООО «Автохолдинг») гарантирует, что передаваемый покупателю (Яковлевой О.А.) по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля, что также подтверждается п. 3.6 указанного договора купли-продажи.
Согласно сервисной книжке на спорный автомобиль (л.д. 53-65), дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, а в разделе «Антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие» указано, что <данные изъяты> гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путём соответствующего ремонта любым дилером, что также подтверждается письмом <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) на имя Яковлевой О.А.
В соответствии ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» видно, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как указала истец Яковлева О.А. в исковом заявлении в октябре 2016 года она обнаружила на приобретённом автомобиле дефект - ржавчину на крышке багажника по периметру крепления заднего стекла. Истец 19.10.2016г. обратилась в ООО «Автохолдинг» с заявлением об устранении указанного недостатка, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 15) открытым 19.10.2016г. и закрытым 06.12.2016г. Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что в течение одного месяца данный недостаток проявился снова, также ржавчина образовалась в месте крепления ветрового стекла и истец 26.01.2017г. обратилась в ООО «Автохолдинг» с повторным заявлением об устранении выявленных недостатков автомобиля - ржавчины на кузове автомобиля в местах крепления лобового стекла и заднего стекла, что подтверждается заявлением на осуществление гарантийного ремонта ЛКП автомобиля от 25.01.2017г. (л.д. 16), на котором стоит отметка о принятии заявления с входящим номером 100 от 26.01.2017г. администратором ресепшна Нестеровой К.А. и заверено печатью ООО «Автохолдинг».
Согласно письму ООО «Автохолдинг» от 03.02.2017г. № (л.д. 17), для установления причин возникновения ржавчины ЛКП по периметру заднего и лобового стекла автомобиля истца ООО «Автохолдинг» предлагает привлечь независимых экспертов и провести независимую экспертизу в дилерском центре.
Вместе с тем, в письме ООО «Автохолдинг» от 02.03.2017г. № (л.д. 18) указано, что согласно выводам эксперта недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля истца является производственным. При этом недостаток не является существенным, устраним без несоразмерных расходов или затрат времени и не связан с ранее выполненными ООО «Автохолдинг» работами по устранению недостатков ЛКП. ООО «Автохолдинг» выражает готовность осуществить гарантийный ремонт автомобиля истца, что также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-44).
Истец Яковлева О.А. обратилась с заявлением от 15.03.2017г. (л.д. 45) к ООО «Автохолдинг», в котором указано, что на основании ответа от 02.03.2017г. исх. № о готовности ООО «Автохолдинг» произвести гарантийный ремонт автомобиля истца, просит определить дату проведения ремонта, что подтверждается отметкой администратора Нестеровой К.А. от 15.03.2017г. за входящим № и заверено печатью ООО «Автохолдинг» на указанном документе.
Согласно письму ООО «Автохолдинг» от 25.03.2017г. № (л.д. 46), при устранении недостатка ЛКП по периметру лобового стекла данного автомобиля необходимо, произвести демонтаж лобового стекла. В связи с тем, что лобовое стекло имеет многочисленные механические повреждения, в виде сколов и трещин, клиент (Яковлева О.Я.) предупреждён и согласен, с тем, что в результате демонтажа возможно дальнейшее разрушение лобового стекла. В данном случае лобовое стекло гарантией не покрывается. На основании вышеизложенного, ООО «Автохолдинг» выражает готовность осуществить гарантийный ремонт автомобиля, по устранению дефектов ЛКП кузова (коррозия) заявленных клиентом, не требующих демонтаж лобового стекла. Ориентировочный срок выполнения ремонта не менее 7 рабочих дней и не более 45 суток, предусмотренных законом о правах потребителя.
Истец Яковлева О.А. не согласившись с требованиями, изложенными в письме ООО «Автохолдинг» от 25.03.2017г. №, обратилась в ООО «Автохолдинг» с претензией от 04.04.2017г. (л.д. 47-48), в которой требует в десятидневный срок принять незамедлительные меры по полному и безоговорочному удовлетворению претензии по качеству товара и осуществлению гарантийного ремонта автомобиля для устранения всех имеющихся недостатков, а также сообщает, что в случае причинения ущерба принадлежащему ей имуществу вследствие некачественного или ненадлежащего исполнения работ, обязанность по его возмещению будет возложена на ООО «Автохолдинг».
В ответ на претензию от 04.04.2018г. ООО «Автохолдинг» письмом от 10.04.2017г. № (л.д. 49) сообщило, что для проведения ремонтных работ ООО «Автохолдинг» будет необходимо произвести демонтаж лобового стекла автомобиля. Однако, как сообщалось ранее, лобовое стекло имеет многочисленные механические повреждения, которые в процессе демонтажа могут привести к его разрушению. Ранее были уведомлены о возможности разрушения лобового стекла в процессе производства ремонтных работ ввиду его неудовлетворительного технического состояния. Указанные обстоятельства в соответствии с нормами действующего законодательства, на которые ссылается истец в своей претензии, снимают ответственность с ООО «Автохолдинг» за причинённые убытки (при отсутствии со стороны сотрудников ООО «Автохолдинг» нарушения технологии производства работ). В связи с неудовлетворительным состоянием лобового стекла, ООО «Автохолдинг» указало ориентировочный срок проведения ремонтных работ - 7 рабочих дней, но не более 45 дней. Указанные сроки означают, что проведение ремонтных работ по устранению недостатков ЛКП будут проведены в течение 7 рабочих дней, а в случае разрушения лобового стекла указанные сроки увеличиваются до 45 дней (с учётом доставки и монтажа нового лобового стекла при необходимости). ООО «Автохолдинг» выражает готовность осуществить гарантийный ремонт автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В ст. 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец ООО «Автохолдинг», ответчик по делу, передал покупателю (потребителю) Яковлевой О.А., истцу по делу, товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, о чём свидетельствуют указанные дефекты на спорном автомобиле, которые подтвердили представители ответчика ООО «Автохолдинг» в возражениях, отзыве и судебном заседании.
В соответствие со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Таким образом, суд полагает, требование истца об обязании ответчика ООО «Автохолдинг» произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № и устранить дефекты в виде ржавчины на кузове автомобиля в местах крепления лобового стекла и заднего стекла, подлежащим удовлетворению, что приведёт к реализации ООО «Автохолдинг», взятых на себя обязательств.
Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), ходатайство истца Яковлевой О.А., удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № в результате ремонтных воздействий по устранению дефектов на кузове автомобиля в местах крепления лобового стекла и заднего стекла? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-141), выполненному ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, в результате ремонтных воздействий по устранению дефектов на кузове автомобиля в местах крепления лобового стекла и заднего стекла на дату событий (дату обращения Яковлевой О.А. в ООО «Автохолдинг» от 25.01.2017г.) составляет 19608 рублей.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от 11.07.2018г., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Автохолдинг» утраты товарной стоимости спорного автомобиля подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу истца Яковлевой О.А. сумму утраты товарной стоимости в размере 19608 рублей, согласно заключению эксперта № от 11.07.2018г., выполненному ООО «Эксперт».
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении увеличенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автохолдинг» не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение им условий заключённого договора купли-продажи автомобиля № АХ00002864 от 08.03.2015г., и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, качество которого не соответствует указанному договору купли-продажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Автохолдинг» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд полает необходимым взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу Яковлевой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 14804 рубля (50% * (19608 рублей (сумма утраты товарной стоимости) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)).
К судебным расходам, которые просит взыскать истец в свою пользу с ответчика ООО «Автохолдинг», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Как установлено судом, с ответчика ООО «Автохолдинг» подлежит взысканию в пользу истца Яковлевой О.А. судебные расходы на сумму 9500 рублей (оплата за производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт»), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 10.07.2018г. (л.д. 154).
В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Автохолдинг» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождена законом при подаче искового заявления.
С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автохолдинг» в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автохолдинг» в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.
С цены иска 19608 рублей (сумма утраты товарной стоимости) размер государственной пошлины составляет 784,32 рубля – до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автохолдинг» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 784,32 рубля = 1084,32 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 103 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Увеличенные исковые требования Яковлевой О.А. к ООО «Автохолдинг» и ООО «Киа Моторс РУС» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, солидарном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Автохолдинг» произвести гарантийный ремонт автомобиля: модель – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя - №, трансмиссия – 6МТ (механическая), тип транспортного средства – легковой, № кузова - №, цвет кузова – белый, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» <адрес>, принадлежащего Яковлевой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и устранить дефекты в виде ржавчины на кузове указанного автомобиля в местах крепления лобового и заднего стёкол.
Взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу Яковлевой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:
сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
штраф в размере <данные изъяты> рубля,
судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт», в размере <данные изъяты> рублей,
а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части увеличенных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Автохолдинг» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.С. Мальцев
