Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.
Дело № 2-2875/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2016 года
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Курчак А.Н.
при секретаре Алещенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 06.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее - ООО «ЭкоСтрой»).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2015 между ЗАО «СГ «УралСиб» (в связи со сменой наименования от 15.07.2015 – АО «СГ «УралСиб») и ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № ***. Предметом указанного договора явились имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иным видом транспорта.
19.12.2014 ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» и ООО «ЭкоСтрой» заключили договор № ИВ/П-05 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг, согласно п. 4.5. которого исполнитель несет ответственность за перевозимый груз с момента окончания погрузки груза в транспорт и до момента окончания выгрузки груза в месте выгрузки, указанном в соответствующей заявке, в размере стоимости груза, предъявленного к перевозке.
19.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» (недостача груза).
Исходя из материалов ГИБДД по факту ДТП оно произошло по вине водителя транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, полуприцеп ***, г.р.з. ***, ФИО1, собственником которого является ООО «ЭкоСтрой».
АО «СГ «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» сумму ущерба в размере 114481,41 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 10.03.2016.
В адрес ФИО1 истец направил претензию, которая была оставлена без ответа, денежные средства не поступили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1, со ссылками на ст. ст. 387, 965, 15, 1064, 1079, просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 114481,41 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой» ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО1 работает в обществе водителем с 20.03.2012 года по настоящее время, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свою трудовую функцию и перевозил груз для компании ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» во исполнение договора. Размер ущерба не оспаривала, как и виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП.
Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом, 28.01.2015 между ЗАО «СГ «УралСиб» (в связи со сменой наименования от 15.07.2015 – АО «СГ «УралСиб») и ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № 110/15/0000848. Предметом указанного договора явились имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иным видом транспорта.
19.12.2014 ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» и ООО «ЭкоСтрой» заключили договор № ИВ/П-05 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг, согласно п. 4.5. которого исполнитель несет ответственность за перевозимый груз с момента окончания погрузки груза в транспорт и до момента окончания выгрузки груза в месте выгрузки, указанном в соответствующей заявке, в размере стоимости груза, предъявленного к перевозке.
19.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» - поврежден перевозимый груз.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки *** г.р.з. *** полуприцеп ***, г.р.з. ***, ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства марки *** г.р.з. *** и полуприцепа *** г.р.з. *** является ООО «ЭкоСтрой», о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.
Принимая во внимание обстоятельства по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями водителя ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
АО «СГ «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» сумму ущерба в размере 114481,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 14550 от 10.03.2016.
Размер ущерба установлен Приемо-сдаточным актом № ЛЦ от 22.08.2015, Актом списания товаров № 00000000011 от 23.10.2015, а также представленным истцом расчетом страхового возмещения от 25.02.2016. В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась.
Таким образом, АО «СГ «УралСиб» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора, выплатив сумму страхового возмещения.
С учетом того, что исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрел право требования к причинителю вреда в размере установленном судом.
В адрес ФИО1 истец направил претензию, которая была оставлена без ответа, денежные средства не поступили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «ЭкоСтрой» от 20.03.2012 ФИО1 принят на работу водителем, 20.03.2012 с ним заключен трудовой договор № 1. Ответчик работает в данной организации по настоящее время.
Принимая во внимание, что ФИО1 во время ДТП исполнял трудовые обязанности по перевозке грузов по поручению ООО «ЭкоСтрой», суд приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с собственника транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, – ООО «ЭкоСтрой», являвшегося работодателем ФИО1
При этом ООО «ЭкоСтрой» как лицо, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании договора (контракта), вправе в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда, то есть к ФИО1, в размере выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЭкоСтрой» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 114481,41 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3490 руб. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 114481,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3490 руб., а всего – 117971,41 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1– отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак
