Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года
Дело № 2-2633/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2016 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Курчак А.Н.
при секретаре Алещенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина В.Е. к Яцемирскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кирюхин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Яцемирскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Яцемирского М.С. и автомобиля ***», г.р.з***, под управлением Кирюхина В.Е.
ДТП произошло по вине водителя Яцемирского М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СЗАО «Медэкспресс» по полису ***. Водитель Яцемирский М.С. при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии предъявил полис *** страховой компании ЗАО «МАКС».
08.04.2016 в страховую компанию СЗАО «Медэкспресс» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. СЗАО «Медэкспресс» случай страховым не признан и 08.04.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС», ответом от 18.04.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по договору страхования *** застрахована ответственность иного лица, т.е. факт заключения виновником ДТП Яцемирский М.С. договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО «МАКС» не установлен.
Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № 140416 от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257538 руб., стоимость годных остатков 40128 руб. Таким образом, стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составила 217 410 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.
Общая сумма ущерба составляет 234410 рублей.
Предложения Кирюхина В.Е. добровольно возместить причиненный ущерб в претензии от 31.05.2016 Яцемирский М.С. проигнорировал.
На основании изложенного, просил взыскать с Яцемирского М.С. в пользу истца ущерб в размере 234410 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 руб.
В судебное заседание истец Кирюхин В.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Конева Ю.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Яцемирский М.С. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, как и размер заявленного ко взысканию ущерба. Указал, что страховой полис приобретался им у страхового агента, при этом специальными познаниями в страховом деле он не обладает. Выданный ему при заключении договора ОСАГО страховой полис ничем не отличался от всех иных, полученных им ранее при оформлении таких же договоров. Учитывая изложенное, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагал, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, а несанкционированное использование страхового полиса не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования ответственности. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал необходимым ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в виде выплаты страхового возмещения должна нести страховая компания.
Представитель ответчика Мирзоев Р.Г.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая Яцемирского М.С. ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что страховой полис *** приобретен Яцемирским М.С. у страхового агента – Хромушкина С.А. Пояснил, что ранее его доверитель привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, неоднократно пользовался спорным страховым полисом и никаких прецедентов относительно его подлинности не возникало. При проверке документов сотрудниками ГИБДД также вопросов не возникало. Полагал, что ответчик поступил добросовестно, приобрел страховой полис ЗАО «МАКС» и в дальнейшем ответственность должен нести страховщик. При этом стоимость ущерба не оспаривал, поскольку считал Яцемирского М.С. ненадлежащим ответчиком. Указал также, что Яцемрский М.С. не был уведомлен об осмотре транспортного средства.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Баскакова О.Н. иск не признала. Указала, что в отношении данного страхового агента Хромушкина С.А. в 2015 году возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с продажей поддельных страховых полисов. В результате его неправомерных действий пострадали несколько страховых компаний. По спорному страховому полису *** в г. Ижевск заключен договор ОСАГО на иное транспортное средство с другим лицом. Считала, что в данном случае страховая компания не является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Пояснила, что бланки ОСАГО печатаются на Гознаке, впоследствии передаются в страховую компанию по актам, так как являются бланками строгой отчетности. ЗАО «МАКС» заключает агентские договоры с агентами в регионах, у агентов всегда имеется доверенность на заключение договора страхования, а также лицензия. Страхователь при заключении договора может потребовать указанные документы и убедиться в правомочности заключения договора ОСАГО, а агент и штатный сотрудник страховой компании обязаны предоставить данные документы. В целом просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 22.11.2016 его представитель Бродникова Ю.С. иск не признала в полном объеме. Полагала, что САО «Медэкспресс» является ненадлежащим ответчиком и в соответствии с законом, страховая компания работает в рамках прямого урегулирования убытков только при повреждении транспортных средств. В данном случае причинен вред здоровью, в связи с чем страховая компания отказала в возмещении ущерба и порекомендовали истцу обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-653/15 в отношении Яцемирского М.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).
Как следует из материалов дела, Кирюхин В.Е. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что *** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Яцемирского М.С. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Кирюхина В.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2015, а также в протоколе осмотра транспортного средства от 04.01.2015, которые требуют проведения восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яцемирский М.С., который, неправильно выбрав скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил занос управляемого транспортного средства с последующем выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015.
Вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.
Таким образом, судом установлено, что ввиду нарушения Яцемирским М.С. Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
При этом гражданская ответственность ответчика Яцемирского М.С. не была застрахована.
Так, представив суду страховой полис ОСАГО *** страховой компании ЗАО «МАКС», Яцемирский М.С. и его представитель утверждали, что фактически гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, что исключает возложение на него ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.
Вместе с тем, согласно сведениям РСА договор ОСАГО *** сроком действия с 30.10.2013 по 29.10.2014 заключен ЗАО «МАКС» в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***
Как следует из материалов дела, страховой полис ССС *** изготовлен на типографии АО «Госзнак» по заказу Российского Союза Автостраховщиков в 2014 году и отгружен в адрес Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» по товарной накладной от 02.04.2014 № 03/00000475, что подтверждается информацией АО «Госзнак» от 08.11.2016 представленной по запросу суда.
Согласно Акту приема-передачи бланков строгой отчетности № 1073302 от 10.04.2014 двухслойные полисы ОСАГО (ССС) с № *** по № *** в количестве 1000 штук переданы ЗАО «МАСК» в филиал ЗАО «МАКС» в г. Ижевск, а в последствии указанный выше страховой полис ССС *** передан уполномоченному представителю Ижевского филиала ФИО1., что подтверждено соответствующим Актом приема-передачи бланков строгой отчетности № 1092690 от 10.05.2014.
Ответчиком представлен в материалы дела оригинал страхового полиса ССС *** который использован для заключения договора ОСАГО с ФИО3 в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***
Кроме того, как следует из информации ЗАО «МАКС» агентские договоры между ФИО2. и страховой компанией не заключались, доверенности на представление интересов ЗАО «МАКС» и на право заключения договоров страхования ему не выдавались.
Также установлено, что на территории Мурманской области право на заключение договоров страхования, в том числе по договорам ОСАГО предоставлено ООО «Авто Брокер Мурманск», ИП Дзялбе, РТМ Групп и ИП Ламехову Н.Б., иные лица заключать договоры ОСАГО на Территории Мурманской области не уполномочены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой полис ССС ***, который был представлен ответчиком при совершении ДТП, а также в материалы настоящего дела и оформленный представителем страховщика Хромушкиным С.А. не является оригинальным, в связи чем оснований полагать, что гражданская ответственность Яцемирского М.С. надлежащим образом была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется.
Ссылки ответчика и его представителя на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7.1 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО о том, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, а несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования, суд полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данные положения закона регулируют оборот оригинальных бланков страхового полиса обязательного страхования, являющихся документами строгой отчетности, тогда как Яцемирскому М.С. такой страховой полис (договор) не выдавался.
При заключении договора ОСАГО с ФИО2 Яцемирский М.С. выразил свое волеизъявление на совершение данного действия, при этом не потребовав у лица, подписавшего договор ОСАГО, документов, подтверждающих его право на заключение подобных договоров от имени ЗАО «МАКС», тогда как оформляя указанный договор ответчик должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась на момент его заключения.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Яцемирского М.С. в пользу Кирюхина В.Е. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № 140416 от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257538 руб., стоимость годных остатков 40128 руб. Таким образом, стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составила 217410 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и применения нормы часа произведена согласно справочника РСА. Экспертом произведена выборка цен в соответствии с товарным рынком Мурманской области.
Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. При этом размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал.
За услуги по составлению данного отчета истец уплатил 15000 руб. о чем в материалы дела им представлена копия квитанции ООО «АТРК» от 22.04.2016. Вместе с тем, суд не может оценивать данную копию документа как надлежащее доказательство понесенных истцом расходов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждено оригиналами акта выполненных работ ООО «Эналс» от 04.01.2015 № 454 и кассового чека от 04.01.2015, в связи с чем суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кирюхина В.Е.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 219410 руб. (217410+2000).
При таких данных суд удовлетворяет требования истца частично.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как видно из договора на оказание юридических услуг от 06.04.2016, заключенного между Коневой Ю.И. и Кирюхиным В.Е. последнему были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 18000 руб. Указанные услуги оплачены Кирюхиным В.Е. в полном объеме.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с Яцемирского М.С. в пользу Кирюхина В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 5394,10 руб. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирюхина В.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с Яцемирского М.С. , *** года рождения, уроженца ***, в пользу Кирюхина В.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере 219410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5394,10 руб., а всего взыскать – 236804,10 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» и закрытому акционерному обществу «МАКС» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак
