Дело № 2-1962/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2016 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Русановой Л.А.,
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто зигер» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Авто зигер» (г.Архангельск) автомобиль «Фольцваген гольф» стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ответчику были удовлетворены, с ООО «Авто зигер» в его пользу взыскана уплаченная за автомобиль сумма <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.,. штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>. Указывает, что поскольку автомобиль имел недостатки, препятствующий его эксплуатации, он прекратил эксплуатацию транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи автомашины ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осуществлял хранение автомобиля на платной автостоянке, расходы за которую составили <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму с ответчика как убытки. Кроме того, указывает, что в связи с приобретением автомобиля, им были заключены договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и добровольного страхования (КАСКО). Полагает, что в связи с передачей ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он понес убытки, выразившиеся в уплате страховой суммы по указанным договорам страхования, расчет которых произведен пропорционального времени неиспользования транспортного средства по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика как убытки сумму <данные изъяты>., уплаченную им по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в размере <данные изъяты> как сумму уплаченную им по договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке он отправил ответчику претензию с просьбой возместить ему указанные убытки, однако в досудебном порядке его требования выполнены не были. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке его требований как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы, связанны с отправлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ситец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Авто зигер» ФИО3 с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Просил о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
По определению суда в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области (дело .....) в пользу истца с ответчика взыскано уплаченная за товар сумму в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Указанное решение суда вступило в законную силу и ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Из указанного выше решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № ....., согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки VOLKSWAGEN Golf, тип исполнения хетчбек, цвет серый, год выпуска 2012, VIN ....., с дополнительными опциями в соответствии со спецификацией, указанной в приложении к договору ......
Гарантийный срок на автомобиль был установлен - 24 месяца без ограничения пробега.
Стоимость транспортного средства согласно условий договора составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия с требованиями о замене автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором предъявил требования о взыскании стоимости автомобиля.
Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ч. 3 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд считает их установленными.
Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ..... «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом взысканные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены ответчиком истцу в рамках исполнительного производства и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета истца, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.
На основании изложенного, учитывая, что законность требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлена вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 указанного Закона РФ).
Учитывая изложенное, суд не соглашается с мнением истца о том, что неустойку необходимо исчислять из цены автомобиля и взысканных судебным решением убытков в сумме 91342 руб., понесенных истцом в связи с приобретением дополнительного оборудования, поскольку указанные расходы истец понес дополнительно и самостоятельно для улучшения потребительских свойств автомобиля и в цену товара (автомобиля) включаться не могут.
В связи с чем, при расчете неустойки суд считает верным исходить из цены товара - <данные изъяты>
На основании изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличием заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер уклонения от исполнения договорных обязанностей, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с хранение истцом приобретенного у ответчика автомобиля на платной автостоянке, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено судом, истец, в связи с наличием недостатка в приобретенном автомобиле, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи его ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял хранение транспортного средства на платной стоянке, принадлежащей ИП ФИО4, расходы за хранение транспортного средства составили <данные изъяты>, подтверждены документально.
При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение указанной нормы закона не представлено доказательств необходимости помещения автомобиля на платную стоянку.
Кроме того, истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были обусловлены виновными действиями ответчика и подпадают под понятие убытки, в том смысле, который ему придается положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорное транспортное средство ответчику со всеми необходимыми документами на автомашину и комплектом ключей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении права собственности истца на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке связаны с содержанием транспортного средства ФИО1, который в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества до момента прекращения на указанное имущество права собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля на платной автостоянке в сумме <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании в качестве убытков страховой суммы пропорционально времени неиспользования автомобиля в связи с выявленным недостатком и уплаченной ФИО1 как стороной по договорам ОСАГО и КАСКО, суд указывает следующее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., то есть за период неиспользования им транспортного средства в связи с выявленным недостатком.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> то есть за период неиспользования им транспортного средства в связи с выявленным недостатком.
Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с выплатой истцом страховой премии, связаны с заключением самостоятельных договоров добровольного и обязательного страхования со страховщиками (ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не могут быть взысканы с ответчика как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не обусловлены продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в добровольном порядке возместить убытки, связанные с оплатой услуг автостоянки, расходов, связанных с выплатой истцом страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО, исходя из цены товара <данные изъяты> сумме <данные изъяты>. не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке претензии ответчику в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, почтовые расходы истца по отправлению досудебной претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.
С учетом изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто зигер» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о взыскании неустойки за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытков, связанных с хранением автомобиля в сумме <данные изъяты> убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в сумме <данные изъяты> убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> неустойки за отказ в добровольном порядке выплатить сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А. Русанова
