Дело № 2-6122/2016
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 июля 2016 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Ноздрина В.В., ФИО1, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) ...... Период страхования с ...... Страховая сумма ..... страховая премия ..... Страховая премия уплачена в день подписания договора. 24.04.2015 в городе Санкт Петербурге у дома 141/1 по проспекту Ветеранов застрахованное ТС было повреждено. ..... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный правилами страхования срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2-4902-15/5 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение ..... Решение суда исполнено ...... Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период ..... в сумме ..... расходы по направлению ответчику претензии ..... расходы по оплате услуг представителя .....
Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ..... в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4902-15/5, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор добровольного страхования ТС ..... Период страхования ...... Страховая сумма ......, страховая премия ..... в том числе по риску «ущерб, угон» ......, по риску «гражданская ответственность» ..... Страховая премия уплачена в день подписания договора.
24.04.2015 в городе Санкт Петербурге у дома 141/1 по проспекту Ветеранов застрахованное ТС было повреждено.
..... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный правилами страхования срок страховое возмещение истцу выплачено не было.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2-4902-15/5 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение ..... руб. Решение суда исполнено .....
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Истец просит взыскать неустойку за период ..... в сумме .....
Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку страховая премия по риску гражданская ответственность в сумме ..... руб. должна учитываться отдельно от страховой премии «ущерб, угон».
При расчете неустойки суд учитывает страховую премию только по риску «ущерб, угон» в размере ..... Следовательно, неустойка не должна превышать страховую премию .....
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, выразившихся в непродолжительном периоде невыплаты страхового возмещения.
Суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения .....
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф .....
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину .....
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец ..... заключил договоры на оказание юридических услуг с ООО «.....», исполнение которых поручено .....
Предметом договоров явилось составление истцу и подача в ООО «СК «Согласие» претензии, составление и подача в суд искового заявления, оказание юридической консультации, представление интересов доверителя в суде.
Во исполнение указанного договора истец уплатил ООО «.....» в сумме .....
Представитель истца ...... составил и подал ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, представитель истца ..... представляла интересы истца в судебном заседании по делу, составила исковое заявление.
Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
Вместе с тем, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .....
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период ..... в сумме ..... штраф ..... расходы по оплате услуг представителя ..... всего .....
Требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме ..... оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья В.В. Ноздрин
