Дело № 2-2901/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 октября 2016 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Назаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Интерконтакт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Тревел Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Тревел Сервис» о взыскании расходов на устранение недостатков услуг, цены услуг, неустойки, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Интерконтакт-Сервис», ООО «Ай Си Эс Тревел Групп», ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» о взыскании расходов на устранение недостатков услуг, цены услуг, неустойки, компенсации морального вреда, к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором № 68 от 05 июня 2015 года о реализации туристского продукта истец приобрела у третьего лица ФИО2 туристский продукт для себя и третьего лица ФИО3 Цена услуг по договору была оплачена истцом. Туроператором по указанному договору являлся ООО «Ай Си Эс Тревел Групп». В состав услуг входили также услуги авиаперелета по маршруту Москва – Тиват, рейс YC 444 (далее – рейс 444), вылет 05 июля 2015 года в 08 часов 10 минут из аэропорта «Домодедово», проживание в гостинице с 05 июля 2015 года по 19 июля 2015 года, трансфер от аэропорта до гостиницы. 05 июля 2015 года истец и третье лицо ФИО3 прибыли в аэропорт заблаговременно до начала регистрации на рейс 444, прошли необходимый паспортный и пограничный контроль. Вылет рейса 444 неоднократно откладывался. Истец и третье лицо ФИО3 подошли к выходу на посадку в 15 часов 47 минут, однако в посадке им было отказано. Самолет рейс 444 вылетел в 16 часов 29 минут. На посадочных талонах истца и третьего лица ФИО3 было указано время явки – 15 часов 51 минута. Изначально время окончания посадки на самолет рейс 444 в посадочном талоне истца было указано – 07 часов 40 минут. Вина истца и третьего лица ФИО3 в том, что они прошли на посадку в 15 часов 51 минуту не имеется. Т.к. истец и третье лицо ФИО3 не смогли совершить авиаперелет рейсом 444, то истец была вынуждена приобрести для себя и третьего лица ФИО3 билеты на авиаперелет по маршруту Москва – Тиват, рейс 617, вылет 06 июля 2015 года в 14 часов 10 минут из аэропорта «Домодедово» общей стоимостью 29330 рублей 00 копеек. Также истец уплатила агентский сбор при приобретении билетов в размере 1000 рублей 00 копеек. Всего размер расходов истца на устранение недостатков туристских услуг составил 31900 рублей 00 копеек. Также цена услуг по договору о реализации туристского продукта должна быть уменьшена на стоимость не предоставленных истцу и третьему лицу ФИО3 услуг по авиаперелету рейсом 444, проживанию в гостинице 05 июля 2015 года и трансфера от аэропорта до гостиницы. Истец направила в ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» претензию, которая была получена ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» 14 января 2016 года. 27 января 2016 года истец получила от туроператора ответ с отказом в удовлетворении требований истца. Просила взыскать с ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» расходы на устранение недостатков услуг в размере 31900 рублей 00 копеек, цену неоказанных услуг, неустойку за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в размере 95812 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 31900 рублей 00 копеек.
Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил основания иска, а именно указал, что в договоре № 68 от 05 июня 2015 года о реализации туристского продукта туроператорами указаны ООО «Ай Си Эс Тревел Групп», ООО ТК «Интерконтакт-Сервис» и ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис», что стоимость неоказанных услуг по авиаперелету истца и третьего лица ФИО3 рейсом 444 составляет 15156 рублей 00 копеек, стоимость неоказанных услуг по проживанию истца и третьего лица ФИО3 в гостинице, а также трансфера от аэропорта до гостиницы составляет 6280 рублей 68 копеек, а всего 21436 рублей 68 копеек, что истец направил в ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» претензию, которая была получена ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» 14 января 2016 года, а 27 января 2016 года истец получил от ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» ответ с отказом в удовлетворении требований истца. Также в указанном исковом заявлении истец изменил предмет иска, а именно предъявил исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков услуг, цены услуг, неустойки, компенсации морального вреда к ООО ТК «Интерконтакт-Сервис», ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис», увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ООО ТК «Интерконтакт-Сервис», ООО «Ай Си Эс Тревел Групп», ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» расходы на устранение недостатков услуг в размере 31900 рублей 00 копеек, цену неоказанных услуг в размере 21436 рублей 68 копеек, неустойку за период с 25 января 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 544215 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 53336 рублей 68 копеек (31900,00+21436,68=53336,68), неустойку за период с 25 января 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 544215 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 197 – 200).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3, представители ответчиков и третьего лица АО «АТК «Ямал» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» указало, что между ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» и ФИО2 заключен агентский договор от 02 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» поручает, а ФИО2 обязуется от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, что в интересах истца и третьего лица ФИО3 был заключен договор перевозки с АО «АТК «Ямал» по маршруту в т.ч. Москва – Тиват, в соответствии с агентским договором от 02 сентября 2014 года ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный туристам действиями перевозчика, за отмену или изменение времени отправления авиарейсов, отмену рейсов по техническим причинам, что истец и третье лицо ФИО3 опоздали на посадку на самолет рейс 444 в установленное время, в период с 05 июля 2015 года по 19 июля 2015 года истец не информировал ФИО2 как турагента об указанных обстоятельствах, что истец оплатил туристские услуги по договору № 68 от 05 июня 2015 года, что ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» являлось туроператором по договору о реализации туристского продукта по договору № 68 от 05 июня 2015 года, что в период с 10 июня 2015 года по 09 июня 2016 года ответственность ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» как туроператора была застрахована АО «ЕРВ Туристическое Страхование», что истец не обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке в установленный законодательством срок (т. 1, л.д. 145 – 148, т. 2, л.д. 1 – 3, 67 – 71).
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 просила исковые требования истца удовлетворить, поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 05 июля 2015 года после 13 часов 50 минут представитель АО «АТК «Ямал» выдал пассажирам рейса 444, в т.ч. третьему лицу ФИО3, новые посадочные талоны, в связи с чем третьему лицу ФИО3 пришлось вновь проходить пограничный и таможенный контроль, после которого ФИО3 подошла к выходу на посадку в 15 часов 47 минут (т. 1, л.д. 34 – 35).
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (т. 2, л.д. 24). Третье лицо ФИО2 судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 88).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т. 1, л.д. 25, 26, 203; т. 2, л.д. 39 – 40).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.
В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.
Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.
Полученные судом посредством электронной почты документы (т. 1, л.д. 30 – 32, 61 – 78, 80 – 114, 116 – 119, 188 – 190, 227 – 232; т. 2, 50 – 58) не м.б. признаны судом в качестве надлежащих объяснений третьих лиц, возражений ответчиков на исковое заявление и допустимых доказательств, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ объяснения, возражения на исковое заявление должны быть представлены в виде оригинала, подписанного лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а письменные доказательства – в виде подлинников либо копий.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Как указано в подразделе 11 Информационного бюллетеня судебной практики Архангельского областного суда (2 квартал 2015 года), факт подписания документа, поступившего в суд электронным способом, подавшим его лицом, не может быть установлен, такое заявление, как поданное с нарушением ГПК РФ, до поступления его оригинала рассмотрению не подлежит.
Разъяснение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также предложение суда представить дополнительные доказательства, а также уведомления о дате и времени судебного заседания были получены ответчиками и третьими лицами в период с 20 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании отправления (т. 2, л.д. 82 – 85, 89).
Следовательно, у ответчиков и третьих лиц имелось достаточно времени для того, чтобы представить свои возражения на исковое заявление, а также необходимые доказательства в установленном ГПК РФ порядке, в т.ч. с соблюдением требований ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ. Однако, ответчики и третьи лица своими процессуальными правами по представлению возражений (объяснений) и доказательств в установленном ГПК РФ порядке не воспользовались.
Т.к. полученные судом посредством электронной почты документы не соответствуют ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, не заверены электронной подписью, то суд не принимает их, не учитывает при разрешении дела и не дает оценки изложенным в них доводам.
Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (т. 1, л.д. 5 – 7, 10 – 14, 19).
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.
Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.
Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.
Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.
Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.
05 июня 2015 года между истцом и ФИО2 как турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить истцу и третьему лицу ФИО3 туристский продукт, в т.ч. услуги по перевозке – авиаперелет рейсом 444 05 июля 2014 года, время вылета 08 часов 10 минут, аэропорт «Домодедово», проживание в гостинице в период с 05 июля 2015 года по 19 июля 2015 года, трансфер от аэропорта до гостиницы (т. 1, л.д. 5 – 7). Стоимость туристских услуг была установлена договором в размере 127750 рублей 00 копеек (п. 3.1).
Туроператором по указанному договору является ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис» (далее – ответчик), что подтверждается договором о реализации туристского продукта (т. 1, л.д. 5 – 7), объяснениями истца и ООО «Ай Си Эс Тревел Сервис», иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
Следовательно, между истцом и ООО ТК «Интерконтакт-Сервис», ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» отсутствуют какие-либо правоотношения, основанные на договоре № 68 от 05 июня 2015 года о реализации туристского продукта, заключенном между истцом и ФИО2
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Интерконтакт-Сервис», ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков услуг, цены услуг, неустойки, компенсации морального вреда.
Также истец просит взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 53336 рублей 68 копеек, неустойку за период с 25 января 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 544215 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
Согласно ст. 17.6 указанного Федерального закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
С учетом положений ст. 162, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 55, ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ факт заключения АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договора страхования ответственности ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» как туроператора и условия соответствующего договора (в т.ч. период его действия) могут быть подтверждены только соответствующими письменными документами (договором страхования в письменной форме либо страховым полисом).
При подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу была разъяснена обязанность доказать то, что ответственность туроператора по договору № 68 от 05 июня 2015 года была застрахована, а ответчику ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» - обязанность доказать наличие оснований для возложения обязанности по выплате истцу истребуемых сумм на иное лицо (т. 2, л.д. 35 – 36, 39).
Ни истец, ни ответчик не представили допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответственность ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» как туроператора по договору № 68 от 05 июня 2015 года была застрахована АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Поэтому суд полагает при рассмотрении настоящего гражданского дела неустановленным и недоказанным то обстоятельство, что ответственность ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» как туроператора по договору № 68 от 05 июня 2015 года была застрахована АО «ЕРВ Туристическое Страхование», и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлен агентский договор от 02 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 174 – 180). Однако указанный договор не подписан ФИО2
Следовательно, указанное доказательство, представленное ответчиком, не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса, вследствие чего является недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом.
Поэтому суд не исследует указанное доказательство, не дает оценки содержащимся в нем сведениям и не учитывает его при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Истец произвел оплату туристских услуг по договору № 68 от 05 июня 2015 года в размере 127750 рублей 00 копеек, что подтверждается объяснениями истца и ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Следовательно, ответчик обязан был обеспечить оказание истцу и третьему лицу ФИО3 всех туристских услуг, предусмотренных договором № 68 от 05 июня 2015 года, в т.ч. авиаперевозку истца и третьего лица ФИО3 рейсом 444 05 июля 2014 года, время вылета 08 часов 10 минут, вылет из аэропорта «Домодедово».
05 июля 2015 года истец и третье лицо явились в аэропорт «Домодедово», заблаговременно прошли регистрацию на рейс 444, что подтверждается посадочным талоном (т. 1, л.д. 13), объяснениями истца и третьего лица ФИО3, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
Время окончания посадки на рейс 444 в посадочных талонах было указано 07 часов 40 минут, время вылета рейса 444 – 08 часов 05 минут. Таким образом, время между окончанием посадки на рейс 444 и вылетом рейса 444 было установлено 25 минут.
В связи с отказом авиатехники вылет рейса 444 был задержан до 16 часов 29 минут 05 июля 2015 года, что также подтверждается посадочными талонами.
05 июля 2015 года в 14 часов 48 минут третьему лицу ФИО3 был выдан новый посадочный талон (т. 1, л.д. 14). Однако информация о новом времени окончания посадки на самолет рейс 444 в нем не была указана.
В соответствии с п. 84 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются в т.ч. время окончания посадки на рейс.
Согласно п. 90 указанных Правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.
Из указанных норм законодательства следует, что в случае задержки вылета рейса пассажиру должен быть выдан новый посадочный талон, в котором должно быть указано новое время окончания посадки на рейс, либо в любом случае до пассажира должна быть доведена информация о новом времени окончания посадки на рейс.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответчик должен доказать наличие указанных обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не ссылался на то, что продолжительность времени между окончанием посадки на рейс 444 и вылетом рейса 444 после его задержки (в 16 часов 29 минут) была увеличена и составила более 25 минут, как на то было изначально указано в выданных истцу и третьему лицу ФИО3 посадочных талонах, а также на то обстоятельство, что истцу и третьему лицу ФИО3 были выданы новые посадочные талоны с указанием измененного времени окончания посадки на рейс 444, либо что до сведения истца и третьего лица ФИО3 была доведена информация об измененном времени окончания посадки на рейс 444.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Из материалов дела наличие таких обстоятельств также не усматривается.
Истец и третье лицо ФИО3 явились для посадки на самолет рейс 444 не позднее 15 часов 51 минуты 05 июля 2015 года, что подтверждается посадочными талонами, объяснениями истца и третьего лица ФИО3
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что указанные выше доказательства являются достаточными для достоверного подтверждения того обстоятельства, что истец и третье лицо ФИО3 явились для посадки на самолет рейс 444 не позднее 15 часов 51 минуты 05 июля 2015 года, т.к. какими-либо иными доказательствами они не опровергаются.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику была разъяснена обязанность доказать то обстоятельство, что неоказание всех услуг, предусмотренных договором № 68 от 05 июня 2015 года, было вызвано действиями истца (т. 2, л.д. 39). Однако, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда нет оснований ставить под сомнение разумность и осмотрительность действий истца и третьего лица ФИО3 при осуществлении посадки на самолет рейс 444 после его задержки, в т.ч. явку истца и третьего лица ФИО3 для посадки на самолет рейс 444 не позднее указанного выше времени.
Также суд учитывает, что согласно посадочному талону (т. 1, л.д. 14) третье лицо ФИО3 в 14 часов 48 минут 05 июля 2015 года находилась в аэропорту «Домодедово», и у суда нет оснований предполагать, что истец и третье лицо ФИО3 покинули аэропорт «Домодедово» в период с 14 часов 48 минут до 16 часов 04 минут, либо не смогли своевременно явиться на посадку на самолет рейс 444.
Т.к. до сведения истца и третьего лица ФИО3 не была доведена информация об изменении времени окончания посадки на самолет рейс 444, то суд полагает установленным, что истец и третье лицо ФИО3 имели право явиться для посадки на самолет рейс 444 не позднее, чем за 25 минут до вылета рейса 444, как на то было изначально указано в посадочных талонах, т.е. до 16 часов 04 минут 05 июля 2016 года.
Истец и третье лицо ФИО3 явились для посадки на самолет рейс 444 не позднее 15 часов 51 минуты, т.е. до окончания времени посадки на самолет рейс 444. Следовательно, они имели право осуществить авиаперелет указанным рейсом.
Однако истцу и третьему лицу ФИО3 было отказано в перевозке рейсом 444 в связи с опозданием ко времени окончания посадки на рейс 444, что подтверждается посадочными талонами, объяснениями истца и третьего лица ФИО3
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что указанные выше доказательства являются достаточными для достоверного подтверждения того обстоятельства, что истцу и третьему лицу ФИО3 было отказано в перевозке рейсом 444 в связи с опозданием ко времени окончания посадки на рейс 444, т.к. какими-либо иными доказательствами они не опровергаются.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику была разъяснена обязанность доказать то обстоятельство, что неоказание всех услуг, предусмотренных договором № 68 от 05 июня 2015 года, было вызвано действиями истца (т. 2, л.д. 39). Однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Оснований ставить под сомнение разумность и осмотрительность действий истца и третьего лица ФИО3 при осуществлении посадки на самолет рейс 444 после его задержки у суда не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу и третьему лицу ФИО3 незаконно, в нарушении ст. 100, ст. 101 и ст. 104 Воздушного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не был оказан весь комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта в соответствии с договором № 68 от 05 июня 2015 года, т.е. были оказаны туристские услуги с недостатками.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно п. 2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).
Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Согласно п. 2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозка пассажира воздушным судном осуществляется либо на основании заключенного с ним договора воздушной перевозки пассажира либо на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушный чартер), заключенного иным лицом.
Истец либо третье лицо ФИО3 не заключали самостоятельно договор воздушной перевозки пассажира, что подтверждается договором № 68 от 05 июня 2015 года (т. 1, л.д. 5 – 7). Следовательно, их перевозка самолетом рейс 444 должна была осуществляться на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).
Таким образом, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, ответчик должен нести перед истцом ответственность за ненадлежащее качество услуг, входящих в состав туристского продукта в соответствии с договором № 68 от 05 июня 2015 года.
Поэтому суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что он не является лицом, которое должно нести ответственность перед истцом за ненадлежащее качество данных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Для устранения недостатков туристского продукта, предусмотренного договором № 68 от 05 июня 2015 года (а именно отказа истцу и третьему лицу ФИО3 в перевозке рейсом 444), истец приобрела билеты для авиаперелета по маршруту Москва – Тивас 06 июля 2015 года, рейс YM 613, общей стоимостью 29330 рублей 00 копеек (14665,00Х2=29330,00), а также истец и третье лицо ФИО3 осуществили авиаперелет указанным рейсом.
Данные обстоятельства подтверждаются электронными билетами, посадочными талонами (т. 1, л.д. 10 – 12).
Также истец уплатила при приобретении указанных билетов агентский сбор в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 10).
Таким образом, общий размер расходов истца по устранению недостатков туристского продукта, предусмотренного договором № 68 от 05 июня 2015 года, составил 30330 рублей 00 копеек (29330,00+1000,00=30330,00).
Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что размер указанных расходов составил 31900 рублей 00 копеек, т.к. в чеке (т. 1, л.д. 12) не указано, на что именно были направлены расходы истца в части, превышающей 30330 рублей 00 копеек.
На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков услуг в размере 30330 рублей 00 копеек.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков услуг в размере 1570 рублей 00 копеек (31900,00-30330,00=30330,00).
Также истец просит взыскать с ответчика цену неоказанных услуг в размере 21436 рублей 68 копеек, а именно авиаперелета рейсом 444 в размере 15156 рублей 00 копеек, проживания в гостинице и трансфера от аэропорта до гостиницы в размере 6280 рублей 68 копеек.
Цена указанных услуг подтверждается справками, объяснениями сторон (т. 1, л.д. 191 – 193), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика цены услуг в части авиаперелета рейсом 444 в размере 15156 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать либо уменьшения цены услуг, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных услуг, но потребитель не вправе предъявлять оба требования одновременно.
Истец предъявил ответчику требование о взыскании расходов на устранение недостатков услуг, которое было удовлетворено судом в размере 30330 рублей 00 копеек, что превышает стоимость услуг по авиаперелету рейсом 444 – 15156 рублей 00 копеек. Таким образом, в данной части права истца восстановлены в полном объеме. В случае взыскания с ответчика в пользу истца одновременно как расходов на устранение недостатков услуг, так и денежных средств в уменьшение цены данных услуг, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, что недопустимо.
Т.к. услуги по проживанию в гостинице 05 июля 2015 года и трансферу от аэропорта до гостиницы в размере 6280 рублей 68 копеек не были оказаны истцу, то истец вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения цены туристского продукта, предусмотренного договором № 68 от 05 июня 2005 года.
На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании цены услуги и взыскивает с ответчика в пользу истца цену услуг в размере 6280 рублей 68 копеек.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании цены услуг в размере 15156 рублей 00 копеек (21436,68-6280,68=15156,00).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков услуг, а также об уменьшении цены оказанных услуг за период с 25 января 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 544215 рублей 00 копеек.
14 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков услуг, а также об уменьшении цены оказанных услуг, на которую ответчик ответил отказом (т. 1, л.д. 19).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Ответчик обязан был удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков услуг, а также об уменьшении цены оказанных услуг до 24 января 2016 года.
Т.к. ответчик не исполнил данные требования истца в установленный срок, то с учетом указанных норм законодательства ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков услуг, а также об уменьшении цены оказанных услуг за период с 25 января 2016 года по 01 июня 2016 года (день, по который истец просит взыскать неустойку) в размере 3 процентов цены туристского продукта, предусмотренного договором № 68 от 05 июня 2015 года, которая составляет 127750 рублей 00 копеек.
Размер неустойки за период с 25 января 2016 года по 01 июня 2016 года (142 дня) составит 544125 рублей 00 копеек (127750,00Х142Х3%=544125,00).
С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не может превышать 127750 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соответствующее заявление в письменных возражениях ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 145 – 148, т. 2, л.д. 1 – 3, 67 – 71).
Также суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.
Поэтому основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 января 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 127750 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик оказал истцу туристские услуги, не соответствующие требованиям законодательства и условиям договора, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства и условиям договора. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.
Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 5000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков услуг, возврате цены услуг, уплате неустойки, компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 169360 рублей 68 копеек (30330,00+6280,68+127750,00+5000,00=169360,68). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 84680 рублей 34 копейки (169360,68Х50%=84680,34).
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не просил об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Соответствующее заявление в письменных возражениях ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 145 – 148, т. 2, л.д. 1 – 3, 67 – 71).
Поэтому основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.
Также суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4787 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Тревел Сервис» о взыскании расходов на устранение недостатков услуг, цены услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Тревел Сервис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков услуг в размере 30330 рублей 00 копеек, цену услуг в размере 6280 рублей 68 копеек, неустойку за период с 25 января 2016 ода по 01 июня 2016 года в размере 127750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 84680 рублей 34 копейки, а всего взыскать 254041 (двести пятьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Тревел Сервис» о взыскании расходов на устранение недостатков услуг в размере 1570 рублей 00 копеек, цены услуг в размере 15156 рублей 00 копеек, неустойки в размере 416465 рублей 00 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Интерконтакт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Тревел Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков услуг, цены услуг, неустойки, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Тревел Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.
