НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Северодвинского городского суда (Архангельская область) от 04.05.2010 №

                                                                                    Северодвинский городской суд Архангельской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Северодвинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2 - 1027 - 10 04 мая 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Мазур Сергея Петровича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

  Истец Мазур С.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 02.06.1988 г. и по 30.09.2004 г.  он работал в литейном цехе № 2 ответчика формовщиком ручной формовки литейных изделий 4-го разряда. 3 января 1997 г. у него было установлено профессиональное заболевание с диагнозами -   вибрационная болезнь I степени, ангиодистонический синдром верхних конечностей, артралгия плечевых и лучезапястных суставов, миалгия предплечий.  Впоследствии в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он ежегодно лечился  в Ц. и обследовался в К. данного лечебного учреждения. 07.05.2001 г., 15.04.2004 г. вновь подтверждена вибрационная болезнь II степени, ангиодистонический синдром верхних конечностей с частыми ангиоспазмами пальцев кистей. 01.10.2004 г. ему была присвоена 3-я группа  (степень) инвалидности с утратой 40% профессиональной трудоспособности  с рекомендацией о переводе на другую работу. 30.08.2007 г. он вновь обследовался в указанной Комиссии Ц., где были подтверждены его профессиональные заболевания, но уже без динамики. 01.10.2007 г.  с него была снята  3-я группа инвалидности. 07.05.2009 г. вынесено новое медицинское заключение - регресс вибрационной болезни с установлением I степени,  ангиодистонический синдром верхних конечностей без периферических ангиоспазмов, легкие проявления вегетативно-сенсорной полиневропатии верхних конечностей с сохранением профессионального заболевания. 28.10.2009 г.  МСЭК была снижена до 30% степень  утраты профессиональной трудоспособности с сохранением 1 степени вибрационной болезни.  С 01.10.2004 г. он переведен  на другую, нижеоплачиваемую работу, слесарем-наладчиком литейных машин, с  утратой более 50% прежнего заработка, где трудится по настоящее время. Ответчик мотивирует отказ в возмещении утраченного заработка тем, что отделение Фонда социального страхования РФ в г.Северодвинске выплачивает ежемесячное пособие и у него стойкая утрата трудоспособности. С данными аргументами он не согласен, т.к. указанное пособие не компенсирует  фактически утраченный заработок и о стойкой утрате трудоспособности нельзя говорить, если с него снята 3-я группа  инвалидности, а степень утраты профтрудоспособности уменьшена  до 30%. Согласно прилагаемого расчета за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2009 г.  в связи с профессиональным заболеванием и переводом на другую работу, он потерял около 430000 руб.  В качестве компенсации морального вреда ответчик ему выплатил в конце 2004 г. 15120 руб. Государство в лице Фонда социального страхования РФ в г. Северодвинске выплатило и выплачивает разовую и ежемесячные страховые выплаты, которые не компенсируют  утраченный заработок, т.к. рост зарплаты  по его прежней работе с октября 2004 г. значительно опережал уровень инфляции. Выплаченная ему компенсация морального вреда не возместила  причиненные нравственные и физические страдания. Из-за профессионального заболевания он лишился  своей основной работы и профессии формовщика ручной формовки литейных изделий, потерял в заработке,  вследствие чего материально пострадала  вся его семья, в т.ч. несовершеннолетние дети. Он иногда не по одному разу, проходит лечение  в лечебном учреждении в связи с обострениями болезней рук и суставов.

В ходе рассмотрения дела Мазур С.П. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.10.2004 года по 31.12.2009 года в сумме 537176 руб. 43 коп. по прилагаемому расчету и взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. в связи с нарушениями его неимущественных прав (утрата здоровья, основной профессии) и имущественных прав (утрата заработка).

В судебном заседании Мазур С.П., его представитель Соколов Л.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ПО «Севмаш» Лебедева Е.Н. в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что сохранение среднего заработка по прежней работе работнику сохраняется, согласно статьи 182 ТК РФ, до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. Установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности Мазур С.П. имело место с 01 октября 2004 г.  В связи с  этим ссылка истца на норму ст. 182 ТК РФ необоснованна. Требование о выплате утраченного заработка за период с 01 октября 2004 г. по настоящее время не подлежит удовлетворению. После установления 3 группы инвалидности и утраты 40 % трудоспособности работодателем было сформировано личное (учетное) дело пострадавшего и направлено в ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № 1 в г. Северодвинске, для назначения страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом № 125- ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве». Полагает, что истцом пропущен 3-месячный срок исковой давности для обращения в суд. 22 ноября 2004 г. Мазур С.П. обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с  полученным профессиональным заболеванием (акт № 4 от 10.01.1997 г.). В соответствии с  приказом № 2641 от 02.12.2004 г. Мазур С.П. выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 15120 руб. 00 коп. Указанная сумма истцом была получена. В дальнейшем с вопросом несогласия с указанной суммой истец к работодателю не обращался.

Представитель 3-го лица ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Серова С.Е. в судебном заседании полагала требования Мазур С.П. о возмещении утраченного заработка не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» в лице филиала «Архангельск-РОСНО-МС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив медицинские документы Мазур С.П., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В статье 21 ТК РФ предусмотрено наряду с другими правами также право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК, иными федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (в ред. от 01.02.2005).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Мазур С.П. был принят на ФГУП «ПО «Севмаш» 02.06.1988 года учеником формовщика ручной формовки в цех № 2. С 14.10.1988 г. он переведен формовщиком ручной формовки 2 разряда цеха № 2. 01 ноября 1994 года Мазур С.П. присвоен 3 разряд, 01.07.1996 г. - 4 разряд.

Согласно акту от 10.01.1997 года расследования профессионального заболевания у Мазур С.П. установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь I степени, ангиодистонический синдром верхних конечностей. Указанное профессиональное заболевание возникло в процессе работы формовщиком в цехе № 2 с использованием пневмоинструмента, при этом Мазур С.П. подвергался воздействию локальной вибрации, параметры которой превышают ПДУ на 2-6 дБ. Антивибрационными рукавицами обеспечивался.

Признан трудоспособным в своей профессии, продолжал работать формовщиком цеха № 2 в контакте с локальной вибрацией.

Обследован повторно в Центре профпатологии в 2001 году, заключение проф.ВЭК от 07.05.2001 года: вибрационная болезнь I степени, в своей профессии трудоспособен.

Согласно заключению комиссии Центра профпатологии ЦМСЧ-58 от 15.04.2004 года трудоспособность Мазур С.П. нарушена. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, с физическими перегрузками, в условиях переохлаждения. Даны рекомендации: рациональное трудоустройство, направление на МСЭ. ДН терапевта, невролога. Курсы проф. лечения 2 раза в год. СКЛ, лечение в санатории-профилактории при отсутствии противопоказаний.

Решением КЭК от 29 апреля 2004 г. Мазур С.П. был признан нуждающимся в переводе на другую работу, не связанную с вибрацией, физическими нагрузками, переохлаждением в связи с наличием профессионального заболевания,  установленного Мазур С.П. заключением Центра профпатологии ЦМСЧ - 58 по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов от 15.04.2004 года.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми документами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

27 сентября 2004 г. от Мазур С.П. работодателю поступило заявление о переводе на другую работу, где истец просил перевести его наладчиком формовочных машин цеха № 2. Согласно справке ЦМСЧ-58 от 18 апреля 2004 г. Мазур С.П. годен работать слесарем ремонтником, наладчиком формовочных и стержневых машин. Приказом № 4722 от 30.09.2004 г. Мазур С.П. был переведен наладчиком формовочных и стержневых машин 3 разряда цеха № 2 с 01.10.2004 г., с 01.08.2005 года ему присвоен 4 разряд наладчика формовочных и стержневых машин.

08 октября 2004 года Мазур С.П. был направлен на МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности.

15.11.2004 г. МСЭ установила Мазур С.П. 3 группу инвалидности с 40 % утратой профессиональной трудоспособности.

В 2005 г., 2006 г. МСЭ подтвердила Мазур С.П. 3 группу инвалидности с 40 % утратой профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании Мазур С.П. в 2007 году была определена 30% утрата профессиональной трудоспособности без установления инвалидности.

При переосвидетельствовании Мазур С.П. в 2008 году была определена 40% утрата профессиональной трудоспособности без установления инвалидности.

При переосвидетельствовании Мазур С.П. в 2009 году была определена 30% утрата профессиональной трудоспособности без установления инвалидности.

ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ произвел единовременную страховую выплату Мазур С.П. в размере 38016 руб.  по приказу от 18.01.2005 года № 31-В, а также в соответствии с приказом от 18.01.2005 года № 32-В истцу назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2004 года, которые выплачиваются ему в соответствии с установленной МСЭ степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дает следующие определения понятий, используемых в данном законе:

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

П. 3 ст. 10 указанного Закона устанавливает, что ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

П. 22 Административного регламента ФМБА по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической среды, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2007 г. № 733 установлено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из анализа данных правовых норм следует, что с момента установления истцу органами МСЭ в установленном порядке с 01.10.2004 г. 40 % утраты профессиональной трудоспособности, у него с этого же времени, т.е. с 01.10.2004 г. была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, о которой идет речь в ст. 182 ТК РФ. Следовательно, с этого времени ему и выплачиваются в соответствии с действующим законодательством в установленном размере органами Фонда социального страхования РФ ежемесячные страховые выплаты в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности. Обязанности работодателя (ответчика по данному делу) в данном случае при переводе истца на другую работу (наладчиком формовочных и стержневых машин) в сохранении среднего заработка истца по прежней работе формовщика нет, поскольку с 01.10.2004 г. ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что работодатель должен ему возместить утраченный заработок, основаны на неправильном толковании им действующего законодательства, и поэтому во внимание судом не принимаются.

Кроме того, по указанным требованиям за период с 01.10.2004 года по 26.11.2009 года истек срок на обращение в суд (истец обратился в суд 26.02.2010 года), на пропуск данного срока и его применение по данному спору указала представитель ответчика Лебедева Е.Н., поэтому данное обстоятельство в соответствии со ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Мазур С.П. о взыскании утраченного заработка за период с 01.10.2004 года по 26.11.2009 года.

Доводы истца и его представителя на пропуск данного срока в связи с перепиской Мазур С.П. с работодателем суд полагает необоснованными, ибо истец с 01.10.2004 года получал заработную плату по специальности наладчика формовочных и стержневых машин, а не формовщика цеха № 2, о чем ему было известно, поэтому указанные ссылки Мазур С.П. не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

В связи с изложенным, исковые требования Мазур С.П. к ОАО «ПО «Севмаш» о взыскании утраченного заработка за период с 01.10.2004 года по 31.12.2009 года в сумме 537176 руб. 43 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требований Мазур С.П. к ОАО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (невыплата утраченного заработка).

В то же время нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ (утрата здоровья и основной профессии).

По вине ответчика ОАО «ПО «Севмаш», не обеспечившего надлежащих и безопасных условий труда, истец Мазур С.П. при исполнении трудовых обязанностей по специальности формовщика цеха № 2 получил профессиональное заболевание: вибрационная болезнь I степени, ангиодистонический синдром верхних конечностей, в связи с чем, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Истец Мазур С.П. в связи с указанным профессиональным заболеванием вынужден проходить систематическое стационарное и амбулаторное лечение, о чем свидетельствуют записи в его амбулаторной карте и медицинские карты стационарного больного, а также вынужден прекратить работу по основной профессии и перейти на другую работу.

Факт причинения морального вреда в связи с исполнением Мазур С.П. трудовых обязанностей ответчик не оспаривает, им в соответствии с Коллективным договором и на основании  приказа № 2641 от 02.12.2004 г. выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 15120 руб. 00 коп.

Истец Мазур С.П. не оспаривает факт выплаты указанной компенсации, однако считает её размер недостаточным для возмещения причиненных ему физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика 75.000 руб.

Учитывая, что требования Мазур С.П. вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (утрата здоровья и основной профессии), суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 и от 15.01.1998 N 1, что на указанные требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 21 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень, характер и объем физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, факт добровольной выплаты им компенсации в размере 15120 руб., учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 70.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мазур Сергея Петровича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» в пользу Мазур Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб.

В удовлетворении иска Мазур Сергея Петровича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.К. Лопатин