Дело № 2- 2680/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2016 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
ответчика Орловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТусарБанк» к ООО «Ампир» и Орловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договора и договорам поручительства,
У С ТА Н О В И Л :
Конкурсный управляющий АО «ТусарБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «АМПИР» и Орловой Н.В. задолженность по кредитному договору <номер> и договору поручительства <номер>, в сумме 78709009 рублей 75 копеек, из которых:
- задолженность по основному долгу – 44918019 рублей 62 копейки,
- договорная неустойка 33790990 рублей 13 копеек,
а также взыскать солидарно с ООО «АМПИР» иОрловой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Требования мотивированы тем, что между ООО «СтальИнвест» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор <номер> от 25 января 2012 года на сумму 65000000 рублей сроком до 23 января 2013 года, проценты за пользование кредитом составляют 14% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ООО «СтальИнвест» вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, по которым сумма кредита составила 45313000 рублей, срок кредита до 15 июля 2015 года, процентная ставка 20,5% годовых. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных, соглашений, по которым по договору <номер> сумма кредита составила 45000000 рублей, срок кредита до 05 октября 2015 года, процентная ставка 21% годовых, по договору <номер> срок кредита пролонгирован до 25 апреля 2016 года, процентная ставка 17,5% процентов годовых. Должник ООО «СтальИнвест» прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Ампир». Таким образом, в результате реорганизации должника в форме присоединения с учетом положений ст. 58 ГК РФ к ООО «Ампир» перешла обязанность по оплате вышеуказанной задолженности. В соответствии с п.6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные Кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита- одновременно с погашением кредита. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №34 от 08.10.1998 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) кредитор вправе требовать возврата суммы долга, оплаты процентов за пользование кредитом, процентов, в случае нарушения сроков возврата кредита до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Начиная с 15.07.2015 ООО «СтальИнвест» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга. В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщикадосрочного возврата Кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую им уплате Кредитору в связи с кредитом, в соответствии с кредитным договором. Согласно п. 8.3 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно)фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Кредитором АО «ТУСАРБАНК»и Орловой Н.В. был заключен договор поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, по состоянию на «25» июля 2016 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 78709009,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 44 918 019,62 рублей, договорная неустойка 33 790 990,13 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ампир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Все извещения, направленные судом в адрес указанного ответчика возвращены с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 13.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения - решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Орлова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что стала учредителем ООO «СтальИнвест» в марте 2012 г. Она находилась в тяжелом финансовом положении и в связи с этим стала искать дополнительный заработок в Интернете. Нашла объявление от ООО «Правовед» и встретилась с его представителем по имени Алексей, который сказал, что на период продажи Общества им нужен номинальный учредитель. Являясь фактически номинальным учредителем и руководителем на период предшествующий продаже Общества, Орлова Н.В. не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не давала платежные распоряжения в банки, где были открыты расчетные счета, никоим образом не была причастна к хозяйственной деятельности Общества и не могла подписывать кредитный договор и договор поручительства в январе 2012 г. В дальнейшем, данное Общество было передано ею для реализации в юридическую компанию ООО «Правовед», и по сведеньям, переданным ей руководителем ООО «Правовед», оно вскоре было реализовано, однако, второй экземпляр договора купли-продажи доли ей общество не передавало. Сведений о местонахождении данных документов и лиц, ответственных за деятельность данного Общества у нее нет. Позже ей стало известно, что в мае 2014 г. ООО «СтальИнвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Все вышеизложенное было предметом опросов, проведенных в последующие годы в ИФНС по г. Москве, а так же опроса, проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России в то же время. Ею неоднократно заявлялось, что она не имела и не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтальИнвест», она не заключала хозяйственных сделок, не распоряжалась денежными средствами на счетах Общества, не подписывала никаких договоров и сопроводительных документов от лица Общества и не распоряжалась печатью Общества. Кредитный договор и Договор поручительства ею не подписывались, об их существовании ей ничего не известно, ее подпись, совершенную на данных документах, считает подложной. В связи с чем, ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.
Для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы у истца были истребованы подлинные документы, на которых он основывает свои требования, а именно: кредитный договор, договор поручительства и все заключенные к ним дополнительные соглашения.
На указанный запрос суда от представителя истца поступило заявление, из содержания которого следует, что оригиналы вышеуказанных документов у истца отсутствуют, так как при банкротстве банка кредитные досье были переданы в копиях, что подтверждается актом об отсутствии имущества. Однако, и случае решения судом вопроса о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы сообщает, что экспертизы по копиям документов успешно проводятся в ФБГУ Версия, РФЦСЭ при Минюсте РФ. 111 Главным Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, АНО «Центр независимых экспертиз и права Стандарт Эксперт». Таким образом, отказ в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ являемся прямым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (л.д. 186).
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что указанные им организации готовы провести экспертизу именно по имеющимся у истца и представленным суду копиям кредитного договора и договора поручительства, а также дополнениям к ним, судом для разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы по копиям документов, имеющихся в деле, был вызван для допроса специалист ЭКО МУ МВД России Серпуховкое.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Н. – эксперт-почерковед ЭКЦ ГУ МВД РФ по М.о. по ЭКО МУ МВД России Серпуховкое пояснила, что качество копий документов (кредитный договор и договор поручительства, а также дополнительные соглашения к ним), представленных на обозрение, не соответствует требованиям, предъявленным методикой исследования светокопии подписи и почерка липа, а поэтому установить комплекс совпадающих или различающихся общих и частных признаков почерка на представляется возможным. Исследование светокопии возможно в том случае, если это копии качественные. В этом случае вывод делается в отношении изображения физической подписи. Однако, в этом случае категорический вывод не дается, а возможен лишь вероятный вывод о наличии или отсутствии тождества, так как не возможно установить наличие или отсутствие признаков использования технических средств при исполнении исследуемого объекта, а также зачастую не возможно установить последовательность исполнения штрихов, точки начала или окончания штрихов, а также наличием или отсутствием признаков необычности при исполнении исследуемых объектов (тупые начала окончанием штрихов, необоснованная остановка пишущего прибора, извилистость прямолинейных штрихов, наплыва красящего вещества). В ксерокопии слабого качества этого может быть не видно. Таким образом, имеющиеся в деле копии документов, не пригодны для исследования на предмет принадлежности почерка и подписи Орловой Н.В.
Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как установлено судом, подлинные документы: кредитный договор, договор поручительства и дополнительные соглашения к ним, у истца отсутствуют, банком переданы не были, в связи с чем, удостовериться в соответствии копий указанных документов их подлинникам, суд лишен возможности. По указанной причине и истец не мог заверить указанные копии документов.
Ответчик Орлова Н.В. отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО «СтальИнвест» и от своего имени как поручителя по кредитному договору. Проверить подлинность ее подписи, с учетом пояснения специалиста, у суда возможности не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Разрешая спор и отказывая конкурсному управляющему АО «ТусарБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ООО «АМПИР» и Орловой Н. В. задолженности по кредитному договору <номер> и договору поручительства <номер> в сумме 78709009 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.
