РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов 28 ноября 2016 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бровиной Ю.А.
при секретаре Бухорской Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2294/2016 по иску
Межрайонной ИФНС России № по <адрес>
к ФИО1
о возмещении ущерба
заслушав представителя истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> – ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Автотранс» и лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Автотранс» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 при предоставлении налоговых декларации по НДС за период с 1 квартала по 4 квартал 2013 года занижена сумма налоговой базы и суммы исчисленного НДС при реализации товаров (работ, услуг), а также завышение суммы налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг). По результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-1186/2015 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма доначислений по налогу на прибыль организации в части доначисления налога на НДС за указанный налоговый период составила 3 630 715 руб. 29 коп. Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и дело в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 материальный ущерб в размере 3 339 238 руб. 29 коп.
Представитель истца МИ ФНС России № по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, суду дополнительно указала, что исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам на сумму 7 809 945 рублей 68 копеек с ООО «Автотранс» учредителем и руководителем которого являлся ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у юридического лица, на которое возможно обращение взыскания. Более с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автотранс» МИФНС России № по СО не обращалась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебными повестками по месту регистрации и проживания, которые согласно сведениям с официального сайта Почты России не получены ФИО1 по причине истечения срока их хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации является надлежащим извещением.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским кодексом Российской федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.
Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем юридического лица является ФИО1.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Автотранс» истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д.23-94), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ООО «Автотранс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в бюджет Российской Федерации, по пункту 4 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, доначислены налоги на сумму 6 521 598 рублей.
Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учётом решения от ДД.ММ.ГГГГ) в части выводов о неподтверждении в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по ООО «»Уралавтотранс» и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления пени по НДС в сумму 2 287 рублей 11 копеек признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы МИ ФНС России № по СО, ООО «Автотранс» без удовлетворения.
Материалы проверки были направлены в Серовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Серовским межрайонным следственным отделом в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу и уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.7-13). Данное постановление вступило в законную силу, поскольку ФИО1 обжаловано не было.
Из содержания указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности последовало с учётом требований п. 3,4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 174 НК РФ, п. 1 ст. 143 НК РФ, в соответствии с которыми срок уплаты налогов, подлежащих уплате в соответствующий бюджет, исчисленной исходя из поданной ФИО1 налоговых деклараций определяется ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, прекращая уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 следователь принял во внимание позицию подозреваемого ФИО1 и его защитника Швецовой о согласии с таким решением, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УК РФ подозреваемому и защитнику разъяснялись и были понятны. При этом суд не может оставить без внимание то обстоятельство, что подозреваемый, выражая волеизъявление о прекращении уголовного дела, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него последствий, в том числе, в виде возмещении вреда, причинённых неуплатой налогов в бюджет, в объёме, указанном в постановлении.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенстве налогообложения.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.
Способами уклонения могут быть как действия в виде умышленного действия, так и бездействия, и только с прямым умыслом. При этом, при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, установленные статьёй 111 Налогового кодекса Российской федерации, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Субъектом преступления может быть лицо, достигшее возраста 16 лет, на которое законодательством возложена обязанность по уплате налогов и (или) сборов.
Из текста постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в своих показаниях данных им в ходе предварительного расследования, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 УК РФ, а именно неуплату НДС в размере 3 339 238 рублей 29 копеек путем включения ложных сведений в налоговые декларации за период с 1 по 4 кварталы 2013 года, признал полностью. Также установлено, что заполнением налоговых деклараций ФИО1 занимался самостоятельно.
Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинён имущественный ущерб за уклонение от уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2013 на сумму 3 339 238 рублей 29 копеек (с учётом проведенной следствием финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№), что установлено постановлением о прекращении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Размер причинённого ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и по настоящему делу совокупностью представленных истцом доказательств, исследованных выше.
Сумма ущерба, заявленная к взысканию в размере 3 339 238 рублей 29 копеек, является суммой неполученного бюджетом РФ налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2013, от уплаты которой ФИО1 умышленно уклонился, установленная в результате выездной налоговой проверки, что нашло своё отражение в акте № (л.д.23-94), решении МИ ФНС России № по СО от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.98-174), решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-200), постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств тому не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьёй 111 НК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии установленных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3 339 238 рублей 29 копеек.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отражено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учётом размера удовлетворённых исковых требований, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет 24 896 рублей 19 копеек (3339238,29 рублей-1 000 000*0,5%+13200).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого государству – 3 339 238 рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 24 896 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
Судья Ю.А. Бровина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
