РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город ФИО4 Свердловская область 10 ноября 2016 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/2016 по иску
ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ФИО4»
о возмещении ущерба
заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующую в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ-ФИО4» - ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «ЖКХ ФИО4» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в городе <адрес>, указанное помещение используется в качестве магазина. Дом, в котором расположен магазин, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, находится в управлении ООО «УК «ЖКХ ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в ходе уборки наледи с крыши дома, в котором расположен магазин истца, повреждена входная группа магазина. Стоимость восстановительного ремонта входной группы магазина определена на основании Отчета № независимого оценщика и составляет 66 763 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 66 763 руб. стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, поскольку элементы входной группы имели повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта которых составил 4 320 рублей, стоимость материального ущерба просил уменьшить на указанную сумму, таким образом, размер ущерба составил 62 443 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 443 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб., государственную пошлину 2313 руб. 29 коп, вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ над магазином образовалась наледь, в связи с чем, позвонили в управляющую компанию, просили, чтобы ее убрали. Приехали работники ЖКХ, ударили по ней ломиком, после чего наледь упала на входную группу. Были вызваны представители управляющей компании для фиксации повреждений. Для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту для составления отчета об оценке. При покупке материалов для ремонта фасада, как ИП оплачивал НДС. Расчет произведен работниками «Модуль Креатив».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду дополнила, что при падении наледи с крыши, при очистке её сотрудниками ответчика, были повреждены входная группа, фонари, колонны и логотип. Размер заявленных требований основывают на проведённой экспертизе. По заключению эксперта ремонт данных групп невозможен, необходима их полная замена.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-ФИО4» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания НДС. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ силами УК «ЖКХ ФИО4» проводились работы по очистке кровли многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. В ходе производства работ, входной группе магазина Акрополь были причинены повреждения. Ответчик не отрицает факт выполнения указанных выше работ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба причиненного входной группе магазина Акрополь составила 66 763 руб. с учетом НДС 18%. В стоимость восстановительного ремонта входной группы магазина включена стоимость НДС, в размере 12017,34 руб., то есть стоимость ремонта без учета НДС составляет 54745,66 руб. Полагала предъявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС не правомерными, поскольку, данные расходы не относятся к иным по восстановлению имущества, подлежащими возмещению. Гражданское законодательство не содержит указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов НДС. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена сума НДС в размере 12017,34 руб.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в <адрес>, в котором расположен магазин «Акрополь», что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ООО «УК ЖКХ ФИО4» работ по очистке кровли <адрес> от наледи, были повреждены облицовка крыльца и козырька магазина, выполненные алюминиевыми композитными панелями; фонарь уличного освещения; логотип; освещение светового короба вывески. Также указано, что на панелях имеются значительные следы разрушения, вогнутости, вмятины, искривления, разрывы полотна панелей, отрыв панелей от основной конструкции ограждения и козырька крыльца магазина.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖКХ ФИО4» на основании протокола общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «УК «Наш дом» и Сафиуллиным Т.Х. заключён договор совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме с собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 1 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Как указано в пункте 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170).
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что фасад магазина «Акрополь» был поврежден по причине падения снега и наледи с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> при очистке её сотрудниками ООО «УК ЖКХ ФИО4». Данные обстоятельства установлены и подтверждаются актом повреждений фасада магазина Акрополь, составленным ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения повреждений при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается.
Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) фасада магазина истца, согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составляет 66 763 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%).
Отчёт, составленный оценщиком ИП ФИО7, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности.
Данный отчёт содержит описание повреждений, которые соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ, тип ремонтного воздействия; при установлении размера ущерба учтён физический износ материалов. Согласно данных расчётов восстановительной стоимости приведённых в таблице (л.д. 25), рыночная стоимость материального ущерба восстановительного ремонта с учётом износа материалов определена 66 763 руб. 00 коп. Из данной таблицы не следует, что экспертом расчёт произведён с учётом НДС.
Также, при определении суммы ущерба экспертом был учтён расчёт стоимости восстановительного ремонта, произведённый фирмой «Модуль Креатив» <адрес>, которой данная фасадная группа была изначально изготовлена и смонтирована, произведённый без учёта НДС (л.д. 39). Указанные расчёты соответствуют друг другу.
Из расчета стоимости, составленного «Модуль–Креатив», следует, что стоимость восстановительного ремонта составит – 72 211,50 рублей.
Отчёт ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает объективным и берёт его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.
Указанный отчёт ответчиком не оспорен. В опровержение данного отчёта ответчиком не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ).
Доводы стороны ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта суммы НДС в размере 18%, являются несостоятельными, поскольку из представленного суду экспертного заключения не следует, что налог на добавленную стоимость включён в расчет убытков (л.д.25,39).
Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.
С учётом уменьшения истцом исковых требований, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба 62 443 рубля 00 копеек.
Несение истцом расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются актом приема- передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.
Данные расходы являются для истца судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объёме (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 073 руб. 29 коп., из расчета размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований 62 443 рубля.
В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 073 руб. 29 коп. (62443-20000*3%+800).
При этом, суд разъясняет истцу, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 129 руб. 60 коп. подлежит возврату.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ФИО4» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО4» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 443 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля 29 копеек, всего 72 516 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
Судья Ю.А. Бровина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
