Дело №2-1487/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2016 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Большакову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований к Большакову И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кидяев И.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что проведенной внутренней проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ошибочно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет № в ОАО Банк «<данные изъяты>» гражданину Большакову И.Е. Однако между ООО «<данные изъяты>» и Большаковым И.Е. отсутствуют какие-либо договорные отношения, и никаких услуг ответчиком истцу оказано не было. Указал, что ООО «<данные изъяты>» направило письмо Большакову И.Е. с просьбой о возврате неосновательно полученных денежных средств, но ответ от него так и не был получен. Просит суд взыскать с Большакова И.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Большакова И.Е. по доверенности Суворова М.С. возражала против заявленных требований, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Большаков И.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по связям с общественностью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по проектированию газопровода и согласовать проект в соответствующих инстанциях и службах. В момент начала трудовых отношений ответчика в ООО «<данные изъяты>» данный договор был исполнен в части проектирования газопровода. В дальнейшем, по просьбе генерального директора Гаврилова А.В., непосредственно Большаков И.Е. занимался согласованием проекта во всех необходимых инстанциях, за что денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Гавриловым А.В. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Быстровым А.В. были перечислены на личный счет Большакова И.Е. по платежному поручению №. В связи с тем, что Большаков И.Е. свои обязательства в рамках обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № исполнил (проект был утвержден), полагает требования заявлены к нему необоснованно. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В частности, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет № в ОАО Банк «<данные изъяты>» Большакову И.Е. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Обратившись в суд, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Большакова И.Е. указанную денежную сумму, как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что им ответчику ошибочно были перечислены данные денежные средства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что стороной ответчика не доказано наличие между сторонами правоотношения, средством платежа по которому выступили указанные денежные средства, как и не доказано, что ООО «<данные изъяты>» знало об отсутствии у него обязательства перед ответчиком.
Суд считает, что истцом доказано наличие перед ним денежного обязательства ответчика в размере <данные изъяты> вследствие неосновательного обогащения путем ошибочного перечисления на его счет денежных средств.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> и удерживает их неправомерно.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Большакова И.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>, как неосновательного обогащения.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства оплачены по договору с ООО «<данные изъяты>» и по договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии со cт.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 11102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства, полученные им вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2016 года.
Федеральный судья И.А. Белова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
