<данные изъяты>
Дело №2-2107/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.А. Уваровой, с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычевой Т.В. к администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марычева Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1, л.д., л.д. 4-9, 221-226).
В судебном заседании истец Марычева Т.В.. представитель истца, по доверенности Прокофьева Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Марычева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> и занимала должность ведущего бухгалтера бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников администрации с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указали, что истец считает своё увольнение незаконным. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации сельского поселения Шеметовское приняты: постановление № «О структуре и штатном расписании администрации сельского поселения Шеметовское на 2017 год», которым введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, согласно которому численность штата администрации составила 12 человек и постановление № «О сокращении работников администрации», которым с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность ведущего бухгалтера. Несмотря на то, что ведущих бухгалтеров в бухгалтерии ответчика 2 единицы, ДД.ММ.ГГГГ Марычевой Т.В. вручено уведомление № о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников администрации, в то время, как Банниковой Н.И. уведомление не вручали. С января 2017 г. ответчиком для выполнения услуг бухгалтера был заключен гражданско-правовой договор с другим работником, таким образом, по мнению истца, прикрывается "мнимое" сокращение штата работников, поскольку фактически в бухгалтерии администрации работает то же количество работников, что и сокращения истца. Указывают, что ответчиком не соблюдена ст. 179 Трудового кодекса РФ, не был проведен анализ преимущественного права, не учтено, что истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в том время как ведущий бухгалтер Банникова И.Н. имеет дополнительный доход в виде пенсии. Указали, что Марычева Т.В. и Банникова И.Н. имеют равную квалификацию и уровень профессиональной подготовки, одинаковые должностные обязанности, однако анализа квалификации Марычевой Т.В. и производительности её труда по сравнению с Банниковой И.Н. не проводилось. Указали, что с момента вручения уведомления истцу не было предложено никаких вакансий, хотя в структуру администрации введена должность эксперта в общий отдел. Также указали, что истец является членом профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания с 2008 года, однако ответчиком не был уведомлен профсоюз, не было получено мотивированное заключение профсоюза. Указали, что Марычева Т.В. взысканий не имела, неоднократно была премирована, имела высокие показатели производительности труда, выполняла особо важные и сложные задачи руководства, вела общественную жизнь. Кроме того, ответчик намеренно увеличивает сроки отсутствия истца на рабочем месте, поскольку ответчиком некорректно посчитаны сроки декретного отпуска и отпусков по уходу за ребенком. Ответчиком произведено незаконное увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушены права и законные интересы истца. Просят суд признать незаконным увольнение Марычевой Т.В. по распоряжению и.о. руководителя администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №-РК от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Марычеву Т.В. на работе в должности ведущего бухгалтера; взыскать с администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Марычевой Т.В.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленного расчета (л.д. 76); компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по доверенности Шустова Е.А., Афанасьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Шеметовское и Марычевой Т.В. заключен договор б/н на выполнение работы финансово-экономического отдела по ведению учета имущества, обязательств и хозяйственных операций с испытательным сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам испытательного срока, с истцом заключен трудовой договор с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Шеметовское за № истцу выдано уведомление о прекращении трудового договора в связи с реорганизацией структуры и сокращением штата работников администрации. ДД.ММ.ГГГГ за № истцу выдано уведомление об отзыве уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на другую работу на должность главного специалиста финансово-экономического сектора. Таким образом, ответчиком предприняты меры, способствующие продолжению работы истца в должности главного специалиста финансово-экономического сектора. Решением Совета депутатов сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры администрации сельского поселения Шеметовское с ДД.ММ.ГГГГ.» принято решение о сокращении 1 штатной единицы бухгалтерии – ведущего бухгалтера Марычевой Т.В. По итогам соблюдения всех процессуальных действий, связанных с прекращением трудового договора в связи с сокращением штата работников администрации, истцу выдано соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Одновременно, в общем отделе администрации введена должность эксперта, в функциональные обязанности которого входит выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, предоставление отчетности по выполнению планов эвакуации, планов оповещения, обеспечении первичных мер по пожарной безопасности в границах населенных пунктов, готовности технических систем управления оповещения и связи. Кроме того, численность администрации сельского поселения Шеметовское составляет 11 человек, а не 13, как указывает истец. В соответствии с ч.1 ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе осуществляется работодателем по собственной инициативе и по объективным причинам. При сокращении штата работников администрации был проведен анализ производительности труда и квалификации Марычевой Т.В. и Банниковой И.Н., по итогам которого установлен факт отсутствия Марычевой Т.В. на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности – больничные листки по уходу за несовершеннолетними детьми продолжительностью более ДД.ММ.ГГГГ год. Указали, что документов о нахождении на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании истца или получающих от неё помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию в администрацию сельского поселения Шеметовское не представлено и подобное не установлено из материалов личного дела истца. Документов, подтверждающих, что Марычева Т.В. является единственным работающим членом семьи не представлено. Указали, что по итогам анализа установлено, что Банникова И.Н. обладает более высокой, чем истец производительностью труда и имеет более высокую квалификацию. Администрацией сельского поселения Шеметовское проведена статистика учета рабочего времени и времени нетрудоспособности Марычевой Т.В. и Банниковой И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из которого следует, что общее количество рабочих дней Марычевой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней, из которых 21 день – рабочий, больничных – 17 дней. Общее количество рабочих дней Банниковой И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 рабочих дней, больничных – 0 дней. Продолжительное время нахождения истца на больничном и в связи с этим низкая производительность труда, несвоевременное выполнение трудовых обязанностей, характеризует Марычеву Т.В. с отрицательной стороны. Квалификация Марычевой Т.В. и Банниковой И.Н. является равной, оба работника имеют высшее экономическое образование, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято решение о признании преимущественного права за Банниковой И.Н. Иных вакансий бухгалтерии, которые могли бы быть предложены Марычевой Т.В. при сокращении штата работников в администрации сельского поселения Шеметовское не имеется. Указали, что Марычевой Т.В. руководителем администрации сельского поселения Шеметовское была предложена работа по специальности бухгалтера бухгалтерии администрации сельского поселения Шеметовское на договорной основе с сохранением среднего заработка, однако по причине не согласия истца с данными условиями работы, руководителем администрации было принято решение о заключении договора оказания услуг бухгалтера с другим работником, работающим на договорной основе и отсутствующим в штатном расписании. Также указали, что Марычева Т.В. не являлась и не является членом первичной профсоюзной организации, что подтверждается: статистическим отчетом первичной организации за ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ, списком членов профсоюза администрации сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ, В администрации сельского поселения Шеметовское не имеется документов Марычевой Т.В., подтверждающих её членство. Пояснили, что в администрации имеются два письменных заявления Марычевой Т.В.: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя администрации с просьбой не удерживать из заработной платы членские взносы и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в бухгалтерию об удержании профсоюзных взносов. Указали, что ведущим бухгалтером Банниковой И.Н. без какого-либо согласования и регистрации заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удержании из заработной платы истца взносов, общая сумма удержания за 2017 г. составила <данные изъяты> рубль. По результатам проведенной руководителем администрации проверки, Банникова И.Н. за незаконное удержание из заработной платы Марычевой Т.В. взносов привлечена к ответственности, незаконно удержанные денежные средства в размере 351 рубль возвращены Марычевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что на момент издания уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не является членом профсоюза, документы, подтверждающие членство истца в профсоюзной организации отсутствуют. Просят суд в удовлетворении исковых требований Марычевой Т.В. отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей, что исковые требования Марычевой Т.В. удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Шеметовское и Марычевой Т.В. заключен договор на выполнение работы финансово-экономического отдела по ведению учета имущества, обязательств и хозяйственных операций с испытательным сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32). По итогам испытательного срока, с истцом заключен трудовой договор с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37). ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Шеметовское за № истцу выдано уведомление о прекращении трудового договора в связи с реорганизацией структуры и сокращением штата работников администрации (том 1 л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ за № истцу выдано уведомление об отзыве уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на другую работу на должность главного специалиста финансово-экономического сектора (том 1 л.д. 39). Решением Совета депутатов сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры администрации сельского поселения Шеметовское с ДД.ММ.ГГГГ.» принято решение о сокращении 1 штатной единицы бухгалтерии – ведущего бухгалтера Марычевой Т.В. (том 1 л.д. 40). Постановлением администрации сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ№ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая структура и утверждено штатное расписание администрации на 2017 год (том 1 л.д. 41). Постановлением администрации сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ№ из штатного расписания администрации исключена должность ведущего бухгалтера (том 1 л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ Марычевой Т.В. под роспись вручено уведомление № о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников администрации (том 1 л.д. 43). Распоряжением администрации сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ№-рк Марычева Т.В. уволена с 03.03.2017 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указано выплатить Марычевой Т.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска из расчета 16 календарных дней, выплачивать Марычевой Т.В. в течение двух месяцев средний заработок по ранее замещаемой должности на период трудоустройства (том 1 л.д. 44).
Обратившись в суд с иском к администрации сельского поселения Шеметовское, Марычева Т.В. указывает, что ответчиком произведено незаконное увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушены её права и законные интересы, поскольку ответчиком не произведен объективный анализ её квалификации и производительности труда по сравнению с Банниковой И.Н.; ей не предложено иных вакансий с момента вручения уведомления; о её увольнении не уведомлен профсоюз и не получено мотивированное заключение первичной профсоюзной организации о её увольнении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Факт сокращения численности сотрудников администрации сельского поселения Шеметовское, а именно 1 штатной единицы бухгалтерии – ведущего бухгалтера, по которой работала истец, нашел свое подтверждение (том 1 л.д. 41-42).
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Марычева Т.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38), то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Доводы истца о том, что ей ответчиком не предложена другая работа (вакантная должность) суд находит необоснованными, поскольку на момент увольнения истца вакансия ведущего бухгалтера в штатном расписании администрации сельского поселения Шеметовское отсутствовала (том 1 л.д. 40,41 оборот). В общем отделе администрации введена должность эксперта, в функциональные обязанности которого входит выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, предоставление отчетности по выполнению планов эвакуации, планов оповещения, обеспечении первичных мер по пожарной безопасности в границах населенных пунктов, готовности технических систем управления оповещения и связи. Согласно п.2.1 должностной инструкции эксперта общего отдела (том 2 л.д. 79), на должность эксперта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению «Гуманитарные и социальные науки»: по специальности «Юриспруденция», квалификация «Бакалавр юриспруденции», «Магистр юриспруденции», «юрист», либо образование, считающееся равноценным. Следовательно, вакансия эксперта не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия соответствующей квалификации. Доводы истца о том, что ответчиком не была предложена работа по специальности бухгалтера на договорной основе суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствует обязанность предложить работу, не предусмотренную штатным расписанием, в то время как стороны не оспаривали, что с другим сотрудником заключен на договорной основе договор оказания услуг бухгалтера. Таким образом, судом установлено, что иных вакансий, которые могли бы быть предложены Марычевой Т.В. при сокращении штата работников в администрации сельского поселения Шеметовское, с момента вручения уведомления о прекращении трудового договора до увольнения, не имелось.
Согласно ч.2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника и получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной Войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель администрации сельского поселения Шеметовское <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Марычева Т.В. являлась ведущим бухгалтером администрации сельского поселения Шеметовское. Решение о сокращении штата принималось Советом депутатов сельского поселения Шеметовское. В администрацию сельского поселения Шеметовское было направлено предписание о сокращении штатной единицы. Указал, что им и главным бухгалтером был проведен анализ производительности труда Марычевой Т.В. и Банниковой И.Н., по результатам которого преимущество в оставлении на работе было отдано Банниковой И.Н. с учетом её стажа работы. Указал, что Марычева Т.В. часто находилась на больничном, считает, что ответственность истца была на низком уровне, в период нахождения истца на больничных, её должностные обязанности распределялись между другими сотрудниками. Истец была лишена премии в декабре 2016 г., поскольку не в полном объеме выполняла свои обязанности. Пояснил, что истцу было предложено заключить гражданско-правовой договор оказания услуг бухгалтера, от чего Марычева Т.В. отказалась (том 1 л.д. 149 оборот-150).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> указала, что является главным бухгалтером администрации сельского поселения Шеметовское. Указала, что в обязанности Марычевой Т.В. входило: ведение программы «финансы», формирование заявок и их отправка в финансовой управление, ведение статистики, принятие документов, представление предварительных сведений об исполнении бюджета, формирование отчёта от бюджетных учреждений. Пояснила, что возложенные на неё обязанности Марычева Т.В. исполняла. Премии выписывались на основании служебной записки главного бухгалтера. Марычева Т.В. часто находилась на больничном, во время нахождения на больничном истец выходила на работу. Указала, что работу, которую не успевала выполнять Марычева Т.В. за неё делали другие работники – она (<данные изъяты> (том 1 л.д. 149).
Согласно ч.1 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Из материалов дела и показаний свидетелей <данные изъяты> усматривается, что ответчиком проведен анализ производительности труда и квалификации Марычевой Т.В. и Банниковой И.Н., по итогам анализа установлено, что Банникова И.Н. обладает более высокой, чем истец производительностью труда и имеет более высокую квалификацию. Администрацией сельского поселения Шеметовское проведена статистика учета рабочего времени и времени нетрудоспособности Марычевой Т.В. и Банниковой И.Н. за 2017 год, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком принято решение о признании преимущественного права за Банниковой И.Н. (том 1 л.д. 54-146). Истец указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований усматривается, что Марычева Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Рябовым С.Д., <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-15), однако из указанных документов не усматривается, что истец имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании истца или получающих от неё помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, кроме того, на супруга истца распространяются нормы Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми содержание своих детей и близких родственников является обязанностью гражданина Российской Федерации, независимо от материального положения и иных обязательств. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в бухгалтерии администрации сельского поселения Шеметовское, вела программу «1С бухгалтерия». Указала, что может охарактеризовать Марычеву Т.В. как ответственного человека, которая может заменить любого работника бухгалтерии, помогала другим работникам бухгалтерии. Марычева Т.В. по итогам работы получала премии. Считает, что Марычева Т.В. уволена незаконно, поскольку Банникова находится на пенсии, а Марычева Т.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на её попечении (том 1 л.д. 187).
Суд полагает, что показания свидетеля Тумайкиной <данные изъяты>. правового значения по делу не имеют, поскольку анализ производительности труда и квалификации Марычевой Т.В. и Банниковой И.Н. с целью соблюдения преимущественного права на оставление на работе произведен ответчиком.
Истец указывает, что является членом профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания с 2008 года, однако ответчиком не был уведомлен профсоюз, не было получено мотивированное заключение первичной профсоюзной организации.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборочного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
В материалах дела имеются копии двух письменных заявлений Марычевой Т.В.: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя администрации с просьбой не удерживать из заработной платы членские взносы, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в бухгалтерию об удержании профсоюзных взносов (том 1 л.д. 210-211). В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по проведению служебной проверки установлено, что ведущим бухгалтером Банниковой И.Н., осуществляющей начисление заработной платы работникам администрации сельского поселения Шеметовское без согласования руководителя администрации, самостоятельно было принято решение об удержании из заработной платы Марычевой Т.В. взносов, общая сумма удержания за 2017 г. составила 351 рубль. Несмотря на то, что Марычева Т.В. написала заявление об удержании профсоюзных взносов, документов, что она является членом профсоюза не имеется, в связи с чем у ведущего бухгалтера Банниковой И.Н. не имелось оснований для проведения удержаний из заработной платы Марычевой Т.В. За незаконное удержание из заработной платы Марычевой Т.В. взносов, Банникова И.Н. привлечена к ответственности в виде объявления ей выговора (том 1 л.д. 212-213). Денежные средства в размере 351 рубль возвращены Марычевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217).
Судом по ходатайству истца вызывался в судебное заседание для допроса бывший председатель первичной профсоюзной организации администрации сельского поселения Шеметовское <данные изъяты> судебные повестки на имя которого переданы для вручения истцу, однако <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (том 1 л.д. 232), из которых усматривается, что он являлся председателем первичной профсоюзной организации сельского поселения Шеметовское с ДД.ММ.ГГГГ г. Марычева Т.В. являлась членом профсоюзной организации, явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом в материалы дела представлены: копия выписки из постановления профкома администрации сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении наборов кондитерских изделий (том 1 л.д. 227), копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228), копия списка членов профсоюза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана Марычева Т.В. (том 1 л.д. 229), копия списка членов профсоюза на получение новогодних подарков, в котором указана Марычева Т.В. (том 1 л.д. 230).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Сергиево-Посадской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания <данные изъяты> пояснила, что иных документов, кроме тех, что представлены в материалы дела (том 1 л.д. 227-230) в отношении первичной профсоюзной организации администрации сельского поселения Шеметовское, в Сергиево-Посадкой территориальной организации не имеется. Полагала, что Марычева Т.В. является членом профсоюза администрации сельского поселения Шеметовское, поскольку в представленной в материалы дела копии списка членов профсоюза указана Марычева Т.В., а также номер профсоюзного билета.
Суд критически оценивает письменные объяснения Короткова М.Н., который в судебное заседание не явился и не допрошен судом в качестве свидетеля в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, представленные им письменные объяснения не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля <данные изъяты> основаны исключительно на представленных профсоюзной организацией сельского поселения Шеметовское документах. Истец и представители ответчика в судебном заседании указали, что членские взносы удерживаются из заработной платы членов профсоюза, однако, в представленных ответчиком в материалы дела копиях расчетных листков на имя Марычевой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. не имеется указания об удержании членских взносов (том 1 л.д. 234-244, том 2 л.д., л.д. 19-29, 32-67). Представленные в материалы дела Коротковым М.Н. копии документов (том 1 л.д. 227-230), а также заявления истца (том 1 л.д. 210-211) не являются допустимым и достоверным доказательством членства Марычевой Т.В. в профсоюзной организации администрации сельского поселения Шеметовское.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации администрации сельского поселения Шеметовское <данные изъяты> пояснила, что является председателем профсоюзной организации с 2016 г. Указала, что в отношении Марычевой Т.В. в профсоюзе не имеется каких-либо документов, о том, что она является членом профсоюза, либо исключена из членов профсоюза (том 1 л.д. 74). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Из имеющихся в материалах дела: копии статистического отчета первичной организации за 2016г. (том 1 л.д. 202), копии выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203), копии списка членов профсоюза администрации сельского поселения Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204) не усматривается, что Марычева Т.В. являлась членом первичной профсоюзной организации администрации сельского поселения Шеметовское.
Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных доказательств того, что Марычева Т.В. являлась членом профсоюза на момент увольнения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для уведомления профсоюзной организации об увольнении Марычевой Т.В. и запроса мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вакантные должности у работодателя истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 ТК РФ, предложены не были в связи с их отсутствием, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, основания для уведомления профсоюзной организации об увольнении Марычевой Т.В. и запроса мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении истца у ответчика отсутствовали. Данным увольнением права истицы нарушены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марычевой Т.В. к администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд Московской области.
Судья (подпись) О.А. Уварова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.А. Уварова
