Дело №2-4588/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А.,
с участием прокурора Ковалевой О.А.,
при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ, Управлению Делами Президента Российской Федерации о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и отпускных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ, Управлению Делами Президента Российской Федерации о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и отпускных, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства требования ФИО3 в части взыскания среднего заработка за время простоя, сверхурочных, удовлетворены ответчиком ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ добровольно, выплаты произведены. Истец отказался от исковых требований в данной части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ о взыскании среднего заработка за время простоя, сверхурочных прекращено.
Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в результате обращения 6 врачей, в том числе истца, в УДП РФ с критикой деятельности руководства ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ началось преследование истца со стороны руководства ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ, а так же дискриминация за убеждения Врача - что жизнь и здоровье отдыхающих дороже сиюминутной финансовой выгоды (Запрет со стороны директора ФИО4 передавать экстренные извещения во время вспышки кишечной инфекции в октябре ДД.ММ.ГГГГ). Это выразилось в увольнении ее по сокращению численности штата, незаконном лишении премий, дискриминации в оплате труда по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности.
Просила признать незаконным и отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по сокращению штата или численности работников в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку не была предложена должность на 0,25 ставки врача -терапевта дежурного, которую она занимала по совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с которой она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ. Просит признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности врача-терапевта (дежурного) -0,25 ставки незаконным, поскольку издан задним числом, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск по должности совместителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истца на работе в должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине в ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. Произвести перерасчет заработной платы истца по должности врача-терапевта (дежурного -0,25 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переработок и повышенной заработной платы (в части ежемесячных премий по сравнению с истцом, которой платили только оклад и врача ФИО8, зарплата которой включала оклад и премию). Взыскать с ответчика ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ невыплаченную часть заработной платы в виде ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ по должности совместителя врача-терапевта дежурного в размере <данные изъяты> (349% от оклада по должности совместителя врача-терапевта дежурного). Взыскать с ответчика ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ невыплаченную часть заработной платы за отпуска (за ДД.ММ.ГГГГ - 16 календарных дня) по должности совместителя врача-терапевта дежурного в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ невыплаченную часть заработной платы в виде ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ по основной должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине в размере <данные изъяты>. Кроме этого взыскать компенсацию морального вреда с Управления делами ФИО14 в размере <данные изъяты>, с ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ -<данные изъяты>. Моральный вред обоснован незаконными преследованиями со стороны ответчиков за обращения с критикой руководства ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ, дискриминацией и незаконным увольнением.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ по доверенности ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.90-98 т.1,40-46 т.4). Считали оспариваемые приказы об увольнении ФИО3 законными, ФИО2 не подлежащую восстановлению на работе. Также указали, что ФИО3 производились все выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, стимулирующие выплаты производятся в соответствии с решением руководителя в пределах имеющегося фонда оплаты труда. Требования ФИО3 о перерасчете заработной платы, выплате премий считают необоснованными.
Представитель ответчика Управления делами ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что УПД в отношении ФИО3 не является работодателем, доказательств причинения истцу морального вреда своими действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено. Просили в иске к УПД отказать (л.д.87-88).
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Управления делами ФИО14
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО5«ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ, занимая должности врача различной специализации (л.д.13-16 т.1,2-4 т.2). Последняя занимаемая должность по основному месту работы – должность врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине в лечебно-реабилитационном отделении (дополнительной соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.16 т.1)
Указанная должность предусмотрена штатным расписанием, утвержденным Приказом директора ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-л (л.д.6—8 т.2).
Одновременно ФИО2 занимает должность врача-терапевта (дежурного) -0,25 ставки по внутреннему совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 5 т.2). Приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 т.2).
На заседании экономического Совета ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией штатной структуры должностей в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.2016 года №н принято решение об исключении должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине лечебно-реабилитационного отделения (л.д.10 т.2).
В соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.2016 года №н (приложение 2) должность врача по лечебной физкультуре учреждается на 200 мест размещения – 1 единица (л.д.12 т.2). Основание для оптимизации штатной структуры послужили производственные показатели на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым число фактически развернутых коек составляет 187(л.д.9 т.2)
ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» УДП РФ издает приказ №-л о сокращении численности и штата работников ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали» (л.д.11)Указанным приказом предписано ознакомить работника в срок до ДД.ММ.ГГГГ под роспись об увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, уведомить службу занятости и первичный профсоюзный орган.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ извещены Сергиево-Посадский ЦЗН и Председатель первичной профсоюзной организации об проведении сокращения штата и численности работников, в частности ФИО3(л.д.207-208 т.3).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ, предложены все имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности (л.д.14-16 т.2)ФИО2 своей подписью подтвердила получение уведомления, и данное обстоятельство в суде не оспаривала.
В связи с предстоящим увольнением ФИО2, желая освободить себе должность, которую она занимала на 0,25 ставки по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) написала заявление об увольнении ее с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ года(суббота) (л.д.32 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) года ФИО2 в соответствии с графиком дежурств должна была приступить к работе врача-терапевта (дежурного) с 16.00 часов, в связи с чем не получив приказ об увольнении по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, написала новое заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) в котором просила уволить ее по другим основаниям, указывая на то, что выполняемая работа непосредственно угрожает ее здоровью, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу и ей было назначено лечение в связи с поставленными диагнозом(л.д.22 т.1).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена с работы по совместительству ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- основание заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным приказом, ФИО2 просит признать данный приказ незаконным и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ издан работодателем задним числом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.1 ст. 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении с должности врача-терапевта (дежурного) по ставке 0,25 по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, выразил волеизъявление на прекращения трудовых отношений, а работодатель в силу предоставленного ему законом права согласился с просьбой работника об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения установленного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении, и издал приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания указанного приказа незаконным.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что работодатель ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ не предложил указанную высвободившуюся в результате увольнения ФИО3 с работы по совместительству должность врача-терапевта дежурного -0,25 ставки –ей же в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата. Данное обстоятельство ответчиком ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ не оспаривалось в судебном заседании, уведомление о ФИО3 об образовавшейся вакансии и предложение занять указанную вакансию истцу не вручалось.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что высвобожденная должность по совмещению являлась вакантной, и должна были быть предложена истцу при увольнении.
Согласно положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.
При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.
Согласно ч. 2 ст. 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.
Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.
Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О-О).
Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.
Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.
В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.
Судом установлено, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО2. уволена с должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине лечебно-реабилитационного отделения ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ по сокращении штата или численности работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК(л.д.34 т.3).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы ответчиком была нарушена, поскольку истице не были предложены вакантные на указанный период должности врача-терапевта дежурного.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО3 на основании приказа N 327-л от ДД.ММ.ГГГГ по сокращении штата или численности работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении ее на работе в должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине лечебно-реабилитационного отделения ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из условий трудового договора, которым определена заработная плата истца, а также периода незаконного лишения права трудиться, на основании представленного ответчиком расчета, который проверен и признан верным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ обязанности по возмещению истице средней заработной платы по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.120 т.4)
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При этом требования истца о взыскании с Управления делами ФИО14 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, трудовых прав истца не нарушал. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав ФИО3 либо посягательства на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага.
Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таких обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, при рассмотрении дела судом установлено не было, что является основанием к отклонению требований истца в данной части.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о незаконном преследовании в связи с обращением в УДП РФ с критикой деятельности руководства ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 дали», а так же дискриминация за убеждения Врача - что жизнь и здоровье отдыхающих дороже сиюминутной финансовой выгоды.
При этом обращение ФИО3 в адрес Управления делами ФИО14 с критикой руководства ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ и проведенная Управлением делами ФИО14 в рамках указанного обращения проверка, не свидетельствуют о том, что предстоящее увольнение ФИО3 носит дискриминационный характер и является следствием преследования со стороны работодателя.
Доводы жалобы ФИО3 и других врачей, изложенные в обращении к заместителю Управляющего делами ФИО14 (л.д.27-28,30 т.1, ) были предметом проверки главного медицинского управления УДП РФ и управления кадров и спецработ УДП РФ, в ходе которой не было установлено нарушение прав истца(л.д.29,31 т.1).
Доводы ФИО3 о том, что Управления делами ФИО14 не имело права сообщать и направлять копию указанного обращения работодателю ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ, поскольку это послужило причинной преследования ФИО3 и последующего увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку УДП действовало в рамках полномочий, предусмотренных ст. 9-10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с которыми обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Причинной связи между обращением врачей, в том числе и ФИО3 в УДП РФ, и последующим увольнением ФИО3 по сокращению численности штата судом не установлено.
Истцом ФИО3 также заявлены требования о дискриминации в области оплаты труда, в частности ФИО2 указала, что по занимаемой по совместительству должности ей не производились выплаты премий по сравнению с врачом-терапевтом ФИО8, зарплата которой включала оклад и премию 349%. Просила произвести перерасчет заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переработок и повышенной заработной платы (в части ежемесячных премий по сравнению с истцом, которой платили только оклад и врача ФИО8, зарплата которой включала оклад и премию) за работу врачом терапевтом дежурным; взыскать невыплаченную часть заработной платы в виде ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ по должности совместителя врача-терапевта дежурного в размере <данные изъяты> (349% от оклада по должности совместителя врача-терапевта дежурного; невыплаченную часть заработной платы за отпуск (за ДД.ММ.ГГГГ - 16 календарных дня) по должности совместителя врача-терапевта дежурного в размере <данные изъяты>; невыплаченную часть заработной платы в виде ежемесячной премии за август 2020 года по основной должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с совместительства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверялись доводы истца.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и в соответствии с штатным расписанием (л.д.37-38 т.3) занимает должность 0,25 ставки врача-терапевта (дежурного) по совместительству (л.д.44-48 т.3)
В соответствии с трудовым договором (п.4.1) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда. Должностной оклад работника в размере 0,25 ставки – 3875 руб.
Кроме того п. 4.1.2 предусматривает выплаты компенсационного характера в соответствии с решениями работодателя: работа в выводные и нерабочие праздничные дни- двойной размер от должностного оклада или оплата в одинарном размере с предоставлением дня отдыха; повышенная оплата труда в ночное время ( с 22.00 часов до 6.00 часов) – 20 % должностного оклада, рассчитанного за час работы.
Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени -9 часов в неделю (п.5.1 трудового договора).
Положением об оплате труда работников ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены следующие выплаты: должностной оклад; выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера(п.1.5).
Пунктом 1.9 Положения предусмотрено, что определение размеров заработной платы работников осуществляется в соответствии с системой оплаты труда работников, как по основным должностям, так и по должностям, занимаемым по совместительству. Оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, производится пропорционального отработанному времени либо за фактически выполненный объем работы. Согласно пункту 1.10 фиксированный размер оклада (должностного оклада), условия установления выплат компенсационного и стимулирующего характера предусматривается в трудовых договорах с работниками (дополнительных соглашениях).
Согласно п.2.9 оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени. Определение размеров заработной платы по основной и замещаемой должностям (видам работ), а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей (виду работ) (л.д.7т.4). Выплаты компенсационного характера представляют собой:- выплаты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; - выплаты за работу в условиях отклоняющихся от нормальных; -надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну. Выплаты стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников Учреждения к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Указанные выплаты не являются гарантированной (обязательной) выплатой со стороны Работодателя (п.4.1) (л.д.11 т.4). Указанные выплаты производятся по решению директора в пределах фонда оплаты труда (п.4.24.3). Пункт 4.14 предусматривает случаи, когда такие выплаты не производятся полностью и ли частично. Данное решение оформляется приказом директора. Размер выплат стимулирующего характера может меняться по усмотрению директора с учетом указанных в п. 4.20 Положения обстоятельств.
Положением о показателях и критериях эффективности деятельности медицинских работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-58 т.4) предусмотрен порядок рассмотрения вопросов по распределению стимулирующих выплат в виде премий. Заместитель директора по мед.части ежемесячно предоставляет служебные записки с решением по размеру выплат на утверждение директору.
Также система оплаты труда установлена коллективным договором, принятым на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО3 (л.д.218-221 т.3).В частности 4.2.1 предусматривает самостоятельное установление работодателем системы премирования работников.
Поскольку иных выплат стимулирующего характера, кроме как предусмотренных п. 4.1.2 Трудового договора - это выплаты компенсационного характера в соответствии с решениями работодателя(работа в выводные и нерабочие праздничные дни- двойной размер от должностного оклада или оплата в одинарном размере с предоставлением дня отдыха; повышенная оплата труда в ночное время ( с 22.00 часов до 6.00 часов) – 20 % должностного оклада, рассчитанного за час работы), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по должности врача -терапевта (дежурного) 0,25 ставки не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в выплаты части ежемесячных премий за работу врачом -терапевтом дежурным по ставке 0,25. По тем же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ по должности совместителя врача-терапевта дежурного в размере <данные изъяты> (349% от оклада по должности совместителя врача-терапевта дежурного), поскольку указанная премия относится к выплатам стимулирующего характера, не предусмотрена трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение об указанной выплате стимулирующего характера принимается директором на основании служебной записки зам. директора по медицинской части, а такая записку не направлялась и решение директором не принималось.
Не подлежит удовлетворению и требования истца о выплате ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ по основной должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине в размере <данные изъяты> поскольку материалами дела подтверждается, что на основании служебной записки и.о. зам. директора по мед.части ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 предложено установить премию стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, но снизить ее на усмотрение директора в связи с нежеланием участвовать в научно-практической работе (л.д.58 т.4, л.д. 136 т.4). На основании указанной служебной записки директором издан приказ, которым ФИО3 -врачу по лечебной физкультуре и спортивной медицине реабилитационного отделения установлена премия в размере <данные изъяты>. (л.д.57, 134 т.3). Согласно расчетным листам за август указанная премия ФИО3 была выплачена (л.д.94 т.4)
Требования ФИО3 о взыскании невыплаченной части заработной платы за отпуск (за 2019-2020 год - 16 календарных дня) по должности совместителя врача-терапевта дежурного в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приказа предоставлении отпуска работникам №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлен отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ -12 календарных дней, как по основному месту работы, так и по совместительству (л.д.52-53 т.4). Из расчетного листа и расшифровки усматривается, что за 12дней отпуска ФИО3 начислены отпускные по основной должности– <данные изъяты>. и по совместительству- <данные изъяты> (л.д.121-122 т.4), всего <данные изъяты>. Кроме этого произведены выплаты отпускных из внебюджетного фонда в размере <данные изъяты>.
Также судом установлено, что ФИО3 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 календарных дня (л.д.56 т.4) Из расчетного листа и расшифровки усматривается, что ФИО3 начислены отпускные по основному месту работы в размере <данные изъяты>. (16 календарных дней) и по совместительству – <данные изъяты>.(16 календарных дней), в то время как она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности по совместительству.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 отпускные по должности врача-терапевта (дежурного) занимаемой по совместительству оплачены в полном объеме и оснований для удовлетворения требований в части взыскания невыплаченной части заработной платы за отпуск (за ДД.ММ.ГГГГ - 16 календарных дня) по должности совместителя врача-терапевта дежурного в размере <данные изъяты>., не усматривает.
Доводы ответчика о том, что в части выплаты отпускных у истца имеется переплата, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 137 ТК РФ в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.
С учетом требований ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, учитывая, что такие удержания ответчиком при окончательном расчете при увольнении произведены не были, суд считает доводы ответчика несостоятельными.
Иные доводы истца в обоснование незаконности увольнения правового значения по делу не имеют, в связи с чем не подлежат рассмотрению.
Представленные истцом аудиозаписи разговоров неустановленных лиц и их расшифровки не соответствуют принципам относимости и допустимости, так как о незаконности увольнения не свидетельствуют, в противоречие с представленными в материалы дела документами не вступают.
В силу пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда восстановлении на работе, овыплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ, Управлению Делами Президента Российской Федерации о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и отпускных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 327-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине лечебно-реабилитационного отделения на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 в должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине лечебно-реабилитационного отделения ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ о признании приказа об увольнении №-л незаконным, изменении даты увольнения, взыскании премии и отпускных, к Управлению Делами Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО5 «ФИО4 «ФИО5 Дали» УДП РФ в пользу муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.11.2020 года.
Судья Т.А. Базылева
