73RS0021-01-2022-000287-82 Дело № 2-1-201/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2022 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Кузнецовой М.С. при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е. с участием представителя ответчика – Ромаданова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рееза Д.В. в лице финансового управляющего Костяковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Тереньтеву А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и доплаты за отгрузку товара по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Финансовый управляющий Рееза Д.В. - Костякова Н.В. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и доплаты за отгрузку товара по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10760/2021 от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельной (банкротом) Рееза Д.В. (ИНН <данные изъяты> в отношении Реезы Д.В. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Реезы Д.В. утверждена Костякова Н.В., являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». В ходе мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим установлено следующее. Между ИП Терентьевым А.А. (поставщик) и ИП Рееза Д.В. (дилер) заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик по заявкам дилера на условиях предварительной оплаты (50% - предоплата, остаток платежа - после уведомления о готовности продукции к отгрузке) обязуется поставлять продукцию (межкомнатные двери и сопутствующие элементы). Указанный договор в распоряжении финансового управляющего отсутствует, должником и ответчиком при направлении ответа на претензию таковой управляющему не представлен. В соответствии с представленными должником документами, поставки осуществлялись ИП Терентьевым А.А. в 2019 (последние поставки, подтвержденные товарными накладными №№, 1681, 1683, 1685, 1682, 1684, 1686, 1677, 1678, осуществлены ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, при анализе операций по расчетному счету ИП Рееза Д.В. установлено, что в пользу ИП Терентьева А.А. совершены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., назначение платежа «доплата за отгрузку, без НДС»; ДД.ММ.ГГГГ - 22 700 руб., доплата за отгрузку, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ - 21 950 руб., предоплата по счетам 2698, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ - 17 015 руб., предоплата по счету 2632, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 9 264 руб., предоплата по счету 2708, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 9 245 руб., предоплата по счету 2787, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 26 535 руб., предоплата по счетам 2610, 2834, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., предоплата по счету 2855, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., предоплата по счетам, без НДС. Общая сумма платежей в пользу ИП Терентьева А.А. составила 349 709 руб. Однако сведения и документы о поставке продукции на указанную сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении финансового управляющего отсутствуют. Кроме того, согласно товарным накладным №№, 5, 6 ИП Терентьевым А.А. также поставлена продукция ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 151,00 руб. Иные поставки продукции в 2020 году не осуществлялись. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих поставку товара на сумму поименованных выше платежей, произведенная предоплата подлежит возврату покупателю (исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Терентьева А.А. направлена претензия с изложением установленных на основании имеющихся документов управляющим обстоятельств, а также с требованием о возврате полученной предоплаты и процентов, начисленных на сумму долга. В ответ на претензию ИП Терентьевым А.А. изложены возражения относительно требований финансового управляющего. Ответчиком отмечено, что задолженность в рамках дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется у Реезы Д.В. (покупатель) в пользу поставщика, поскольку покупателем не осуществлена выборка изготовленного по заявкам покупателя в марте-июне 2019 года на условиях предоплаты товара. По мнению ответчика, истец имеет задолженность по оплате невыбранного товара, по оплате неустойки за просрочку итоговых платежей за товар, а также по оплате услуг хранения невыбранного товара в общей сумме 703 118 руб. (исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Из ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выборка изготовленного товара на складе ответчика. Из ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выборка изготовленного товара на складе ответчика. Как было отмечено выше, согласно товарным накладным №,5,6 ИП Терентьевым А.А. также поставлена продукция ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 151,00 руб. Иные поставки продукции в 2020 году не осуществлялись. С учетом поставок продукции на общую сумму 77 151,00 руб. по товарным накладным №,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия платежей в пользу поставщика в 2020 году, финансовый управляющий полагает необходимым сумму произведенных оплат уменьшить на сумму подтвержденных первичными документами поставок ДД.ММ.ГГГГ (349 709,00 -77 151,00 = 272 558,00). Ориентируясь на последнюю дату поставки предварительно оплаченной продукции (ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 37 537,76 руб. С учетом позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, представляется возможным, что ответчик удержал сумму полученной предоплаты фактически в качестве компенсации убытков, приблизительно исчисленных в связи с расторжением договора в порядке одностороннего отказа (наличие таковых не подтверждено доказательствами, а также противоречит уведомлению об аннулировании заявок от ДД.ММ.ГГГГ). Применительно к встречным однородным требованиям сторон договора в силу специальных норм п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве (погашенными требованиями кредиторов считаются требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов). Требования ИП Терентьева А.А. в части возмещения убытков (при доказанности таковых) в связи с расторжением дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке одностороннего отказа, подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (ст.71, 213.8 Закона о банкротстве), что исключает возможность проведения зачета по причине нарушения таковым прав иных кредиторов. Просит взыскать с ИП Терентьева А.А. (ИНН <данные изъяты> в пользу Рееза Д.В. (ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 310 095,76 руб., из которых 272 558,00 руб. - основной долг, 37 537,76 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактической оплаты задолженности. В судебное заседание истец, финансовый управляющий Рееза Д.В. - Костякова Н.В., ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Ромаданов С.В. с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал. В письменном заявлении истец указал, что исковые требования поддерживает. В письменных дополнительных письменных пояснениях финансовый управляющий Рееза Д.В. - Костякова Н.В. указала, что материалами дела, представленными при подаче иска, подтверждается факт заключения и исполнения сторонами дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указал следующее. Между ИП Терентьевым А.А. (поставщиком) и ИП Рееза Д.В. (дилером) заключен дилерский договор №/-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком в адрес дилера по заявкам последнего осуществлялись поставки продукции в виде межкомнатных дверей и сопутствующих элементов. Согласно положениям дилерского договора: п. 3.8. Продукция должна быть вывезена Дилером со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес> «О», не позднее 5 (пяти) рабочих дней с плановой даты отгрузки, указанной Дилером в Заявке. При нарушении дилером срока вывоза Продукции со склада поставщика, поставщик вправе потребовать от дилера оплату за хранение продукции в размере 0,1 % стоимости заказа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения дилером сроков вывоза готовой продукции со склада поставщика, поставщик имеет право приостановить выполнение заявок дилера с более поздней датой выполнения до полного урегулирования ситуации с просрочкой вывоза готовой продукции дилером; п. 8.6. Предварительная оплата по счёту в размере 50% от общей стоимости заказа содержащегося в заявке дилера, должна быть произведена не позднее 3 дней с момента выставления счета поставщиком. В случае не производства предоплаты в установленный срок, если сторонами не был дополнительно согласован иной срок, счёт считается аннулированным, а продукция указанная в счёте не подлежит поставке дилеру; п. 8.7. Дилер оплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости заказа не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада. Ответчик все свои обязанности по вышеуказанному договору исполнял в полном объеме. При этом со стороны истцы постоянно имелись задержки в оплате продукции и вывозе оплаченной и изготовленной продукции со склада поставщика. Однако до 2019 года данные нарушения условий дилерского договора истцом не носили критического характера. Летом 2019 года истец перестал исполнять условия договора. Неисполнение выразилось в следующем: истец не оплачивал изготовленный по его заявкам товар и не вывозил его со склада ответчика. Ответчик неоднократно извещал истца о его обязанности произвести полную оплату изготовленного товара и вывести его со склада ответчика, указывая на невозможность его длительного хранения, однако со стороны истца никаких действий так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором было указано: «В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ ИП Рееза Д.В. не произведет оплату и не заберет произведенную продукцию, то ИП Терентьев А.А. в соответствие с гражданским законодательством РФ и условиями договора отказывается от исполнения договора с ИП Рееза Д.В. Изготовленная продукция будет утилизирована в связи с невозможностью ее дальнейшего хранения, а с ИП Рееза Д.В. в судебном порядке будут взысканы убытки по договору». Истцом до ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена не была, изготовленный товар вывезен не был. В связи с невозможностью хранения уже изготовленного товара данный товар ответчиком был утилизирован. В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ГК РФ, делает вывод о том, что раз ответчик отказался от исполнения договора, то товар остался у него, а у ответчика возникло право на взыскание убытков и, соответственно, внесенную за товар предоплату ответчик должен вернуть истцу. Считает, что указанное толкование гражданского законодательства РФ не основано на законе. Согласно дилерскому договору между истцом и ответчиком ответчик по заказу истца изготовляет и поставляет ему дверные полотна и сопутствующие материалы (короба, обналичку, доборы и др.). Все заказы являются индивидуальными, т.е. истцом заказывается изготовление дверей определенного размера, определенного цвета, в определенном количестве. После изготовления указанного товара и отказа истцом его забирать у ответчика отсутствует возможность продать этот товар другому покупателю или использовать его самому, потому как товар изготавливается индивидуально по каждому заказу. Ответчик по дилерскому договору полностью выполнил свои обязанности, а именно изготовил всю продукцию по заказам истца после внесения предоплаты. В связи с этим внесенная ранее предоплата за изготовленную продукцию возврату не подлежит, так как продукция была изготовлена. Действительно у ответчика в связи с исполнением договора и ненадлежащим исполнением договора истцом возникли убытки, которые сложились из следующих сумм: невнесение истцом полной оплаты за изготовленный товар; суммы за хранение изготовленного товара на складе ответчика; суммы потраченной за утилизацию изготовленного товара. Однако в связи с тем, что по информации полученной ответчиком истец не имеет каких-либо денежных средств, то смысла пытаться взыскать с него эти убытки нет. Неверно и утверждение истца о том, что данные убытки якобы были как-то засчитаны в счет произведенных истцом платежей. Никаких зачетов в счет убытков ответчиком не производилось. Перечисляемые суммы засчитывались либо в счет накопившейся задолженности по предыдущим заказам и на основании данных зачетов производилась отгрузка ИП Рееза неоплаченной продукции, либо в счет полученной предоплаты ответчиком была изготовлена продукция истцу, которая впоследствии была утилизирована. Возникшие же вследствие ненадлежащего выполнения ИП Рееза дилерского договора с ИП Терентьевым убытки ИП Терентьева так и остались не возмещенными. В своем иске Истец указывает, что «в связи с отсутствием у Истца первичных документов, подтверждающих поставку товара, произведенная предоплата подлежит возврату». На самом деле денежные средства, заявленные ко взысканию Истцом либо были зачтены в счет задолженности по предыдущим заказам на основании чего были совершены отгрузки в адрес ИП Рееза, либо товар был изготовлен ответчиком, подготовлен для поставки на своем складе и утилизирован лишь после того, как Истец почти год не забирал его со склада ответчика, поэтому предоплата возврату не подлежит. Непонятны также и рассуждения истца в иске насчет расторжения ИП Терентьевым договора с ИП Рееза. Дилерский договор является сложным договором, а не простым договором на разовую поставку. В указанном договоре указаны различные обязанности дилера и поставщика, не связанные с одной конкретной поставкой. Что же касается конкретных сумм, которые предъявлены ко взысканию в исковом заявлении: 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - Доплата за отгрузку. Эта сумма была уплачена ИП Рееза за накопленную задолженность по следующим заказам: 1) счет № на сумму 93 526 руб. (зачтено в счет погашения задолженности за отгрузку 93 526 руб.); 2) счет № на сумму 12745 руб. (зачтено в счет погашения задолженности за отгрузку 6474 руб.); 22 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - Доплата за отгрузку. Эта сумма была уплачена ИП Рееза за накопленную задолженность по следующим заказам: 1) счет № на сумму 12745 руб. (зачтено в счет погашения задолженности за отгрузку 6 925 руб.); 2) счет № на сумму 24570 руб. (зачтено в счет погашения за отгрузку 15 775 руб.). Отгрузки подтверждаются товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ; 21950 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - Предоплата по счету 2698. Данного счета никогда не существовало. Эта сумма была зачтена в счет задолженности по следующим заказам: 1) счет № от 14 05 2019 г - 5 405, 59 руб. Товар изготовлен в количестве 2 полотна и 22 элемента погонажа. В связи с отказом от получения Товара Товар был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ Подтверждается счетом, актом об утилизации; 2) счет № на сумму 24570 руб. (зачтено в счет погашения за отгрузку 8795 руб.); 3) счет № на сумму 7885 руб. (зачтено в счет погашения за отгрузку 7748 руб.). Отгрузки подтверждаются товарными накладными N9 409 и № от ДД.ММ.ГГГГ; 17 015 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - Предоплата по счету 2632. Счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заказа 34 030 руб. Товар изготовлен в количестве 4 полотна и 35 элементов погонажа. В связи с отказом от получения Товара Товар был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ Подтверждается счетом, актом об утилизации; 9264 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - Предоплата по счету 2708. Счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заказа 18 527 руб. Товар изготовлен в количестве 1 полотна и 10 элементов погонажа. В связи с отказом от получения Товара Товар был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ Подтверждается счетом, актом об утилизации; 9245 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - Предоплата по счету 2787. Счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заказа 18 490 руб. Товар изготовлен в количестве 2 полотна и 23 элементов погонажа. В связи с отказом от получения Товара Товар был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ; 26 535 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - Предоплата по счету 2610. Счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заказа 52 605 руб. Товар изготовлен в количестве 6 полотен и 52 элемента погонажа. В связи с отказом от получения товара товар был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ; 23 000 руб. отДД.ММ.ГГГГ - Предоплата по счету 2855. Данного счета никогда не существовало. Эта сумма была зачтена в счет задолженности по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67981 руб. Об этом был проинформирован ИП Рееза. Сданным зачетом суммы он согласился и получил заказ №ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие указанного зачета суммы перечисленной по несуществующему заказу ИП Реезе не был бы выдан заказ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дилерского договора; 120 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - Предоплата по счетам. ИП Рееза было ошибочно указано в платежке предоплата по счетам. Никаких счетов для этой оплаты не было. Именно поэтому в платежке не фигурируют номера счетов. Указанная сумма была уплачена ИП Рееза за накопленную задолженность по следующим заказам: 1) счет № на сумму 96 825 руб. (зачтено в счет погашения задолженности за отгрузку 96 825 руб.); 3) счет № на сумму 25 215 руб. (зачтено в счет погашения задолженности за отгрузку 23 175 руб.). Отгрузки подтверждаются товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения статьи 319.1 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», считает, что по платежам, сделанным ИП Рееза Д.В., ИП Терентьев А.А. имел полное право зачесть указанные платежи в счет задолженности по предыдущим поставкам. О произведенном зачете был проинформирован Рееза Д.В., который не возражал против указанного зачета. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В пунктах 1, 2 статьи 510 ГК РФ указано, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктами 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10760/2021 Рееза Д.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Костякова Н.В. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Рееза Д.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рееза Д.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлись работы столярные и плотничные, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и прочими бытовыми деревянными изделиями (л.д. 104-106). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Терентьевым А.А. (поставщиком) и ИП Рееза Д.В. (дилером) был заключен дилерский договор №/-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дилеру продукцию, а именно производимые и поставляемые им товары, а дилер обязался принимать данную продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; общий объем продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором не ограничен ее стоимостью или количеством, а складывается из объема всех заявок дилера, удовлетворенных поставщиком за все время действия договора (п.п. 2.,1 2.3 договора); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если договор не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 14 дней до даты окончания срока его действия, и при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (п.п. 15.7, 15.8 договора) (л.д. 147-150). Пунктами 3.1 – 3.3 договора предусмотрено, что стороны определили, что получение заявок от дилера и их согласование происходит путем обмена данными в электронном виде; заявка считается согласованной поставщиком с момента выставления счета дилеру на оплату заказанной продукции (п. 3.1 договора); срок выполнения согласованной поставщиком заявки дилера (срок поставки) составляет 21 рабочий день; данный срок начинает течь с даты выставления поставщиком счета дилеру на заказанную продукцию и заканчивается датой уведомления поставщиком дилера о готовности заказанной продукции (п. 3.2 договора); в своей заявке дилер указывает наименование, количество продукции и другие данные, необходимые для выполнения заявки, а также планируемую дату вывоза продукции со склада поставщика, которая не может нарушать сроки, указанные в пункте 3.2 договора (п. 3.3 договора). Согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.10, 3.11 договора после согласования заявки поставщиком (в виде выставленного дилеру счета на оплату) ни одна из сторон не вправе ссылаться на неточность или недостоверность информации о наименовании, серии, модели, размере, комплектности, количестве, месте и сроках поставки партии продукции, содержащейся в согласованной заявке (п. 3.7 договора); продукция должна быть вывезена дилером со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес> «О», не позднее 5 рабочих дней с плановой даты отгрузки, указанной дилером в заявке; при нарушении дилером срока вывоза продукции со склада поставщика поставщик вправе потребовать от дилера оплату за хранение продукции в размере 0,1% стоимости заказа за каждый день просрочки; в случае нарушения дилером сроков вывоза готовой продукции со склада поставщика поставщик имеет право приостановить выполнение заявок дилера с более поздней датой выполнения до полного урегулирования ситуации с просрочкой вывоза готовой продукции дилером (п. 3.8 договора); поставка продукции осуществляется на условиях ее самовывоза со склада поставщика (п. 3.10 договора); обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а продукция считается принятой дилером с момента подписания дилером либо иным указанным им грузополучателем товарной накладной (п. 3.11 договора). В силу пунктов 8.2, 8.3, 8.5 – 8.9 договора продукция поставляется партиями по взаимному согласованию сторон, общая стоимость партии продукции указывается в счете, выставляемом поставщиком дилеру (п. 8.2 договора); сумма договора определяется как общая сумма поставленной дилеру продукции в течение срока действия договора (п. 8.3 договора); оплата стоимости продукции, поставляемой по настоящему договору, производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 8.5 договора); предварительная оплата по счету в размере 50% от общей стоимости заказа, содержащегося в заявке дилера, должна быть произведена не позднее 3 дней с момента выставления счета поставщиком; в случае не осуществления предоплаты в установленный срок, если сторонами не был дополнительно согласован иной срок, счет считается аннулированным, а продукция, указанная в счете, не подлежит поставке дилеру (п. 8.6 договора); дилер оплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости заказа не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада (п. 8.7 договора); при оформлении платежного поручения дилер обязан указать в графе «назначение платежа»: присваиваемый поставщиком номер и дату настоящего договора, номер и дату счета, в соответствии с которым производится оплата; денежные средства в счет оплаты продукции должны быть перечислены с расчетного счета ИП, с которым заключен договор (п. 8.8 договора); поставка партии продукции осуществляется при условии ее полной оплаты дилером на момент отгрузки (п. 8.9 договора). Во исполнение условий приведенного выше дилерского договора в период с 2017 года по 2020 год ИП Терентьев А.А. производил по заявкам Рееза Д.В. после предварительной оплаты межкомнатные двери и сопутствующие элементы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика счетами на оплату, товарными накладными, в которых указано, что груз принят представителем ИП Рееза Д.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минежетдиновым, а также заказами истца с отчетами производства продукции за смену (л.д. 121-139). При этом представленные стороной истца и стороной ответчика товарные накладные № №, 413, 414, 415 от ДД.ММ.ГГГГ разнятся по своему содержанию, поскольку на представленных стороной истца товарных накладных отсутствуют сведения о принятии продукции поставщика дилером (л.д. 35-37). Также стороной истца представлены уведомления ИП Терентьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заявок и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, на которых имеется печать и подпись ответчика (л.д. 50-53). Из уведомления об аннулировании заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Терентьев А.А. надлежащим образом исполнял все обязательства по поставке продукции по дилерскому договору №/-14 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявками ИП Рееза Д.В.; в то же время со стороны ИП Рееза Д.В. имеет место нарушение условий дилерского договора как по порядку оплаты согласованных заявок, так и по срокам вывоза уже готовой продукции; поставщик не может связаться с дилером по всем известным ему каналам связи; также уведомил истца о том, что все поступившие ИП Терентьеву А.А. и не исполненные заявки (согласно выставленным счетам) ИП Рееза Д.В. аннулируются и выполняться не будут. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора ИП Терентьев А.А. известил ИП Рееза Д.В. о том, что ему необходимо немедленно произвести окончательную оплату по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (в тексте опечатка) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включая неустойку и плату за хранение продукции на складе поставщика, а также указал, что в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ ИП Рееза Д.В. не произведет оплату и не заберет произведенную продукцию, то ИП Терентьев А.А. отказывается от исполнения договора с ИП Рееза Д.В.; изготовленная продукция будет утилизирована в связи с невозможностью ее дальнейшего хранения, а с ИП Рееза Д.В. в судебном порядке будут взысканы убытки по договору. Также стороной ответчика представлено уведомление ИП Терентьева А.А. об отказе от исполнения договора, в котором он уведомил Рееза Д.В. о том, что ему необходимо немедленно произвести окончательную оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, включая неустойку и плату за хранение продукции на складе поставщика, а также указал об утилизации изготовленной продукции (л.д. 141-142). Данное уведомление было направлено ответчиком в адрес Рееза Д.В. по почте заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор считается расторгнутым. Согласно представленной стороной истца выписке по счету ИП Рееза Д.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП Рееза Д.В. на счет ИП Терентьева А.А. поступали следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., назначение платежа «доплата за отгрузку, без НДС»; ДД.ММ.ГГГГ - 22 700 руб., доплата за отгрузку, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ - 21 950 руб., предоплата по счетам 2698, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ - 17 015 руб., предоплата по счету 2632, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 9 264 руб., предоплата по счету 2708, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 9 245 руб., предоплата по счету 2787, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 26 535 руб., предоплата по счетам 2610, 2834, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., предоплата по счету 2855, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., предоплата по счетам, без НДС (л.д. 25-26). Факт поступления указанных в выписке по счету денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Так, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и 22 700 руб. соответственно были совершены истцом с целью доплаты за отгрузку товара, то есть истец признал тот факт, что он доплатил за ранее отгруженный ему товар. Платежи, совершенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 015 руб., 9 264 руб., 9 245 руб., 26 535 руб. являются предоплатой по счетам № №, 2708, 2787, 2610, по которым ИП Терентьев А.А. в уведомлении об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в случае, если ИП Рееза Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ не произведет оплату и не заберет произведенную продукцию, то ответчик отказывается от исполнения договора с истцом, а изготовленная продукция будет утилизирована. Согласно представленному стороной ответчика акту утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ, товар, указанный в приведенных выше счетах, утилизирован (л.д. 140). При осуществлении платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 950 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб. истцом в нарушение пункта 8.8 дилерского договора в графе «назначение платежа» указаны несуществующие номера счетов, а при осуществлении платежа от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. вообще не указан номер счета. В связи с этим данные платежи были правомерно зачтены ответчиком в счет погашения имевшейся у истца по договору задолженности, что соответствует условиям заключенного дилерского договора и положениям статьи 319.1 ГК РФ. Таким образом, стороной ответчика доказан факт надлежащего исполнения ответчиком условий дилерского договора. При этом стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обратное. Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП Терентьева А.А. в пользу Рееза Д.В. сумм предварительной оплаты за товар и доплаты за отгрузку товара по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части. Учитывая то, что в удовлетворении иска в указанной выше части судом отказано, то и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рееза Д.В. в лице финансового управляющего Костяковой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом по ходатайству представителя истца до рассмотрения дела по существу, в размере 6 300,96 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Рееза Д.В. в лице финансового управляющего Костяковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и доплаты за отгрузку товара по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Рееза Д.В. в лице финансового управляющего Костяковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300,96 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 3 июня 2022 года. Судья М.С. Кузнецова |
