Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2018года пгт.Токур
Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А., с участием истца Хайрутдиновой Е.Е., с участием представителя ответчика Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» Коротковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой Елены Евгеньевны к Муниципальному Учреждению культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» о взыскании заработной платы в размере 60 000рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с
17.07. 2018года по ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи и взыскании морального ущерба в размере 30 000рублей
УСТАНОВИЛ:
Истец Хайрутдинова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что она работала в организации - Муниципальное учреждение культуры Златоустовский культурно-досуговый центр с «02»сентября 2016 года по «17»июля 2018 года в должности культорганизатора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по ст.77 Трудового кодекса РФ с «17» июля 2018 г. по инициативе работника.
В соответствии со статьёй 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать ей трудовую книжку в день увольнения.
В день её увольнения директор Короткова Марина Ивановна не оповестила её о том, когда она сможет забрать свою трудовую книжку.
В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из-за неприязненного отношения к ней в лице руководителя Коротковой Марины Ивановны, которая решила ей отомстить, не выдав ей трудовую книжку и по её вине она не может устроиться на работу по настоящее время, в чём испытывает депрессию.
Так и не дождавшись своей трудовой книжки, она вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
После вмешательства трудовой инспекции Короткова М.И позвонила и просила забрать трудовую книжку, а затем отправила по почте уведомление о необходимости явиться получить трудовую книжку.
Она была уволена по инициативе работника, а не по соглашению сторон.
В связи с тем, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ, выпали на выходные дни, она смогла получить лично в руки трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовую книжку получила лично ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном Учреждении культуры «Златоустовского культурно-досугового центра», расписалась в журнале за ДД.ММ.ГГГГ., а расписку о получении трудовой книжки ей не предложили написать.
Задержка выдачи трудовой книжки - это нарушение статьи 62 ТК РФ, и согласно ст. 234 ТК РФ Муниципальное учреждение культуры Златоустовский культурно-досуговый центр обязан возместить ей не полученный заработок при задержке выдачи трудовой книжки, поэтому просит суд взыскать с Муниципального учреждения культуры Златоустовского культурно - досугового центра <адрес> заработную плату в размере 60000 рублей, за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день её фактической выдачи и взыскать моральный ущерб в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец Хайрутдинова Е.Е. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» Короткова М.И. заявленные исковые требования истца Хайрутдиновой Е.Е. не признала, возражения, направленные ответчиком в письменном виде поддержала, согласно которых, Муниципальное учреждение культуры «Златоустовского культурно - досугового центра» ( далее МУК ЗКДЦ), в лице директора Коротковой Марины Ивановны (на основании Устава МУК ЗКДЦ) не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку: в обосновании своих исковых требований Истец указывает, что при увольнении из МУК ЗКДЦ Ответчик, не выдал на руки Хайрутдиновой Е.Е. трудовую книжку и, следовательно, по мнению Истца, МУК ЗКДЦ обязан выплатить Истцу заработную плату и моральный ущерб.
Истец считает, что директор Короткова М.И. из-за неприязненного отношения к Истцу не выдала ей трудовую книжку, и она из-за этого не может устроиться на другую работу.
ДД.ММ.ГГГГ Истец самовольно оставила рабочее место, написав заявление на увольнение в отсутствии директора, которое оставила на рабочем столе. На звонки по телефону не отвечала.
ДД.ММ.ГГГГ проводился большой концерт, посвященный Дню металлурга, в котором должна была участвовать Истец, но она на работе так и не появилась (на телефон не отвечала), тем самым, поставив под угрозу срыва все мероприятия, проводимые в рамках празднования Дня металлурга.
ДД.ММ.ГГГГ проводился выездной концерт, на работу Истец не явилась. В период с 13- 15 июля это рабочие дни (график работы скользящий).
Истец отсутствовала на работе более трех дней, что по закону является прогулом и влечет за собой увольнение по статье 81 п.6 ТК РФ. Пойдя навстречу Истцу, и не желая портить её репутацию в ее трудовой деятельности, ею было подписано заявление Истца на увольнение по собственному желанию. Истец была уволена согласно поданному заявлению, без отработки положенных по закону двух недель.
Вышеизложенное противоречит утверждению Истца о предвзятом к ней отношении с её стороны.
В своем заявление Истец указывает на то, что ею намеренно не была выдана трудовая книжка, что не соответствует действительности, так как 17.07.2018г. Истец была вызвана но телефону на работу для того, чтобы переписала заявление на увольнение, которое было написано 13.07.2018г. и брошено на стол в отсутствии директора. В заявлении об увольнении была неправильно указана дата увольнения (месяц). Свидетели имеются: художественный руководитель МУК ЗКДЦ ФИО5 и специалист МКУ «ЦБ» Есепчук A.M. Истец пришла, переписала заявление и ушла. Она позвонила ей второй раз, для того, чтобы она пришла и подписала приказ об увольнении, после подписания приказа, ей было предложено подождать, пока будет внесена запись в трудовую книжку и получить трудовую книжку на руки, от чего Истец отказалась, сославшись на отсутствие времени. После этого дня Истец ни разу не приходила и не обращалась в учреждение Культуры, чтобы забрать свою трудовую книжку, хотя все это время Истец находилась в <адрес> и никуда не выезжала, что говорит о том, что Истец преднамеренно не получала трудовую книжку.
В сентябре месяце 2018года, она попыталась дозвониться до Истца, но она её номер заблокировала, затем она набрала номер её мужа. По этому номеру Истец ответила. Она обратилась еще раз с просьбой забрать трудовую, на что она ответила, что она обратилась в суд, так как желает получить компенсацию и моральный ущерб и потребовала отправить уведомление по почте. Почтовое отделение <адрес> в данный период не работало (работник был на больничном) и ей пришлось отправиться "в <адрес> и направить ей уведомление по почте.
За период её работы в должности директора она впервые столкнулась с подобной ситуацией, и допустила ошибку, не отправив вовремя Истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку. По данному нарушению ею было получено взыскание со стороны трудовой инспекции.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Однако, как полагает ответчик, Истцом не доказано причинение морального вреда в связи с отказом каким-либо работодателем в трудоустройстве на основании отсутствия трудовой книжки. Также Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий какими-либо её словами или действиями в ее адрес. Истцом не предоставлены доказательства депрессивного состояния, вызванного вследствие ее увольнения. Не просматривается причинно-следственная связь между увольнением с работы по инициативе работника и состоянием депрессии, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой Е.Е. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом Муниципального казенного Учреждения « Централизованной бухгалтерии» и что истец Хайрутдинова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила рабочее место, написав заявление на увольнение в отсутствии директора, которое оставила на рабочем столе. Более трех дней истец Хайрутдинова Е.Е. на работе отсутствовала, поэтому должна была быть уволенной за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ истец Хайрутдинова Е.Е. директором Учреждения Коротковой М.И. была вызвана в Учреждение, чтобы переписать заявление на увольнение и расписаться в приказе об увольнении.
После того, как истец Хайрутдинова Е.Е. переписала заявление на увольнение и расписалась в приказе об увольнении, ей директором Учреждения Коротковой М.И. было предложено подождать, чтобы забрать трудовую книжку, на что истец Хайрутдинова Е.Е. ответила, что ей некогда и ушла.
Свидетель Томилова А.Д. в судебном заседании пояснила, что она работает художественным руководителем Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» и что в сентябре месяце 2018года, представитель ответчика Короткова М.И. позвонила при ней истцу Хайрутдиновой Е.Е. и попросила её прийти за получением трудовой книжки, на что истец Хайрутдинова Е.Е. ответила, что она обратилась в суд, так как желает взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки и моральный вред и пояснила, чтобы ответчик поступил по закону и направил ей как положено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, согласно которой, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Устава, Муниципальное учреждение культуры «Златоустовский культурно – досуговый центр» ( далее Учреждение), создано на основании Постановления главы Златоустовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ ( п.1.1 Устава);
Учредителем учреждения является администрация Златоустовского сельсовета на основании действующего законодательства Российской Федерации «О культуре», закона <адрес> « О культуре» ( п.1.2);
Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, гербовую печать и штамп ( п.1.5);
Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств ( п.1.6);
Высшим должностным лицом Учреждения является директор, принимаемый на договорной основе Учредителем ( п.4.1);
Директора Учреждения назначает и освобождает от должности глава администрации Златоустовского муниципального образования распоряжением, на основании трудового договора. Директор подотчетен учредителю, а по имущественным вопросам соответствующему отделу администрации ( п.4.2);
Директор Учреждения осуществляет текущее руководство основной деятельностью Учреждения, подотчетен главе администрации поселения, действует на принципах единоначалия по вопросам, относящимся к его компетенции, выполняет постоянные функции и обязанности, действует без доверенности от имени организации, представляет интересы в государственных органах, производит прием и увольнение работников согласно Трудовому Кодексу Российской Федерации
( п.4.3);
Директор Учреждения по согласованию с администрацией определяет структуру Учреждения, квалифицированный состав, заключает с работниками трудовые договоры ( п.4.4);
Директор Учреждения ведет кадровую политику, ведает заполнением трудовых книжек ( п.4.6).
Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела должностной инструкции директора Муниципального учреждения культуры «Златоустовского культурно - досугового центра» ( далее Учреждения), установлено, что в должностные обязанности директора Учреждения входит принятие на работу и увольнение специалистов Учреждения, утверждает штатное расписание ( п.3.2).
В силу изложенного, ведение трудовых книжек, принятие на работу, заключение трудовых договоров с работниками, а также увольнение работников Муниципального учреждения культуры «Златоустовского культурно - досугового центра» с работы, относится к компетенции директора Учреждения.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Распоряжения администрации рабочего поселка ( поселка городского типа) Златоустовск, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что утвержден Устав Муниципального учреждения культуры «Златоустовского культурно - досугового центра» и директором Муниципального учреждения культуры «Златоустовского культурно - досугового центра» назначена Короткова М.И.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 6 истец Хайрутдинова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в Муниципальное учреждение культуры «Златоустовского культурно - досугового центра» на должность культорганизатора.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением культуры «Златоустовского культурно - досугового центра» в лице директора Коротковой М.И. именуемой в дальнейшем «Работодатель» и истцом Хайрутдиновой Е.Е. именуемой в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор, согласно условий которого истец Хайрутдинова Е.Е. была принята на работу Муниципальное учреждение культуры «Златоустовского культурно - досугового центра» на должность культорганизатора.
Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства дела трудовой книжкой истца Хайрутдиновой Е.Е.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом Хайрутдиновой Е.Е. и истец Хайрутдинова Е.Е. была уволена с работы с должности культорганизатора Муниципального учреждения культуры «Златоустовского культурно - досугового центра» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.77 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию).
С данным приказом истец Хайрутдинова Е.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в данном приказе.
Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, согласно которой, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании анализа положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и что Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в случае, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как было установлено, в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора работодатель Муниципальное Учреждение культуры «Златоустовского культурно-досугового центра», трудовую книжку истцу Хайрутдиновой Е.Е. не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в установленные законом сроки не направил, что свидетельствует о несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу Хайрутдиновой Е.Е. при расторжении трудового договора и повлекло за собой незаконное лишение истца Хайрутдиновой Е. Е. возможности трудиться и получать заработок.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства дела ответом, поступившим на истца Хайрутдиновой Е.Е. из Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которого на обращение истца Хайрутдиновой Е.Е. о нарушении Работодателем её трудовых прав, установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте, направлено Работодателем Муниципальным Учреждением культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» в адрес истца Хайрутдиновой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца и 1 день.
Данное обстоятельство также подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства дела уведомлением, направленным ответчиком Муниципальным Учреждением культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» в адрес истца Хайрутдиновой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте, что свидетельствует о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте, было отправлено истцу ответчиком, по истечении 2-х месяцев и 1 дня, что не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства дела выпиской из журнала движения трудовых книжек Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра», из которой следует, что истцом Хайрутдиновой Е.Е. трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев и 7 дней, что также не соответствует требования ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу изложенного «Работодатель» в лице Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра», обязан возместить работнику истцу Хайрутдиновой Е.Е. не полученный ею заработок в результате задержки выдачи ей трудовой книжки.
При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того истец Хайрутдинова Е.Е. переписала заявление на увольнение и расписалась в приказе об увольнении, ей директором Учреждения Коротковой М.И. было предложено подождать, чтобы забрать трудовую книжку, на что истец Хайрутдинова Е.Е. ответила, что ей некогда и ушла, по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, несмотря на то, что в день прекращения трудового договора, трудовая книжка истцу Хайрутдиновой Е.Е. не была выдана, в нарушение требований ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, « Работодателем» в лице Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра», истцу Хайрутдиновой Е.Е. не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что в сентябре месяце 2018года, представитель ответчика Короткова М.И. позвонила при ней истцу Хайрутдиновой Е.Е. и попросила её прийти за получением трудовой книжки, на что истец Хайрутдинова Е.Е. ответила, что она обратилась в суд, так как желает взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки и моральный вред и пояснила, чтобы ответчик поступил по закону и направил ей как положено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, несмотря на то, что в день прекращения трудового договора, трудовая книжка истцу Хайрутдиновой Е.Е. не была выдана, в нарушение требований ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, « Работодателем» в лице Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра», истцу Хайрутдиновой Е.Е. не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При этом показания свидетеля ФИО8.Д. о том, что в сентябре месяце 2018года, представитель ответчика Короткова М.И. позвонила при ней истцу Хайрутдиновой Е.Е. и попросила её прийти за получением трудовой книжки, не могут свидетельствовать о законности действий «Работодателя» по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, ввиду того, что истцу Хайрутдиновой Е.Е. ответчиком было предложено прийти за трудовой книжкой по истечении 2-х месяцев, что не может быть признано судом законным и обоснованным, ввиду того, что данное уведомление, должно было быть направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеуказанным основаниям, судом также не могут быть приняты во внимание, представленные суду со стороны ответчика акт об отказе истца Хайрутдиновой Е.Е. в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, представленная Администрацией Златоустовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Златоустовское почтовое отделение не работает, ввиду нахождения работника на больничном.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца Хайрутдиновой Е.Е. о том, что из-за неприязненного отношения к ней со стороны директора Учреждения Коротковой М.И., которая решила отомстить ей, не выдав ей своевременно трудовую книжку, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, со стороны истца Хайрутдиновой Е.Е. суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях со стороны директора Учреждения Коротковой М.И. к истцу Хайрутдиновой Е.Е.
Как следует из материалов дела, истец Хайрутдинова Е.Е. просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере 60 000рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 17.07. 2018года по ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела лицевого счета истца Хайрутдиновой Е.Е. за 2018год и справки, представленной ответчиком, средний совокупный доход в месяц истца Хайрутдиновой Е.Е. составляет 33 063рубля 95копеек.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, истцу Хайрутдиновой Е.Е. было рекомендовано судом представить суду расчет по заявленным е исковым требованиям, чего со стороны истца сделано не было.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный ко взысканию истцом Хайрутдиновой Е.Е. размер заработной платы в сумме 60 000рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 17.07. 2018года по ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи, стороной ответчика не оспаривается.
В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное гражданское дело, в пределах предъявленных исковых требований и не вправе самостоятельно производить дополнительные расчеты, ввиду того, что вышеуказанный размер заработка, рассчитанный истцом, стороной ответчика не оспаривается.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования истца Хайрутдиновой Елены Евгеньевны к Муниципальному Учреждению культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» о взыскании заработной платы в размере 60 000рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 17.07. 2018года по ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи - подлежащими удовлетворению.
Что касается заявленных исковых требований истца Хайрутдиновой Е.Е. о взыскании морального ущерба, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Хайрутдинова Е.Е. обосновывает незаконными действиями Работодателя по
несвоевременной выдаче трудовой книжки, что повлекло за собой незаконное лишение истца Хайрутдиновой Е. Е. возможности трудиться и получать заработок, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности, а также степень вины ответчика и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» по несвоевременной выдаче трудовой книжки, истец Хайрутдинова Е.Е. на незаконных основаниях была лишена возможности трудиться и получать заработок, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельство того, что на иждивении у истца Хайрутдиновой Е.Е. имеется двое несовершеннолетних детей, стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
При таких обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования истца Хайрутдиновой Елены Евгеньевны к Муниципальному Учреждению культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» о взыскании морального ущерба в размере 30 000рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000руб.
В силу изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Хайрутдиновой Елены Евгеньевны к Муниципальному Учреждению культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» о взыскании заработной платы в размере 60 000рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 17.07. 2018года по ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи и взыскании морального ущерба в размере 30 000рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» в пользу Хайрутдиновой Елены Евгеньевны заработную плату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 17.07. 2018года по ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи.
Взыскать с Муниципального Учреждения культуры «Златоустовского культурно-досугового центра» в пользу Хайрутдиновой Елены Евгеньевны моральный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Г.Иванкина
Мотивированное решение суда
Изготовлено 25 декабря 2018года
Председательствующий А.Г.Иванкина
