№2-2512/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2017 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараберюш ФИО7 к ООО “Фаворит Плюс”, САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО “Фаворит Плюс”, САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 23.12.2013г. на 15км + 530м автодороги Щелково-Фряново произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Хараберюш В.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, находящегося в лизинге у ООО “Фаворит Плюс”, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО “ВСК” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО № от 01.04.2013г. с лимитом гражданской ответственности в 1 000 000 рублей.
Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО “ВСК”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, 24.01.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 78 371,14 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>. Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 298 900 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 22 172 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией с предоставлением отчета независимой экспертизы. Ответчик 21.05.2014г. доплатил истцу 39 628,86 рублей в качестве страхового возмещения. В выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в большем размере, а также в выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда страховщик отказал.
Истец обращался к ответчику с повторной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по полису ОСАГО, процентов по ст.395 ГК РФ по полису КАСКО, компенсации морального вреда. Повторная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела в суде страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в сумме 2 000 рублей.
С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “Фаворит Плюс” 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с САО “ВСК” просил взыскать 201 072 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 672 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 15.02.2014г. включительно по 21.05.2014г. включительно, 2 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 22.05.2014г. включительно по 05.04.2017г. включительно, 52 322,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 201 072 рублей по полису КАСКО за период с 21.05.2014г. включительно по 05.04.2017г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 10 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 599,76 рублей почтовые расходы, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 145 033,18 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Хараберюш В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец полагает, что в связи с произошедшим ДТП ему со стороны ООО “Фаворит Плюс” причинен моральный вред. Указал, что САО “ВСК” в выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда отказало истцу, указывая что размер ущерба не превышает лимита по полису ОСАГО. В процессе рассмотрения дела в суде страховщик доплатил страховое возмещение по полису ОСАГО до лимита, однако выплату по полису КАСКО не осуществил. Представил письмо САО “ВСК”, согласно которого страховщик признал обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО в сумме 15 312 рублей. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом в размере меньшем, чем признал страховщик, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО, штрафа не имеется. Моральный вред, причиненный истцу со стороны САО “ВСК” считает связанным с нарушением прав потребителя. Полагает, что сумма доплаты по полису ОСАГО не является добровольной, поскольку доплата осуществлена в период рассмотрения дела в суде. При взыскании суммы штрафа просил также учитывать сумму доплаты, осуществленную в процессе рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО “Фаворит Плюс” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заверенную копию полиса КАСКО. Размер ущерба не оспаривал, указал, что гражданская ответственность ООО “Фаворит Плюс” застрахована в САО “ВСК” с лимитом 1 000 000 рублей. Просил удовлетворить требования истца за счет страховщика, а не за счет ООО “Фаворит Плюс”. Полагает, что ООО “Фаворит Плюс” моральный вред истцу не причиняло, а предоставило истцу копию полиса КАСКО для возможности получения полного возмещения ущерба за счет страховщика. В удовлетворении требований, заявленных к ООО “Фаворит Плюс”, просил отказать.
Представитель ответчика САО “ВСК” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.
В силу ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика САО “ВСК”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика ООО “Фаворит Плюс”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.12.2013г. на 15км + 530м автодороги Щелково-Фряново произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Хараберюш В.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, находящегося в лизинге у ООО “Фаворит Плюс”, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП и ООО “Фаворит Плюс” застрахована в САО “ВСК” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО № от 01.04.2013г. с лимитом гражданской ответственности в 1 000 000 рублей.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец 15.01.2014г. обратился за страховой выплатой в САО “ВСК”, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр.
Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, 24.01.2014г. была осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 78 371,14 рублей.
Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 298 900 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 22 172 рублей, общий размер ущерба равен 321 072 рублей (298 900руб. + 22 172руб.). Стоимость экспертизы составила 10 500 рублей.
08.04.2014г. истец вручил страховщику письменную претензию, предоставил заключение экспертизы ООО <данные изъяты> в обоснование требований. Истец просил доплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, а также выплатить страховое возмещение по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность.
САО “ВСК” частично признало претензию обоснованной, 21.05.2014г. была осуществлена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 39 628,86 рублей. Общая сумма выплаты составила 118 000 рублей (78 371,14руб. + 39 628,86руб.).
В выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в большем размере, а также в выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность страховщик письмом от 20.05.2014г. отказал, указав, что по мнению страховщика размер ущерба составляет 118 000 рублей, что не превышает лимита ответственности по полису ОСАГО.
Истцом была направлена страховщику повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по полису ОСАГО, процентов по ст.395 ГК РФ по полису КАСКО, компенсации морального вреда. Повторная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
После обращения истца в суд 17.04.2017г. ответчик доплатил истцу 2 000 рублей страховое возмещение по полису ОСАГО. Общая сумма выплаты составила 120 000 рублей. Как следует из письма САО “ВСК” от 13.04.2017г. страховщик указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом осуществленной доплаты считает выполненными в полном объеме.
Письмом от 04.05.2017г. страховщик также признал обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО в сумме 15 312 рублей. До момента вынесения решения суда неустойка выплачена истцу не была.
Рассматривая требования истца о взыскании с САО “ВСК” страхового возмещения суд приходит к следующему.
Как указано в п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.
Поскольку ДТП произошло до 01.10.2014г., то лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 321 072 рублей (298 900 рублей стоимость ремонта автомобиля + 22 172 рублей утрата товарной стоимости автомобиля) представленное стороной истца экспертное заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№, поскольку заключение о размере ущерба составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 23.12.2013г. с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, подтверждается фотоматериалами. Расчет стоимости ремонта осуществлен по утвержденным методикам, приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию в оценочной области, в том числе в области экспертной оценки транспортных средств и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Суд учитывает, что ответчиком мотивированных возражений по отчету ООО <данные изъяты> не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере причиненного истцу при ДТП ущерба суду не представлено.
Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению как в рамках в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора КАСКО по риску Гражданская ответственность.
В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23.12.2013г. составляет 321 072 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО <данные изъяты> (298 900руб. + 22 172руб.).
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей (78 371,14руб. + 39 628,86руб. + 2 000руб.), что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.
Поскольку лимит ответственности страховщика по полису КАСКО причинителя вреда составляет 1 000 000 рублей, а размер ущерба, заявленного истцом, не превышает указанной суммы, то требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными.
С учетом установленного судом размера ущерба в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 201 072 рублей (321 072руб. – 120 000руб.) по полису КАСКО причинителя вреда, что составляет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату выдачи полиса страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела заявление на выплату страхового возмещения с комплектом документов было принято 15.01.2014г. Выплата страхового возмещения осуществлена 24.01.2014г. в сумме 78 371,14 рублей, 21.05.2014г. в сумме 39 628,86 рублей, 17.04.2017г. в сумме 2 000 рублей.
Судом установлено, что размер ущерба составляет 321 072 рублей, а сумма подлежавшего выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляла 120 000 рублей. Таким образом страховщик свое обязательство по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО своевременно в полном объеме не выполнил.
Поскольку судом установлено, что страховщик САО “ВСК” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с момента истечения 30-дневного срока на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».
Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верхвного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Поскольку по состоянию на дату ДТП 23.12.2013г., то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, срок на выплату страхового возмещения составлял 30 календарных дней, то неустойка подлежит взысканию с 31 дня после получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения.
С учетом принятия заявления о страховом случае 15.01.2014г. крайний срок для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме составлял до 14.02.2014г. Таким образом неустойка подлежит взыскании начиная с 15.02.2014г.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2014г. по 05.04.2017г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период.
Требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2014г. по 05.04.2017г. включительно суд находит правомерным.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по состоянию на 14.02.2014г. когда обязательство должно было быть исполнено, составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля.
Период просрочки выплаты с 15.02.2014г. включительно по 05.04.2017г. включительно равен 1145 дней.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 15.02.2014г. по 05.04.2017г. включительно равна 132руб. х 1145дн. = 151 140 рублей. Истец ограничил требование о взыскании неустойки суммой 14 672 рублей (12 672руб. за период с 15.02.2014г. по 21.05.2014г. + 2 000руб. за период с 22.05.2014г. по 05.04.2017г.), что по мнению суда является разумным.
Как следует из письма страховщика от 04.05.2017г. ответчик признал обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО в сумме 15 312 рублей. Таким образом размер заявленной истцом неустойки не превышает размера признаваемого ответчиком размера неустойки, не превышает сумм недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в периоды просрочки, является разумным и справедливым. Ответчик уменьшить сумму неустойки не просил, в связи с чем каких-либо оснований для уменьшения суммы неустойки 14 672 рублей суд не усматривает, полагает данную сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО подлежащей взысканию с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании с САО “ВСК” процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.
В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Как следует из материалов дела первый отказ в выплате страхового возмещения по полису КАСКО был предоставлен истцу страховщиком 20.05.2014г., в связи с чем период для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ составляет с 21.05.2014г. и длится по настоящее время. Истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.05.2014г. включительно по 05.04.2017г. включительно, что является правомерным.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом внесения изменений в ст.395 ГК РФ размер процентов за период с 21.05.2014г. по 31.05.2015г. подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. исходя из средней банковской ставки по вкладам физлиц в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016г. по 05.04.2017г. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда составлял 201 072 рублей (321 072руб. – 120 000руб.), что равно размеру ущерба, установленному судом, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО.
Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 201 072 рублей за просрочку выплаты по полису КАСКО за период с 21.05.2014г. по 05.04.2017г. включительно в соответствии с процентной ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 52 322,35 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с САО “ВСК” процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО за период с 21.05.2014г. по 05.04.2017г. в размере 52 322,35 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.
Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в САО “ВСК” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, невыплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, невыплаты процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному страховщиком нарушению.
Требование истца о взыскании с САО “ВСК” штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда предоставлялись. Ответчик, доплатив страховое возмещение по полису ОСАГО, от выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, а также от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО, выплаты компенсации морального вреда уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 533,18 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (201 072руб. + 14 672руб. + 52 322,35руб. + 3 000руб.)).
Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа, каких либо оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Размер штрафа 135 533,18 рублей суд полагает соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права, подлежащим взысканию в полном объеме.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу за счет САО “ВСК” понесенные по делу судебные расходы 10 500 рублей по оплате экспертизы, 599,76 рублей почтовые расходы по отправке претензии, судебной телеграммы. Расходы по оплате экспертизы в ООО <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании с ООО “Фаворит Плюс” компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ООО “Фаворит Плюс” ему причинен моральный вред. Суд полагает, что истец по отношению к ООО “Фаворит Плюс” не является потребителем, в связи с чем моральный вред за нарушение прав потребителя с ООО “Фаворит Плюс” не может быть взыскан. Факт причинения ущерба по вине водителя ООО “Фаворит Плюс” не является доказательством причинения морального вреда, поскольку при ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истца не причинялся.
Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей суд считает необходимым отказать.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО “ВСК” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 180,66 рублей (5 880,66 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов (5 200руб. + 1% х (201 072руб. + 14 672руб. + 52 322,35руб. – 200 000руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хараберюш ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО “ВСК” в пользу Хараберюш ФИО10 201 072 рублей в качестве страхового возмещения, 14 672 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 15.02.2014г. включительно по 05.04.2017г. включительно, 52 322 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО за период с 21.05.2014г. включительно по 05.04.2017г. включительно, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 599 рублей 76 копеек почтовые расходы, 135 533 рублей 18 копеек штраф, а всего взыскать 417 699 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.
В удовлетворении требований Хараберюш ФИО11 к САО “ВСК” о взыскании 1 700 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.
В удовлетворении требований Хараберюш ФИО12 к ООО “Фаворит Плюс” о взыскании 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с САО “ВСК” государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Савина
