Дело №2-5871/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2016 года г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарина ФИО8 к САО “ЭРГО” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Закарин А.С. обратился в суд с иском к САО “ЭРГО” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№ в результате противоправных действий третьих лиц.
Истцом было подано заявление о страховом случае в САО “ЭРГО”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее повреждение автомобиля страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО “Итрим”.
Ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика был проведен некачественно. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты>”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения последствий некачественного ремонта составляет 92 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 41 162,10 рублей.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Страховщик требования истца не удовлетворил.
Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля истца проведен некачественно, стоимость ремонта автомобиля для устранения последствий некачественного ремонта составляет 92 100 рублей, утрата товарной стоимости 59 375 рублей.
Просил взыскать с САО “ЭРГО” 133 562,10 рублей возмещение ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, 64 750 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 190,14 рублей почтовые расходы, 75 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Закарин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец является потребителем услуги имущественного страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. Считает, что требования о возмещении расходов в связи с проведением некачественного ремонта могут быть предъявлены как страховщику, так и автосервису. Поскольку истец заключал договор со страховщиком, оплату производил в пользу страховой компании, то и требования предъявлены им к страховой компании. Пояснил, что некачественное проведение ремонта было установлено при приемке автомобиля из ремонта, истец просил устранить недостатки по ремонту. ООО “Итрим” недостатки устраняло, однако после устранения недостатков по ремонту часть недостатков осталось не устраненными. Поскольку недостатки по ремонту устранялись и не были устранены надлежащим образом истец после того как забрал автомобиль из ООО “Итрим” потребовал возмещения ущерба от страховщика. На осмотр автомобиля независимым экспертом были вызваны представители страховщика, в установленное время и место на осмотр не явились. Заключением судебной экспертизы наличие недостатков по ремонту автомобиля было подтверждено. С заключением судебной экспертизы согласен, однако несмотря на то, что размер ущерба согласно заключения судебной экспертизы превышает заявленную истцом сумму, исковые требования в части возмещения ущерба увеличивать не стал. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Утрату товарной стоимости считает реальным ущербом, подлежащим возмещению страховщиком. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.
Представитель ответчика САО “ЭРГО” в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель САО “ЭРГО” Сивцов В.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Направил возражения на иск, указав, что ремонт автомобиля истца в ООО “Итрим” был осуществлен в соответствующие сроки. Истец с объемом и качеством работ согласен не был. В документах со СТОА не указан характер повреждений, а представителем страховщика повреждения в результате некачественного ремонта зафиксированы не были. Считает, что зафиксированные повреждения могут не являться следствием некачественного ремонта. С требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не согласен, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования. С требованием о взыскании неустойки и штрафа не согласен, поскольку страховщик не нарушал прав истца. В случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Указал, что расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку в доверенности не указано на ведение какого конкретного дела она выдана. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил.
Представитель третьего лица ООО “Итрим” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.
В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика САО “ЭРГО”, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие третьего лица ООО “Итрим”, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2015г. истец заключил с САО “ЭРГО” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з№, получен полис КАСКО № от 25.06.2015г. (л.д.11-12) Срок действия полиса КАСКО с 27.06.2015г. по 26.06.2016г., страховая сумма 1 250 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА официального дилера по согласования со страховщиком. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме (л.д.13).
В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло повреждение автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ в результате противоправных действий третьих лиц. Происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции (л.д.14-16).
29.01.2016г. истец предоставил ответчику полный комплект документов по страховому случаю (л.д.17-18), а также автомобиль на осмотр (л.д.19-20).
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, 04.02.2016г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО “Итрим” (л.д.21).
19.02.2016г. сотрудниками ООО “Итрим” был составлен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля (л.д.22-23). Непосредственно после составления предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиль в ремонт принят не был в связи с отсутствием запчастей на ремонт автомобиля. Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено, возражений в данной части не представлено, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным. В ремонт автомобиль истца был принят 30.04.2016г. после поступления запчастей для проведения ремонта (л.д.22).
11.05.2016г. ООО “Итрим” было закончено проведение ремонта. Истец при приемке автомобиля с объемом и качеством проведенных работ не согласился (л.д.23-25).
В этот же день, 11.05.2016г., ООО “Итрим” повторно приняло автомобиль в ремонт для устранения недостатков по ремонту (л.д.28).
После устранения недостатков по ремонту в ООО “Итрим” 11.05.2016г. истцом при приемке автомобиля были повторно обнаружены следы некачественного ремонта, указан перечень обнаруженных недостатков по ремонту (л.д.26-29). От повторного устранения недостатков в ООО “Итрим” истец отказался в связи с недоверием к квалификации и добросовестности сотрудников ООО “Итрим”, которые не устранили последствия некачественного ремонта (л.д.26, 28).
Работы по проведению ремонта автомобиля истца в ООО “Итрим” были оплачены САО “ЭРГО” согласно счета от 24.05.2016г. в сумме 74 777,80 рублей.
Для определения стоимости устранения недостатков по качеству ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>” (л.д.31). На осмотр автомобиля представитель страховщика вызывался (л.д.30).
Согласно заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения последствий некачественного ремонта составляет 92 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением автомобиля в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с последующим некачественным ремонтом автомобиля составляет 41 162,10 рублей, общий размер ущерба равен 133 562,10 рублей (92 400руб. + 41 162,10руб.) (л.д.32-61).
К представленной ответчиком копии рапорта аварийного комиссара о том, что вызов на осмотр автомобиля 03.06.2016г. являлся ложным суд относится критически. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ничем не подтверждается дата и время составления фотографии вывески ГСК “Чкаловский”, где осуществлялся осмотр автомобиля, кроме того рапорт аварийного комиссара, составленный на бланке Ассистанской компании “ЛАТ” не заверен печатью организации, представлен в виде незаверенной копии, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.
Истец обращался к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения <данные изъяты> просил выплатить возмещение по стоимости устранения недостатков, возместить утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Требования истца о выплате возмещения за проведение некачественного ремонта автомобиля в ООО “Итрим” ответчиком были оставлены без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несогласии с заключением <данные изъяты> указано, что повреждения автомобиля могут не являться следствием некачественного ремонта.
В связи с разногласиями сторон судом было назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> эксперту ФИО5
Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в ООО “Итрим” был осуществлен некачественно. Полный перечень недостатков по качеству ремонта приведен в заключении экспертизы. Стоимость устранения недостатков по качеству ремонта автомобиля составляет 92 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения третьими лицами и проведения некачественного ремонта автомобиля в ООО “Итрим” составляет 59 375 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено с осмотром автомобиля истца, недостатки по качеству ремонта описаны в заключении, подтверждаются фотоматериалами. Расчет размера ущерба осуществлен по повреждениям, являющимся следствием некачественного ремонта автомобиля в ООО “Итрим”. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению судебной экспертизы. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом <данные изъяты>
Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Третьим лицом ООО “Итрим” возражений по заявленным истцом требованиям, вытекающим из некачественного проведения ремонта автомобиля, суду не было представлено.
Суд соглашается с доводами истца, что при определении размера ущерба надлежит учитывать утрату товарной стоимости автомобиля. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению суд относится критически. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля вызвана не только повреждением автомобиля третьими лицами, но и является следствием некачественного ремонта автомобиля в автосервисе ООО “Итрим” по направлению страховщика, то утрата товарной стоимости подлежит возмещению как составная часть ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.
Заключение <данные изъяты>” суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате некачественного ремонта автомобиля, составляет 151 475 рублей (стоимость ремонта 92 100 рублей плюс утрата товарной стоимости автомобиля 59 375 рублей), что равно размер ущерба согласно заключения судебной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу п. 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы; в ходе выполнения работы. Если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Истец требования об устранении недостатков предъявил непосредственно при принятии работы 11.05.2016г., предоставил ООО “Итрим” возможность устранить недостатки, в этот же день сдал автомобиль в ремонт для устранения недостатков (л.д.28). ООО “Итрим” недостатки по качеству работ надлежащим образом не устранило. После устранения недостатков истец автомобиль принял с замечаниями по качеству ремонта, перечислил перечень недостатков по качеству ремонта (л.д.29).
Требование истца о возмещении ущерба за счет САО “ЭРГО” суд полагает обоснованным.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Суд учитывает, что истец размер заявленных требований о возмещении ущерба не менял, просил взыскать в счет возмещения ущерба 133 562,10 рублей, что равно размеру ущерба согласно заключения ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с проведением некачественного ремонта 133 562,10 рублей, что не превышает размера ущерба 151 475 рублей, определенного заключением судебной экспертизы.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков урегулирования страхового случая не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 64 750 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец 23.07.2016г. направил страховщику письменную претензию с предоставлением отчета независимой экспертизы, потребовал возмещения причиненного ущерба в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля, выплаты неустойки, компенсации морального вреда. Срок для удовлетворения претензии был установлен в 10 календарных дней. Претензия была получена страховщиком 28.07.2016г. В установленный срок, то есть до 07.08.2016г., требования истца не были удовлетворены.
На этом основании неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит начислению с 08.08.2016г. На дату вынесения решения суда 22.12.2016г. просрочка в удовлетворении требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков по ремонту автомобиля составляет 136 дней.
Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 942,50 рублей в день (64 750руб. х 3%). Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 64 750 рублей.
Кроме того, ответчиком допущена просрочка в урегулировании надлежащим образом страхового случая. После выдачи автомобиля истца из ремонта 11.05.2016г. страховщик посчитал свои обязательства выполненными. Вместе с тем, как установлено судом, ущерб не был возмещен истцу в полном объеме. Ремонт был проведен некачественно, соответственно страховой случай не был урегулирован. На дату вынесения решения суда требования истца не были удовлетворены. Период просрочки в урегулировании страхового случая превышает 34 дня, в связи с чем за данное нарушение также подлежит взысканию неустойка 64 750 рублей.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать стоимость услуги, неустойка за все допущенные нарушения должна быть ограничена суммой 64 750 рублей.
Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая заявление ответчика, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению. При уменьшении неустойки суд учитывает, что ремонт проведен некачественно автосервисом, а не страховщиком, а также учитывает, что ответчик без уважительной причины уклонился от возмещения истцу причиненного ущерба.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из заявленных требований, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на урегулирование страхового случая надлежащим образом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества. Нарушено право потребителя на получение качественного ремонта автомобиля, нарушено право потребителя на возмещение ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуги.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в проведении некачественного ремонта, уклонения от возмещения ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1 190,14 рублей почтовые расходы по оплате телеграмм с вызовом на осмотр повреждений автомобиля, по отправке претензии, судебных телеграмм, 75 000 рублей расходы по оплате экспертиз (30 000руб. по оплате досудебной экспертизы + 45 000руб. по оплате судебной экспертизы). Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Суд учитывает, что размер ущерба взыскан судом с учетом заключения <данные изъяты> в связи с чем расходы истца по оплате данной экспертизы подлежат возмещению.
Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась досудебная претензия. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 281,05 рублей (50% от взысканной суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (133 562,10руб. + 50 000руб. + 5 000руб.)).
Ответчик в случае взыскания штрафа просил о применении ст.333 ГК РФ. С учетом того, что ремонт проведен некачественно автосервисом, а не страховщиком, а также учитывая уклонение ответчика от выполнения обязательства по возмещению ущерба суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 171,24 рублей (4 871,24 рублей за удовлетворенное исковое требование о возмещении ущерба, взыскании неустойки (3 200р. + 2% х ((133 562,10руб. + 50 000руб.) – 100 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Закарина ФИО10 к САО “ЭРГО” – удовлетворить частично.
Взыскать с САО “ЭРГО” в пользу Закарина ФИО11 133 562 рублей 10 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с проведением некачественного ремонта, 50 000 рублей неустойку, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 75 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 190 рублей 14 копеек почтовые расходы, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 70 000 рублей штраф, а всего взыскать 369 752 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.
В удовлетворении требований Закарина ФИО12 о взыскании расходов в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с САО “ЭРГО” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области 5 171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик
